Решение правовых вопросов и проблем, связанных с законодательством в области архитектуры сегодня как никогда актуально. Не проблемы творческого порядка и развития российской архитектуры, а именно вопросы законодательства выступают на первый план. Тема скучная и достаточно нудная, но сегодня мы начинаем понимать, что от того, как будут решаться вопросы законодательства в архитектуре, во многом будет зависеть и её развитие. Хотим мы того или нет, но сегодняшняя обстановка диктует нам это.

Затрону лишь три момента, на мой взгляд, самых «больных» и даже опасных.

Первое. Возникает много напряженных ситуаций и недоразумений просто из-за того, что зачастую перепутываются два понятия – «архитектурная деятельность» и «проектная». Не говоря уже о чиновниках, но даже среди нас, архитекторов, многие не видят разницы и считают эти два вида деятельности за один. Но ведь их – два! Проектная деятельность лицензируется, а вторая, архитектурная, в настоящее время не лицензируется.

Если с архитектурной деятельностью еще более или менее что-то ясно, так как в Законе «Об архитектурной деятельности» дано понятие о ней, как о профессиональной деятельности граждан (архитекторов), имеющей целью создание архитектурного объекта и включающей в себя творческий процесс создания архитектурного объекта, то с проектной деятельностью разобраться трудней. Эта деятельность не имеет четкого определения, в связи с чем её называют по-разному. Так, в документе Госстроя России «Примерный классификатор видов строительной деятельности» разработка документации для строительства выделена в отдельный вид деятельности и имеет название «выполнение проектных работ», а в ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эта же разработка документации для строительства названа «деятельностью по проектированию зданий и сооружений», в обиходе же она называется просто проектной деятельностью.

Видимо, из-за созвучности часто смешиваются два понятия – «архитектурный проект», входящий в архитектурную деятельность, и «архитектурное проектирование», входящее в проектную деятельность.

Создаётся впечатление хаоса, и не только в применяемых терминах, но и по сути. Именно поэтому в Резолюции прошлого V съезда архитекторов России, а также в Постановлении I Пленума Союза архитекторов записано: «Считать необходимым четко определить виды проектных работ, относящихся к проектированию зданий и сооружений, чтобы исключить дублирование в этих видах архитектурной деятельности».

По этой же причине, нечеткости или отсутствия понятий, применение в СП 11-110-99 термина «авторский надзор» к участникам разработки инженерных и специальных разделов проекта выглядит сомнительным и даже не правомерным, так как, согласно закону «Об архитектурной деятельности», авторский надзор за строительством является исключительным правом архитектора – автора проекта. И по отношению к другим участникам разработки проектной документации следует, наверное, говорить не об авторском надзоре, а о надзоре проектировщика.

Необходимо четкое определение проектной деятельности как инженерного вида деятельности. Тогда юридических и физических лиц, разработавших на основе авторского архитектурного проекта рабочую документацию и вписавших свои названия и фамилии в штампы этой документации, нельзя будет назвать авторами, но только разработчиками.

Тогда авторский надзор будет относиться к автору, и этот надзор будет не только за строительством, но и за проектированием, что очень важно. А надзор проектной организации будет техническим или каким-нибудь другим, но не авторским!

Тогда объективное и законодательно закрепленное различие архитектурной деятельности и деятельности по проектированию послужит основанием для раздельного, независимого друг от друга, регулирования архитектурной деятельности и проектной деятельности.

Второе. Для реализации архитектурного проекта каждый архитектор кроме творческой деятельности вынужден и должен включаться в инженерную, проектную, деятельность, в которой, на мой взгляд, в настоящее время есть две большие, если не глобальные , проблемы. Это – согласование и экспертиза проекта.

Парадоксально, но именно эти проблемы, а не технические, требуют наибольших усилий, времени и средств. Практикующие архитекторы знают, сколько это стоит.

Барьер согласований проектной документации, порой, оказывается непреодолимым даже для профессиональных заказчиков и профессиональных проектировщиков, а барьеров в этом процессе много, и расставлены они достаточно умело. Согласующие инстанции прекрасно используют свое положение, иногда даже не ориентируясь в предмете согласования.

Приведу пример. Имеется объект нового строительства «Жилой дом со встроенными общественными помещениями». В АПЗ записано: «назначение встроенных помещений определить проектом». Проектом определилось, что будет два офиса. При согласованиях этого комплексного проекта почти все согласующие, не сговариваясь между собой, потребовали, чтобы эти встроенные помещения были оформлены отдельными проектами, и что на эти встроенные помещения необходимо получить отдельные ТУ.

Если далее логически развивать мысль этих организаций, то каждый участник долевого строительства (владелец будущей квартиры в многоэтажном жилом доме) тоже должен иметь отдельный проект на свою квартиру, выполненный на основе персонально выданных ТУ и АПЗ, так как его квартира встроена в жилой дом. Абсурд!

С основным нашим согласующим органом (ГлавАПУ) тоже происходит иногда что-то непонятное, хотя именно этот орган, как наиболее компетентный и властный, призван установить порядок в процедуре согласований проектов так, как того требуют постоянно нарушаемые общероссийские нормативные документы.

Еще два примера. При согласовании в ГлавАПУ проекта перепланировки существующих конторских помещений в офисные заказчик был ошеломлен отказом от согласования, потому что у него оказывается не было постановления администрации о переводе конторского помещения в офисное!

Там же, в ГлавАПУ, согласовался проект участка котеджной застройки, в котором было предусмотрено использовать в качестве противопожарного естественный водоём (небольшое озерко), расположенное за границами отведенного участка. Проект был отклонен от согласования с замечанием о необходимости оформить «прирезку» территории (а вернее сказать – акватории) этого естественного водоема к ранее отведенному участку. Давайте зададим вопрос: «А если бы для нужд пожаротушения была использована река или озеро Байкал?»

Все мы понимаем, что отделаться записью ГИПа или ГАПа о соответствии проекта нормам, наверное, не удастся и согласований не избежать. В этом случае, чтобы убрать барьеры, а не прыгать через них, чтобы уйти от почти анекдотичных ситуаций, от потери времени и средств, нам необходимо всем вместе приложить довольно большие усилия, чтобы максимально упорядочить этот процесс с помощью нормативных документов (Положений, Правил и т.п.).

Мне кажется Правлению Союза архитекторов России нужно будет поработать над этим. Может быть, создат комиссию, которая ба изучила ситуацию более детально, обобщила уже имеющийся у каких-либо регионов опыт и выработала бы проект нормативного документа по процедуре согласования, своего рода регламента, для последующего его утверждения Думой, Правительством или Президентом. Такой регламент, согласно п.10 статьи 7 Закона «О техническом регулировании», будет иметь статус закона.

И третье. О вневедомственной экспертизе проектной документации можно говорить бесконечно. Не будет откровением сказать, что проектировщики по понятным причинам очень заинтересованы в проведении экспертизы своих проектов. В экспертизе заинтересован и Заказчик, так как качественно проведенная экспертиза, в конечном счете, экономит его средства.

Но создавшееся сегодня положение, когда экспертиза воспринимается как «необходимое зло», вызывает недоумение и массу вопросов, хотя ответ на них скорее всего один: экспертиза, к сожалению, сегодня не помогает строительному процессу, а лишь отнимает средства и время, ибо дает взамен (Заказчику и Проектировщику) несоразмерно мало в сравнении с ожидаемым эффектом и понесенными затратами. В довершении всего, экспертиза, как государственный институт, не берет на себя и малой доли ответственности, но с удовольствием присваивает себе исключительное право Заказчика – утверждать проекты.

Во всем мире на основании экспертных заключений вершатся большие дела, а порой и людские судьбы. Именно поэтому профессиональные требования, предъявляемые к эксперту, значительно выше, чем к обычному работнику. И когда эти специалисты высшей квалификации начинают путать понятия, трактовать нормативные требования так, как им выгодно сегодня, когда они недостаточно внимательны к экспертируемому материалу, небрежны в формулировках, а порой и просто безграмотны, то это вызывает не просто недоумение, а боль и стыд.

Примеров такой, мягко говоря, небрежной работы накоплено пугающе много. Не буду на этих примерах подробно останавливаться, скажу лишь только об одном таком экспертном заключении. В нем констатирующая часть никак не вязалась с предложениями и замечаниями, как будто говорилось о разных объектах;
- целые абзацы текста повторялись дважды;
- более десятка ссылок на недействующие документы;
- содержались категорические требования обязательного исполнения рекомендуемых положений;
- были ссылки , не имеющие отношения к смыслу и теме замечания;
- некоторые замечания вообще не были подкреплены ссылками на нормативы, а другие содержали откровенно личные взгляды эксперта на принятые в проекте решения;
- было даже одно замечание к несуществующему разделу проекта;
- и в заключение было сказано, что экспертизой проект отклоняется от утверждения! – приятно, конечно, утверждать, но ведь это право Заказчика! В целом было принято только 30% замечаний.

Создается впечатление, что эксперты действовали не по своему прямому назначению, а только преследовали цель добиться повторного рассмотрения документации и получить от Заказчика оплату за это повторное рассмотрение.

Конечно, среди экспертов есть опытные и знающие специалисты, настоящие профессионалы, но, к сожалению, они, того не желая, оказались заложниками структуры, направленной только на извлечение прибыли.

В довершении ко всему сказанному есть еще и противоречие в руководящих документах. В п.6 статьи 3 еще действующего Закона «Об архитектурной деятельности» сказано: «Необходимость проведения экспертизы проектов, финансируемых за счет средств граждан или юридических лиц, определяется лицами, осуществляющими финансирование. И лишь экологическая экспертиза проводится независимо от источника финансирования проекта». Но экспертные органы руководствуются не Федеральным законом, а подзаконным актом – Постановлением Правительства РФ №1008, где пунктом 1, почему-то в противоречие закону, установлено, что «градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе, независимо от источников финансирования», и далее в прилагаемом к этому Постановлению «Положении о проведении экспертизы» это повторяется и, как ни странно, действует. Просто нет слов!

Мое предложение по решению этой проблемы заключается в следующем:
В рамках будущего преобразования Союза архитекторов в саморегулируемую организацию, которой государство делегировало часть своих государственных функций по регулированию архитектурной деятельности, взять на себя еще и функции экспертных органов в области проектирования.

Мы можем это сделать, потому что сегодня в России нет ни одной такой же крупной и такой же дееспособной организации, как Союз архитекторов. Организации, способной взять на себя государственные функции, как по части регулирования архитектурной деятельности (а по сути – лицензирование), так и по части экспертной деятельности.

Потому что только Союз архитекторов имеет в своих рядах настоящих профессионалов и настоящих организаторов строительного дела, начиная от идеи, замысла, эскиза и кончая проектом, авторским надзором и сдачей объекта! Потому что нет в России, кроме Союза архитекторов, организации, охватывающей все регионы и не имеющей местных или национальных узких интересов.

Будущее архитектуры должно быть в наших руках, а не в руках чиновников!

Ссылка для цитирования статьи

Проскурнин М.А. ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В АРХИТЕКТУРЕ – ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ДНЯ [Электронный ресурс] /М.А. Проскурнин //Архитектон: известия вузов. – 2004. – №3(8). – URL: http://archvuz.ru/2004_3/11

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная

Дата поступления: 29.12.2004