№3(59)
Сентябрь 2017
ISSN
1990-4126

English

«Архитектон: известия вузов» № 14 - Приложение Июль 2006

Архитектура


 Кропотова Ольга Владимировна

магистрант УралГАХА Научный руководитель: кандидат архитектуры, профессор кафедры АЖОЗ Дектерев С.А.

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРЫ ЖИЛОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ СРЕДЫ


После принятия Болонской конвенции в 2003 году России необходимы структурные изменения в системе организации среды ВУЗов. Возникла потребность в создании единого пространства высшего образования, условий для свободного перемещения студентов, преподавателей. В связи с этим поднимаются вопросы повышения качества образовательных услуг, улучшения качества учебного процесса, условий проживания, как для своих студентов, так и для иностранных слушателей. Для решения этих проблем российским ВУЗам необходима сильная материальная база.

Часто встречающиеся на сегодняшний день словосочетания "качество образования", "качество жизни", "качество услуг", "комфортные условия для учебы и жизни" наталкивают на вопросы: Что же такое комфорт? Какой должна быть идеальная жилая среда для студента? Какое жилище необходимо студенту? Концептуальное футуристическое, экспериментальное? Тогда стоит поместить индивидуальные жилые капсулы в общее перетекаемое пространство студгородка. Но может студент мечтает об уютном, удобном и интимном пространстве, без экспериментальных нагромождений?

При ответе на эти вопросы может помочь обращение к истории формирования студенческого жилища в России и за рубежом в 20 веке, анализ современных тенденций в области архитектуры и строительства жилых студенческих комплексов, а также проведение анкетного исследования среди студентов Архитектурно-художественной академии, своего рода пилотажный опрос.

Долгое время в России архитекторы работали в рамках разработанных НИИ государственных норм и правил по проектированию учебных комплексов, студенческих общежитий. Основной проблемой являлась типизация архитектурно-планировочных и конструктивных решений, унификация их элементов. Типовое проектирование способствовало повышению темпов строительства, экономичности и технического уровня жилищного строительства, при этом оставляя в стороне эстетическое качество жилой среды, комфорт и удобство проживающих. В строительных нормах и правилах были разработаны единые унифицированные параметры объемно-планировочных элементов – нормали, проектирование и строительство велись по единой методике, основанной на применении единой системы модулей. Как следствие, сегодня в России архитектурно-пространственное решение студенческих общежитий не отличается большим разнообразием, какими-либо нестандартными решениями, а также комфортом проживания.

В зарубежных странах многие архитекторы и теоретики архитектуры вели поиск новых типов студенческого жилища, находили нестандартные решения в организации жилой среды. Еще в 1960–70-х годах были проведены исследования архитекторами и специалистами Канады, Великобритании, Германии, США с целью выявления общих тенденций в строительстве, определения предпосылок для разработки новых рациональных проектов. Опыт показал целесообразность разработки функциональной структуры здания на основе жилых ячеек, каждая из которых представляла собой самостоятельную в планировочном отношении группу комнат с некоторыми помещениями общего пользования. С помощью такого решения создавались наилучшие условия для проживания, удачно сочетающие независимость личного мира каждого студента и наличие контактов между всеми членами студенческой общины.

Планировочное решение комнат должно было разрабатываться на основе детального анализа многообразной деятельности студента с целью создания наиболее благоприятных условий для занятий, отдыха, сна, приема гостей. Невозможность предвидеть заранее индивидуальные особенности каждого жильца-студента предопределила основную тенденцию проектирования к отказу от стандартизации типов комнат. Это давало студенту возможность самостоятельного выбора жилища в соответствии с его индивидуальными потребностями. [1]

Кроме того, в 60-е годы велась разработка студенческих домов из жилых ячеек массовой промышленной сборки. Архитекторы-экспериментаторы рассчитывали, что производство жилых ячеек будет поставлено на индустриальные рельсы, подобно производству автомобилей. При этом самым распространенным материалом для воплощения архитектурных фантазий в реальность являлись металл, стеклопластик, пластмасса.

Объемно-планировочное решение подобных проектов, как правило, подчинялось какой-либо общей идее. Например, наиболее удачный проект студенческого общежития массовой сборки французских исследователей выражал идею единства перетекающих внешнего и внутреннего пространств, при этом основным архитектурно-планировочным модулем являлась большая эллипсоидальная ячейка, открытая с двух сторон для обеспечения освещения и свободного вида. [2]

Таблица №1. Концептуальные проекты студенческих общежитий в зарубежной практике.

 

Подобные футуристические примеры поиска новых планировочных решений середины века остались на бумаге, и строительство студенческих общежитий не пошло по столь радикальному пути.

Таким образом, в зарубежных странах единая система унификации не получила широкого развития. В подавляющем большинстве случаев проектирование велось на основе архитектурно-планировочного задания заказчика. Поэтому особенностью многих крупных общежитий сегодня является разнообразие в пределах одного здания планировочных решений и уровня комфорта жилой ячейки.

После 70-х годов в зарубежной практике уже нет такого изобилия экспериментальных проектов студенческого жилья. Наиболее ярким и необычным объектом с точки зрения архитектурно-планировочного решения жилых корпусов является университет Докландса в Лондоне. Университетский комплекс представляет собой линейно развивающуюся структуру: главная пешеходная улица делит жилую и учебную зоны, спортивная зона расположена между ними. Комплекс отличает смелое сочетание архитектурных форм: учебные, спортивные здания и жилые корпуса решены в контрастных острых динамичных прямоугольных формах. Планы жилых корпусов решены в нестандартной для общежития форме круга и имеют оригинальную планировку. Некоторые интересные примеры студенческих общежитий, запроектированных и построенных за последние десять лет, приведены в таблице. [3-6]

Таблица №2. Примеры современной архитектуры жилой студенческой среды.

 

При всем разнообразии проектных решений современных жилых студенческих комплексов четко прослеживаются некоторые общие закономерности и тенденции.

Современные зарубежные студенческие городки отличает большое разнообразие функционально-планировочных решений, как на уровне генплана, так и в рамках отдельной жилой ячейки. Зарубежные примеры демонстрируют большой ассортимент культурно-бытовых учреждений, учреждений для проведения досуга, площадок для занятий спортом. Различные кинобары, танцплощадки, клубы, бары, кегельбаны, рестораны, кафе, многочисленные спортивные площадки способствуют проведению досуга студентов.

Характерной чертой для всей современной западной архитектуры является гибкость, "открытость" композиции, дающая возможность расширения, изменения и реорганизации в дальнейшем.

Каждый студенческий комплекс имеет выразительный архитектурно-пространственный облик, решенный в рамках проектной идеи. Все чаще эта идея сводится к организации удобного, комфортного жилья для студента, созданию "домашней" обстановки. На первый план выходит создание и сохранение малого личного пространства каждого студента, отражающее его интересы и потребности и способствующее его гармоничному успешному развитию.

В развитых зарубежных странах пора студенчества, с точки зрения условий проживания, рассматривается, как полноценный жизненный период (в среднем обучение длится семь лет), соответственно и жилье должно быть "полноценным". Например, не общая жилая ячейка на несколько человек с удобствами на этаже, а полноценная маленькая квартирка. При этом широко распространены мобильные жилые квартиры, легко изменяемые и адаптируемые к различным жизненным поворотам.

Принципы унифицированного типового проектирования, получившие широкое распространение в России, сказались на качестве жилой студенческой среды. На примерах, приведенных в таблице, наглядно демонстрируется недостаточный уровень организации жилой студенческой среды в России по сравнению с зарубежными аналогами. Для современных российских жилых студенческих комплексов характерны отсутствие интересных разнообразных архитектурно-планировочных решений студенческих общежитий; низкий уровень потребительских качеств студенческого жилища; неудовлетворительные эстетические качества жилой среды.

В рамках исследования был проведен анкетный опрос среди студентов, живущих в общежитиях УралГАХА. Анкетирование на данном этапе исследования рассматривается как своего рода пилотажный опрос, который должен предшествовать более глубокому социологическому анализу. Анкетный опрос проводился с целью выявления существующей проблемной ситуации в общежитиях, а также определения идеальной жилой студенческой среды глазами студентов. Проблемы, рассмотренные в исследовании, нашли отражение в аналитических диаграммах, некоторые из которых приведены в существующем докладе.

Специфика жилой среды, где обитают студенты, состоит в сложной целостной взаимосвязи отдыха и работы, общения и учебы. Здесь море общения и множество интересных людей, которые обитают в одном "доме". Здесь взаимопомощь и взаимовыручка, долгожданные свобода и самостоятельность, творческая самореализация и личное самоопределение. Главной задачей и основной проблемой является поддержка и возможность развития этого духа свободного студенчества.

Диаграмма №1. Жилая студенческая среда глазами студентов.

Во второй диаграмме "Выбор архитектурно-пространственного решения жилого студенческого дома" наглядно демонстрируется значительный разрыв между предпочтением концептуальной, ультрасовременной архитектуры жилого студенческого здания и архитектуры «для человека» – комфортной, уютной, удобной. Не возникает у студента желание жить и в экспериментальном футуристическом пространстве – только единицы одобряют это решение. В подавляющем большинстве студенты желают отдыхать в своем жилище – уютной домашней среде с удобной функциональной организацией. При этом большинство студентов, видимо отвечая специфике ВУЗа, выделяют возможность внесения самостоятельного творчества в пространство жилой среды.

Диаграмма №2. Выбор архитектурно-пространственного решения жилого студенческого дома.

 

Шкала ценностных приоритетов студентов подтверждает мировые современные тенденции в организации студенческих общежитий. На первое место студенты ставят комфорт, уют, функциональность и удобство – неизменные основные показатели любого жилого дома, которые определяют качество жизни человека.

Диаграмма №3. Приоритетная шкала ценностных качеств студенческого жилища.

 

Следующая диаграмма отражает дополнительные желаемые услуги и помещения, ассортимент которых, как показало исследование, достаточно велик. Тем не менее, опыт зарубежных стран подтверждает целесообразность существования большого разнообразия помещений различного культурно-бытового назначения, которые успешно проектируются и вводятся в эксплуатацию.

Данная приоритетная шкала выявляет потребности студентов и может быть использована при составлении функционально-планировочной схемы в проектировании студенческого жилища. Дальнейшее развитие анкетирования выявит более точное процентное соотношение необходимых дополнительных функциональных элементов, которое, в свою очередь, войдет в состав архитектурно-планировочного задания на проектирование.

Диаграмма №4. Дополнительные помещения, которые студенты хотели бы иметь в студенческом доме.

 

Результаты социологического исследования, проведенного в ходе работы, подтверждают современные мировые тенденции в проектировании и строительстве жилых студенческих домов.

Сейчас, с высоты современного опыта, видна некоторая ошибочность футуристических проектов середины 20 века, которые были построены на принципах индустриализации и типизации строительства. Современная практика показывает, что студент не стремится жить в экспериментальном «капсюле», существующем в свободном пространстве. При этом неоспорима ценность этого этапа в истории формирования жилых студенческих образований, как важного шага в поиске оптимальной студенческой среды.

Новый век провозглашает приоритет индивидуального подхода к среде.

 


Библиография

  1. В.А.Коссаковский, О.И.Ржехина. Студенческие общежития за рубежом. – М.: Гос. изд. лит. по строительству, архитектуре и стройматериалам, 1963.
  2. Современная архитектура, пер. с французского. – 1970. – №2.
  3. Triniti College, Cambridge //Architectural Review. – 1997. – 06.
  4. University Docklands, London //Architectural Review. – 2001. – 03.
  5. Kinetic Monolith Student residences, Boston USA //Architectural Review. – 2004. – 01.
  6. Официальный сайт СПбГУ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://studgorodok.spbu.ru


ISSN 1990-4126  Регистрация СМИ эл. № ФС 77-70832 от 30.08.2017 © УрГАХУ, 2004-2017  © Архитектон, 2004-2017