Архитектон: известия вузов. №3 (15) Сентябрь, 2006

Теория архитектуры

АКТУАЛИЗАЦИЯ КЛАССИКИ В ПЕТЕРБУРГСКОЙ АРХИТЕКТУРЕ 1900–1910-Х ГГ.: ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ

Аннотация

Петербургская архитектура 1900–1910-х гг. в наши дни представляет один из центральных предметов внимания историков русского зодчества. Наблюдаемое оживление проектной, строительной и конкурсной деятельности делает весьма поучительным исследование архитектурной практики времен «строительного бума» конца XIX – начала XX веков, во многом определившего современное лицо города. Именно в этот период профессиональная и общекультурная рефлексия актуализировала пласт проблем, связанных с понятиями городской среды, урбанистического контекста etc.

 В существующей литературе нашли отражение и архитектура рубежа веков в целом, и неоклассика как явление формально-стилистического порядка, и «культурологическая» поблематика ретроспективизма как «ответа на культурные вызовы эпохи», и творчество отдельных зодчих, и градостроительные инициативы. Между тем, неоклассическую проблематику отнюдь не следует считать исчерпанной. Очевиден недостаток внимания к реальным механизмам, опосредующим связь между мыслью и формой, между культурными интенциями эпохи (например, «мирискусническим» пассеизмом, с которым традиционно соотносят становление неоклассического зодчества) и даже архитектурными теориями – с одной стороны, и проектной реальностью, архитектурным процессом и его видимыми результатами – с другой. Связь эта сложна и нелинейна; она реализуется прежде всего в системе профессионального сознания (с его специфическими способами мышления, своей логикой и собственной системой ценностей, отличной и от «общекультурной», и от «искусствоведческой»), его формирования и воспроизводства, в системе профессиональной организации архитектурного творчества, в совокупности цеховых институтов. Кроме того, в поле зрения исследователей обычно оказываются новаторские, «передовые» теории. Традиционность классики словно «снимает» для историков задачу изучения реального места классических принципов, идей, теорий и источников в архитектурном процессе конца XIX – начала XX вв. (здесь и далее под классикой подразумевается в самом общем смысле европейская ордерная традиция, восходящая к античности). В то же время и специфика классического ретроспективизма и – шире – самая система воспроизводства профессии предполагает ключевую роль устоявшихся форм мышления и цеховых ценностей, профессиональных «инвариантов», артикулированных на теоретическом уровне либо передающихся латентно. Классические принципы и ордерные формы традиционно сохраняли авторитет и универсальный характер в рамках профессии; именно на основе классики строилась и система образования.

Отметим, что конкретные архитектурные решения, здания, проекты возникают на пересечении различных систем ценностей – общекультурных, собственно профессиональных, а также ценностей различных социальных, общественных групп и проч. (это тем более существенно, что и сам архитектор принадлежит одновременно к разнообразным группам и институциям).

Наша гипотеза сводится к тезису о том, что актуализация классики в отечественной архитектуре начала XX столетия была обусловлена не только общекультурными, «внешними» по отношению к профессии факторами, но и действием внутрипрофессиональных механизмов, связанных с укорененностью как классической формы, так и классических ценностей и принципов в цеховой традиции, в архитектурном сознании. Подобная попытка объяснить конкретное течение архитектурного процесса и его видимые результаты, зафиксированные в утверждении определенной визуальной риторики, предполагает реконструкцию системы цеховых ценностей и базовых категорий профессионального сознания, установление характерных для данной традиции взаимосвязей между этими категориями и формой.

В качестве предмета изучения были избраны конкурсы как сфера, в которой действие «цеховых принципов» наиболее наглядно – поскольку каждое состязание предполагает выбор между несколькими проектами, выполненными по одной программе. Выбор этот в интересующую нас эпоху осуществляли прежде всего сами архитекторы, более того, «профессиональная элита», те, кто определял идеологию цеха. Судейство конкурсов представляет собой один из механизмов, посредством которого через систему профессиональных авторитетов и цеховой иерархии реализовались цеховые принципы. Отметим роль «судейского истэблишмента» в новом утверждении классики. Представители старшего поколения, архитектурной элиты, не будучи сами «ретроспективистами» и «неоклассиками», являлись носителями профессиональных – классических – ценностей и принципов. И фактически именно они осуществили «классический выбор» на практике – не только передав новым поколениям зодчих эти ценности в академических мастерских, но и одобрив классические устремления молодых коллег в архитектурных состязаниях.

Состязания являлись одной из важнейших составляющих архитектурного процесса начала XX столетия. Более того, именно с конкурсными, в том числе нереализованными, проектами связываются самые показательные в формально-стилистическом, композиционном, образном, градостроительном отношениях примеры неоклассической архитектуры. Даже оставаясь неосуществленными, эти работы оказывали влияние и на современную им практику, и на последующее развитие зодчества – тем более, что реализации многих из них помешали лишь историко-политические обстоятельства. Для современников же их осуществление было делом ближайшего будущего, и такие здания входили в тот образ городской среды, на который ориентировались при проектировании новых построек.

Для изучения профессионального сознания и механизмов его функционирования в архитектурном процессе эпохи представляется необходимым дистанцироваться от традиционного стилистического аппарата и принять в качестве основного методического приема совместный анализ проектов (в формально-иконографическом, композиционном, градостроительном отношениях) и соответствующего им профессионального дискурса.

В основе предпринятого исследования процесса актуализации классики лежит методическое разграничение классической формы и классических принципов ее организации, принципов построения архитектурного произведения (здания, проекта). Совместный сопоставительный анализ конкурсных проектов одной программы и соответствующего им дискурса (отчетов конкурсных комиссий, пояснительных записок архитекторов, «особых мнений») позволяет реконструировать ряд принципов и ценностей, характерных для профессионального сознания конца XIX – начала XX вв. и нашедших отражение как в структуре архитектурного произведения, так и в языке. При этом конкурсные материалы демонстрируют глубинную укорененность классических ценностей и принципов в системе профессиональных взглядов даже тех представителей архитектурного корпуса, творчество которых на формальном уровне может быть вполне антитетично классике, – например, А.А. Парланда или В.В. Суслова (следование этим принципам очевидно и в текстах, и в проектах – в композиционной и планировочной структуре).

В качестве основополагающих в интересующую нас эпоху выступают архитектурные ценности, определяемые интегральными понятиями «монументальности», «характерности» (как способности здания сигнализировать о собственной функции) и градостроительной уместности. Конкретное смысловое наполнение этих категорий в начале XX в. связано именно с классикой. Кроме того, может быть сформулирована «классическая» природа конкретных композиционно-структурных и т. д. принципов (таких, как формальное и композиционное единство, соразмерность, связь и соподчинение частей, иерархия, симметрия etc) и ценностей («простота», «спокойствие», «хорошие пропорции» постройки и отдельных форм и пр.), их преемственность по отношению к инвариантным, устойчивым основаниям европейской архитектурной традиции – к классическим, восходящим к античности основаниям профессии. Центральное положение, роль смыслообразующего «стержня» профессиональной системы ценностей принадлежит при этом категории целостности.

Классический характер ценностей и принципов архитекторов начала XX в. выявляется не только в сопоставлении с положениями теоретиков классицизма (например, Ф.Блонделя, Ж.Боффрана или М.-А.Ложье), но прежде всего – в соотнесении с витрувианскими основаниями профессиональной мысли. Анализ конкурсных материалов демонстрирует глубинную укорененность в профессиональной традиции самого метода мышления, принципов, проектной логики, восходящих к Витрувию. Устойчивость витрувианских категорий проектного мышления и логики проектной деятельности в последующей истории европейского зодчества составляет один из факторов, определяющих «классический фон» профессии. Проекты и соответствующие им тексты свидетельствуют о том, что профессиональная традиция наследует у Витрувия не только конкретные ценности (например, соразмерность), но и логику проектирования и осмысления архитектурного объекта, предполагающую движение от плана постройки. А сопоставление с основами дюрановского проектного метода, нормативного для Ecole des Beaux-Arts, выявляет универсальный характер этой логики, универсальное значение плана как порождающей идеи в академической традиции XIX – начала XX вв.

Особого рассмотрения заслуживают также вопросы, связанные с риторическим характером классики. Параллель классической архитектуры и античной риторики может быть сформулирована как на уровне целевой установки (определяющим является критерий убедительности: архитектурная классика выступает как система убедительной организации визуального образа, риторика – как система убедительной организации текста), так и на уровне принципиального, структурного сходства двух систем.

Риторическая природа классики в конкурсной практике конца XIX – начала XX вв. реализуется и в визуальной сфере (на уровне формы и на уровне принципов), и в дискурсе. Влияние античной риторики на профессиональное сознание и практику зодчества было связано и с изучением собственно классической архитектурной традиции, и с риторической спецификой авторитетных текстов, составляющих основание профессиональной мыслительной культуры. Кроме того, в конкурсных материалах реализуется и «школьный» уровень риторической компетенции. Риторика выступает здесь в качестве одного из механизмов, обеспечивающих функционирование и воспроизводство классических ценностей и принципов, классического способа мышления.

Классические «истоки» смыслового наполнения понятия характерности, свойственного зодчим начала XX в., связываются и с античностью, и с архитектурной теорией классицизма (например, с концепцией «говорящей архитектуры»), и с академическими конкурсами, с Grand Prix XVIII в., и с дюрановской функциональной типологией, с Ecole des Beaux-Arts XIX столетия. Применительно к понятию о средовой уместности отметим восходящее к Древнему Риму и сохраняющее фундаментальный характер в классической теории и практике последующих эпох программное сочетание единства и разнообразия – этот принцип сохраняет авторитет и в градостроительной, ансамблевой практике неоклассического периода; следование же ордерным началам сообщает застройке структурное единство.

Заключение

Предложенная гипотеза получила, как представляется, убедительное подкрепление на материале конкурсов неоклассического периода. И анализ конкурсной практики, и реконструкция ценностей и категорий профессионального архитектурного сознания, и изучение проектов в сочетании с текстовыми материалами выявляют роль именно профессиональных, внутрицеховых механизмов в утверждении неоклассического зодчества – и роль классики как профессионального инварианта, универсального начала профессии. Представляется перспективной и дальнейшая разработка конкурсной проблематики посредством построения многомерной модели «профессионального», собственно «архитектурного» Петербурга – представления города в профессиональном сознании, где реальный городской ландшафт, реальная застройка (в т. ч. утраченная) и ее визуальные и вербальные образы сосуществуют со всей совокупностью возможностей, потенций ее развития – со всей совокупностью проектов, предназначенных для данного места.

Библиография

1. Азизян И.А., Добрицына И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры. – М.: Прогресс-традиция, 2002.

2. Заварихин С.П. Русская архитектурная критика (середина XVIII – начало XX вв.). Л., 1989.

3. Кириченко Е.И., Нащокина М.В. Градостроительство России середины XIX – начала XX веков. Т. 1.–  М., 2001. – Т. 2. М., 2003.

4. Лисовский В.Г. Архитектура Петербурга. Три века истории. – СПб., 2004.

5. Ревзин Г.И. Неоклассицизм в русской архитектуре начала ХХ века. Архив архитектуры. Вып. II.–  М., 1992.

6. Судьбы неоклассицизма в XX веке. Под ред. Е.А. Борисовой. – М., 1997.

7. Becker, H. Geschichte der Architektur–  und Staedtebauwettbewerbe. 1992.

8. De Jong, C., Mattie, E. Architectural Competitions. 2 v. – Koeln: Taschen GmbH, cop. 1994.

9. De Haan, H, Haagsma, I. Architects in Competitions – International Architectural Competitions of the last 200 years. – London: Thames a. Hudson, 1988.

10. Spreiregen, P. D. Design Competitions. McGraw-Hill, cop. 1979.

11. The Beaux-Arts and Nineteenth-Century French Architecture. Ed. by R. Middleton. – London: Thames&Hudson, cop. 1984.

Ссылка для цитирования статьи

Басс В.Г. АКТУАЛИЗАЦИЯ КЛАССИКИ В ПЕТЕРБУРГСКОЙ АРХИТЕКТУРЕ 1900–1910-Х ГГ.: ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ МЕХАНИЗМЫ [Электронный ресурс] /В.Г. Басс //Архитектон: известия вузов. – 2006. – №3(15). – URL: http://archvuz.ru/2006_3/8 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная