Теория архитектуры

К ВОПРОСУ ОБ УПРАВЛЕНИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ

Аннотация

Проблема управления градостроительным развитием носит глобальный характер, так как она существовала в прошлом, очевидно, что она будет существовать и в будущем, поскольку город является территорией, где сталкиваются интересы различных социальных групп, и это столкновение зачастую носит конфликтный характер. С другой стороны, она не зависит ни от уровня развития города, ни от его географического положения – проблема управления актуальна для каждого из них, меняется только ее качественное наполнение.

Для автора, посвятившего практике градостроительного управления на городском и региональном уровне около двадцати лет своей профессиональной деятельности, особый интерес представляет теоретическое осмысление процесса управления градостроительным развитием, в том числе его базовых понятий и определений. В данной статье анализируются понятие управления с целью решения вопроса о слитности либо раздельности процессов управления развитием и управления функционированием и понятие субъекта управления с целью определения главного действующего лица (юридического или физичес-кого) в процессе управления градостроительной деятельностью.

В общетеоретическом плане принято разделять процессы развития и функционирования. Развитие определяется как направленное, закономерное, необратимое изменение материального или идеального объекта. Функционирование отличается от него обратимостью или цикличностью. Результатом развития является новое качественное состояние объекта. При этом происходит изменение его свойств или структуры. Оно может быть представлено в виде возникновения, трансформации или исчезновения его элементов или связей. Результатом функционирования является поддержание существующего качественного состояния объекта, которое может быть представлено в виде циклического воспроизведения постоянной функции или системы функций.[1, c.409].

 Вполне логично предположить, что управление градостроительным развитием имеет отличия от управления градостроительным функционированием. На уровне обыденного сознания подтверждение этому мы можем найти в заявлениях многочисленных современных политиков, утверждающих, что в регионе в целом или в отдельном взятом городе впервые принят бюджет развития. Следовательно, те бюджеты, которые принимались до него, соответственно являлись бюджетами функционирования. Они могли иметь различные названия в зависимости от степени кризисности ситуации (бюджеты выживания, бюджеты стабилизации и т.п.), но основной их целью было поддержание систем функционирования города или региона.

Однако не менее логичным выглядит и противоположное предположение, основанное на том, что управление по сути своей есть управление развитием, поскольку управлять с целью регресса или стагнации противоестественно. Следовательно, процесс управления развитием подразумевает включение в него процесса функционирования. Так, например, А.В. Крашенинников при рассмотрении основных процедур градостроительного управления отмечает, что главной целью управления является «функционально сбалансированное развитие территории» [2, c.76].

Транслируя это определение на вопрос о слитности или раздельности процессов управления развитием и функционированием, можно сказать, что градостроительное управление – это управление развитием территории, которая либо уже функционально сбалансирована, либо это функциональное сбалансирование еще необходимо произвести.

 Определенную ясность в этом вопросе могло бы внести обращение к основам теории управления, однако и оно не позволяет получить однозначный ответ, поскольку в теории управления в настоящее время нет единого общепринятого понятия управления. В наиболее распространенных определениях понятие управления трактуется следующим образом:

• воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта [3];

• процесс организации такого целенаправленного воздействия на некоторую часть среды, называемую объектом управления, в результате которого удовлетворяются потребности субъекта, взаимодействующего с этим объектом [4];

• процесс формирования целей, отыскания и реализации способов их достижения [5];

• процесс целенаправленного воздействия субъекта управления на объект управления для достижения определенных результатов [6];

• динамически изменяющиеся в пространстве и времени, связанные между собой управленческие функции, целью которых является решение проблем и задач организации [ 3].

Все данные определения, кроме последнего, характеризуют управление с позиции организации процесса, управляющего воздействия, постановки и достижения цели. Последнее определение представляет особый интерес, поскольку оперирует теми же категориями, которые используются в градостроительстве – динамика, пространство и время. Существует множество других позиций и подходов, отражающих разнообразие отношений к управлению. Часто вместо слова управление используют понятия регулирование, руководство, администрирование, менеджмент, организация и т.п. [7].

Отличаются определения и в зависимости от позиции исследователя и его научных интересов. Так, одни авторы относят его к экономической науке, другие – к юридической, третьи – к социальной или социально-психологической.

С позиции менеджмента управление – это еще и процесс инновации социальных организаций, мотивации людей к деятельности для достижения целей организации. В теории менеджмента управление в большей мере исследуется с точки зрения конкретной ситуации, возникающей в практике управления, т.е. как искусство управления.

Правоведение трактует управление как государственное правовое регулирование с помощью законов.

Экономическая наука склонна трактовать управление как способ получения экономического результата при наименьших производственных издержках.

Политология понимает управление как воздействие на общество со стороны государства политическими методами.

Социология оперирует понятием «социальное управление», которое рассматривается в узком смысле значения слова как процесс воздействия на социальные процессы для достижения поставленных целей, в широком смысле – как сфера деятельности людей.

Развернутое определение звучит следующим образом:
управление – это особый способ профессиональной деятельности, который не сводится только к достижению целей системы, организации, но и представляет собой средство поддержания целостности любой сложной социальной системы, ее оптимального функционирования и развития [7, c.29].

Это определение наиболее значимо для понятия специфики управления градостроительным развитием, поскольку в градостроительстве процессы функционирования и развития, как правило, не разделяют. В связи с этим данное определение можно переложить и сформулировать определение управления градостроительным развитием.

Управление градостроительным развитием – это особый вид профессиональной градостроительной деятельности, который не сводится только к достижению целей градостроительного развития (например, целей генерального плана развития города), но и представляет собой средство поддержания целостности любой сложной градостроительной системы, ее оптимального функционирования и развития.

Из этого определения вытекают три существенно важных положения для практики управления градостроительным развитием. Первое из них заключается в том, что это особый вид градостроительной деятельности. Следовательно, градостроителей управленцев нужно специально готовить, а для этого должны быть внесены соответствующие коррективы в программы подготовки студентов-градостроителей.

На проблему отсутствия специальной управленческой подготовки будущих главных архитекторов городов обращал внимание еще в 1986 году бывший тогда главным архитектором города Свердловска Г.Н. Белянкин [8]. Об этом же, но в ином контексте, говорил на IV съезде Союза архитекторов России (1996 г.) ректор МАРХИ, Президент РААСН А.П. Кудрявцев, призывая особое внимание уделять воспитанию в студентах-архитекторах бойцовских качеств. Возможно, что именно отсутствие у большинства из нас этих качеств и привело к тому, что градостроительство постепенно утрачивает свое статусное положение в нашей стране. Наконец, в 2003 году В.Н. Белоусов при анализе специфики образования градостроителей в современных условиях в числе важных задач назвал подготовку градостроителей-менеджеров и градостроителей-юристов [9].

Второе важное положение базируется на том, что это вид профессиональной градостроительной деятельности. Следовательно, градостроителем-управленцем может быть только специалист с высшим архитектурным образованием. Это вполне очевидное положение до настоящего времени не находит своего подтверждения в практике кадровых назначений на должность главных архитекторов городов и районов. Так, например, по состоянию на 1 января 2007 года в Республике Коми из 20 должностей главных архитекторов городов и районов только две замещены специалистами с высшим архитектурным образованием. Причем это не единичный, а типичный для страны случай. Представитель Дагестана, выступая на V Съезде союза архитекторов России (2000 год), сетовал на то, что «на территории Республики Дагестан ни один главный архитектор города не является профессиональным архитектором» [10, с.250].

Третье важное положение заключается в том, что управление градостроительным развитием – это средство поддержания оптимального функционирования и развития. Данное положение имеет непосредственное отношение к проблеме определения субъекта управления градостроительным развитием. Под субъектом управления понимается физическое или юридическое лицо, от которого исходит властное воздействие. Властные полномочия субъекта управления, его организационно-распорядительные, экономические и морально-этические рычаги воздействия лежат в основе процесса управления [11].

Проблему определения субъекта управления можно сформулировать так: кто является главной фигурой в процессе управления градостроительной деятельностью? Ответов может быть достаточно много: инвестор, заказчик, проектировщик, мэр города, человек как мера всего, мафиозные структуры и т.д. По мнению автора, такой фигурой является главный архитектор соответствующего территориального образования (города, района, региона), поскольку именно от него исходит властное воздействие, направленное на регулирование градостроительного процесса.

Рассматривая градостроительную деятельность как процесс, включающий этапы разработки и принятия градостроительных решений, этап реализации градостроительных решений и этап эксплуатации (функционирования) градостроительных объектов и города в целом, мы можем заметить, что только названная фигура задействована на каждом из них. Это обстоятельство является еще одним подтверждением главенства роли главного архитектора города в градостроительном процессе.

В.Н. Белоусов и Л.И. Кулага формулируют эту идею еще жестче, рассматривая ее в контексте проблемы управления. В монографии, посвященной основам формирования архитектурного облика города, авторы указывают на то, что управляющая система во всех её блоках и уровнях не функционирует сама по себе, а ввиду сложности и непрерывности действия требует выделения и укрепления одного основного звена управления, выполняющего все ответственные задачи координации в части разработки и реализации решений, и своевременности их оценки и корректировки. Эта роль принадлежит главному архитектору города в контакте с ведущими творческими коллективами, и знание общих основ системы управления поможет ему полнее осознать свою роль в этой системе [12, c.177].

Таким образом, на основе проведенного анализа можно сделать следующие выводы:

1. Для градостроительного управления характерным является слитность процессов управления градостроительным развитием и градостроительным функционированием.

2. Эта особенность имеет принципиально важное значение для практики градостроительного управления при определении стратегических целей градостроительной политики в части подготовки градостроителей-менеджеров и тщательной кадровой селекции с целью недопущения непрофессионалов к управлению градостроительным развитием.

3. Определение субъекта управления градостроительным развитием важно для консолидации архитектурного цеха с целью сохранения института главного архитектора города (района, региона), поскольку он является гарантом создания необходимых условий для архитектурной и градостроительной деятельности на соответствующей территории.

Библиография

1. БСЭ. – М., 1975, т.21.

2. Крашенинников А.В. Градостроительное развитие жилой застройки: исследование опыта западных стран. – М.: Архитектура-С, 2005. – 112с.

3. Хохлачев Е.Н. Организация и технология выработки решений при управлении системой и войсками связи. – М.: РВСН, 1999.

4. Волков В.Н. и др. Теория систем и методы системного анализа в управлении и связи. – М.: Радио и связь, 1983.

5. Мескон М.-Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М., 1993.– 702с.

6. Лебедев О.Т., Каньковская А.Р. Основы менеджмента. – СПб.: Изд. Дом МиМ, 1997.

7. Иванов В.И. Основы современного социального управления. – М.: Экономика, 2000. – 271с.

8. Белянкин Г.И. Главный архитектор города. //Архитектура СССР, №4, 1986, – С.70-75. (Интервью провел Е. Мельников).

9. Белоусов В.Н. Проблема подготовки профессионалов-градостроителей в новых социально-экономических условиях развития страны. В кн.: Архитектурная наука и образование / Труды Московского архитектурного института. – М.: 2001.– С.10 -16.

10. Отчет правления Союза архитекторов России / Отв. ред. Сдобнов Ю.А.– М.: 2000. – 80 с.

11. Мухин В.И. Основы теории управления. – М.: Экзамен, 2003.– 256 с.

12. Основы формирования архитектурно-художественного облика городов / Под ред. В.Н. Белоусова и Л.Н. Кулаги. – М.: Стройиздат, –1981. – 192 с.

Ссылка для цитирования статьи

Федосов Л.С. К ВОПРОСУ ОБ УПРАВЛЕНИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ [Электронный ресурс] /Л.С. Федосов //Архитектон: известия вузов. – 2007. – №2(18). – URL: http://archvuz.ru/2007_2/11 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная