| Структурализм – направление, для которого характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе явлений окружающего мира. В данном случае ключевым словом является модель. Данный термин включает в себя не только знание об элементах и компонентах исследуемого явления, но и о его связях и закономерностях их совместной работы, влияния друг на друга. Это, в свою очередь, породило множество различных работ и исследований, задачей которых было охватить всю многоаспектность в рассмотрении и изучении моделей и структур во всем их многообразии. Развитие этого направления способствовало выявлению моделей, которые бы объясняли взаимодействие различных компонентов архитектурной среды, равно как и переосмысливали саму суть компонентного подхода к архитектуре. Дальнейшее осмысление компонентного подхода заставило расширить рамки применения структурной методологии не только к самим компонентам, но и ко всему архитектурному пространству в целом, равно как и к осмыслению его границ. Подобные способы исследования различных аспектов структурного подхода, различные манифестации многообразия явлений в мире мы можем увидеть в работах по семиотике (В.Я. Проппа, Ю.М. Лотмана, В.В. Иванова, А.И. Берга); работах, посвященных архитектурному языку знаковой структуры (А.И. Иконникова, И.Г. Лежавы, О.И. Явейна, Г. Станишева); работах, исследующих поведение человека в архитектурном пространстве, а также влияние архитектурного пространства на него посредством языка символов (К.Линч, К. Норберг-Шульц, У. Эко, К. Дриер, Л. Марч). В дальнейшем развитие идей структурализма реализовалось в работах по феноменологии, исследующих особенности психологии восприятия и распознавания при осмыслении каких-либо явлений. В архитектуре проблему восприятия человеком архитектурной среды и архитектурной формы исследовали Р. Саймон, Э. Холл, А. Раппапорт, Л. Кириллова, Р. Арнхейм и другие. Рассмотрев все многообразие работ по исследованию архитектуры с помощью структурного подхода, можно сделать вывод, что выработанный универсальный структурный метод в архитектуре присутствует весьма опосредованно, можно даже сказать условно. Есть множество моделей, которые призваны объяснить отдельные архитектурные явления в русле структурного мышления, однако они в большинстве случаев остались только теоретическими, неприменимыми в практической деятельности. Но стоит ли говорить о том, что они претендовали на это? Структурализм, как и многие другие познавательные методы, впервые обособился как частный метод, а после стал проникать и в другие области знаний, абстрагироваться, одновременно адаптируясь к ним. Такая адаптация не всегда была удачной. Одно из определений этого подхода – научно-философское течение, получившее наибольшее распространение в 1960-х годах во Франции (К. Леви-Стросс). Там же распространился и постструктурализм (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Деррида), о котором будет сказано ниже. Основа структурного метода – выявление структуры как относительно устойчивой совокупности отношений. Самыми главными для структурализма являются утверждения о том, что: -социальные и культурные явления не имеют субстанциальной природы, а определяются своей внутренней структурой (отношениями между их частями) и своими отношениями с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах; -эти системы суть системы знаков, так что социальные и культурные явления – это не просто объекты и явления, но объекты и явления, наделенные значением. Для структурализма в общем виде, то есть абстрагированного, характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе социальных и культурных явлений. Структурный анализ должен быть направлен на создание модели рассматриваемого явления – системы правил, задающих возможные комбинации и конфигурации и демонстрирующих отношение ненаблюдаемого к наблюдаемому. Так как структурализм объясняет значение, ссылаясь на системы, не осознаваемые субъектом, из этого следует, что он трактует сознательные решения как скорее следствия, нежели причины. Например, субъект рассматривается не сам по себе, а как продукт социальной и культурной систем во всем их многообразии. Из всего вышеизложенного становится понятно, что структурализм начал довольно смело входить из других культурных слоёв, включая архитектурный слой. Однако закрепляя структурализм в архитектуре постепенно. Это происходило в историческом архитектурном процессе, причем различные исследователи пытались изучить отдельные архитектурные явления и проблемы, не затрагивая понимание архитектуры в целом. Данный процесс имел своей целью постепенное осмысление архитектуры через прошлые и современные проблемы, к поискам новых моделей, с помощью которых можно было бы создавать новую актуальную архитектуру. Можно заметить, что ранние структурные модели познания работали на понимание того, какие взаимодействия происходят между отдельными типологическими единицами и компонентами зданий. Здесь явно прослеживается развитие идей функционализма и рационализма, чтобы при сохранении старого накопленного опыта создавать нужную в данное время архитектуру. Более поздние исследования поднимали проблемы самой трактовки сути архитектурных элементов, их взаимодействий, границ их влияния, а также проблему человека, как неотъемлемой части архитектурной среды и расширения исследований – от сферы геометрических и физических свойств среды к психологическим и эмоциональным связям. В архитектуре на смену тезисам системного подхода пришли тезисы структурализма. Одной из причин этого явилось то, что в отличие от требований модернистской архитектуры, на практике стали создаваться объекты, в которых функция далеко не является определяющим фактором формы. А это значит, что, как минимум, архитекторы не стремились руководствоваться теоретическими методами системного подхода в архитектуре, хотя теоретические работы по этому направлению велись. Очевидно, причина этого была в его несостоятельности в данных условиях. Понимание того, что архитектурная форма является более сложной моделью, повлекло за собой стремление к разработке методов, которые бы учитывали большую вариабельность при осмыслении и создании архитектурной формы, а значит и её связей. На начальном этапе исследования и работы, которые обращаются к идее архитектурных элементов, универсальных единиц формы, стандартов, пространственных единиц и.т.д., объединяет то, что они наследуют принципы системного подхода, создавая разнообразные типологические системы, которые, однако, учитывают не только сами элементы формы но также и правила их сочетания и взаимоотношений. Это позволило архитекторам несколько шире осмыслить возможности архитектурной формы, не вступая в явные противоречия с лозунгами функционализма. Таким образом, к функциональному наполнению элементов в типологических моделях добавилось и пространственное, оказывающее обратное влияние на функцию. Однако по своей сути это все равно статичные типологические модели, которые неизбежно теряли актуальность в меняющихся архитектурных требованиях времени. Как следствие, дальнейшее развитие исследований в этой области сосредоточилось на универсализации таких моделей, на создании различных архитектурных единиц: паттернов (К. Александер, В. Глазычев); городских пространственных элементов (Р. Вентури, Р. Крие); градостроительных ситуаций (Хансен, Хальшнейдер, Доменик). Кроме того, что данные модели должны были быть достаточно универсальными и применимыми на практике, в реальности они не нашли воплощения. Причиной этому послужили несколько причин. Каждая из них рассматривала структуру архитектурной формы и пространства в определенном аспекте и в определенной интерпретации, не затрагивая при этом другие. Например, компоненты, связанные с движением человека (Хансен), с иерархичностью геометрических построений, с потенциальным функционалом геометрических форм (Криер). Во-вторых, подобные модели стремились описать архитектурные явления, опираясь лишь на геометрические характеристики, либо на характеристики, напрямую связанные с ними. То есть, данные структуры описывали простые, хотя и многочисленные, взаимодействия между компонентами, но не учитывали того, что и сами взаимодействия могут быть частью большей структуры большего архитектурного явления. Актуальные методологии, основанные на структурных моделях, также проникли и в архитектуру. Прежде всего, это проявилось в феноменологических архитектурных исследованиях, по-новому взглянувших на проблему осмысления и моделирования архитектурного пространства (М. Ленард). Восприятие человеком окружающей архитектуры явилось альтернативным подходом к данной проблеме. Как следствие, вектор исследований охватывал не только воздействие на человека, но и ответное влияние человека на окружающую среду, его поведение. С данным аспектом также тесно связаны работы по изучению мест обитания, жизненных пространств целых социумов и.т.д. Однако данные исследования явились другой крайностью, а именно носили экспериментальный характер без подробной теоретической базы и перспектив использования на практике. Разнородность и несогласованность теоретических исследований имели и свои параллели в практических идеях и воплощениях в архитектуре данного периода, обозначенного как постмодернизм. Как было сказано выше, после функционализма в данный период стремление вернуть наследие прошлого стало явным. По отношению к архитектуре оно имело целью в прежнем опыте увидеть то, что можно было бы использовать в новых условиях и требованиях к архитектуре, сгенерировать новые идеи. Эта тенденция была характерна для постмодернизма и сходна с исследованиями, пытавшимися расширить функционал типологических моделей с помощью качеств структуры. Однако в этом одна из причин того, что данный стиль был гораздо более неоднозначен, чем функционализм. Понятие "постмодернизм" в том смысле, в котором оно воспринимается из своего иностранного синонима «post modern», означает отказ от современности, от современной архитектуры (интернационального стиля), но не тотальный. Это, скорее, попытка избавиться от недостатков функционализма, которые раньше преподносились как его постулаты. Это положение имеет существенные отличия от традиционного прочтения «после модернизма», при котором, кажется, что постмодернизм возник после. На самом деле, как уже говорилось выше, он дополнял модернизм. Эта тенденция оказалась такой сильной, что он породил после себя новые интересные направления. Интересен постмодернизм еще и тем, что в русле данного направления архитекторы начали обращать внимание на жизнь человека, на его внутренний мир, а, стало быть, и пытались выстраивать взаимодействия этих всех аспектов с архитектурой. Постмодернизм разрабатывает темы, которых раньше архитектура не касалась напрямую. Постмодернистская архитектура выходит за рамки собственно архитектурного стиля и его временной шкалы – она проникает в мир вещей и объектов различного происхождения. Из-за того, что данные попытки носили характер экспериментов, для постмодернизма характерна контекстуальность. Это значит отсутствие предмета речи, то есть, строго говоря, нет ничего такого, что можно было бы назвать постмодернизмом. Его понимают, главным образом, как метод работы, который мы вольны выбрать и которому вольны следовать (это явление также послужило причиной многообразия различных теоретических работ по структурализму). Поэтому многие используют понятие «ситуации постмодернизма», а не просто – «постмодернизм». Во второй половине двадцатого века новаторский дух интернационального стиля себя исчерпал. Исчерпал в том плане, что «дошел» до тех ориентиров, которым следовал все это время. Ведь городская среда стала дискомфортной в связи с дешевой застройкой домами, выдержанными в духе чистого рационального функционализма. После того, как функционалистические здания заложили богатую типологическую систему, что способствовало развитию и координации различных социальных процессов (прежде всего, связанных с производством), архитектура по большей части стала казаться людям унылой, монотонной и однообразной. Они обратили внимание на то, на что намного раньше стали обращать внимание многие архитекторы, о которых мы говорили выше. На то, как архитектура психологически и подсознательно влияет на человека, а не на то, как она помогает ему организовывать работу и быт. Вслед за возвратом элементов прошлого архитекторы обратились к введению цветовой составляющей и приемов индивидуализации внутреннего пространства. Архитекторы постмодернизма старались вернуть в архитектуру черты, присутствовавшие в ней ранее, а именно образное воздействие на человека. Тем самым прибавив к элементам системы взаимодействия между этими элементами. Пока только на интуитивном и эмпирическом уровне. Также следует отметить стремление архитекторов противопоставить принципы постмодерна принципам модерна. Отсюда противопоставление, искажение начальной идеи, одного из пяти принципов «современной архитектуры» – сетки координат, которая раньше была явной, логичной, последовательной, строго функциональной. Они принесли в план понятие «мысленной сетки координат». Использование колонн стало часто декоративным, служащим выразительности. С этого момента колонны становятся, как бы, и не совсем колоннами. Они могут присутствовать или отсутствовать, как элементы «мысленной сетки координат». Колонны стоят или могут висеть, или могут «продолжаться» в виде выреза пересекаемой поверхности. Структурализм в архитектуре – менее строго детерминирован, чем функционализм или экспрессионизм. Его сущность заключается в компоновке образа сооружения на базе эстетизации конструктивно или функционально обусловленной формы. Структурализм противостоит функционализму 1920-х гг., который не исповедовал подчинения объёмной формы чисто композиционным требованиям. Структурализм творчески использует выразительные возможности новых, но уже хорошо изученных разнообразных конструкций и базируется при проектировании на создании пространственных и планировочных структур, выборе вариантов конструкций не только по техническим показателям, но и по их формообразующему потенциалу, соответствующему данным структурам. Одновременно структурализм активно работает с традиционными материалами, применяя их как в исторически сложившихся конструктивных решениях, так и в новых. Структурализм группирует основные и вспомогательные помещения в самостоятельные объёмно-пространственные элементы, считая, что "архитектура – разумный способ организации пространства. Например, находкой архитектора Кана стало функциональное структурирование, но не эмпирически следующее за функцией, как это встречается у большинства функционалистов, а художественно гармонизированное. Психологическое удовлетворение от работы и социальных отношений с другими людьми, природой и самим собой постепенно становится важнее производительности. Цель постмодернистского здания направлена к заинтересованному целевому социуму, которое волнуют специфические архитектурные значения, а также другие вопросы, связанные с комфортом, традициями в строительстве и образом жизни и т.д. Постмодернизм предполагает необходимую разнородность социальных обществ, которая должна отражаться в постмодернистских зданиях. Нельзя допускать преобладание какого-то доминирующего стиля. Как мы видим, архитектурная структура определена как модель, учитывающая не только функциональные акценты здания в формообразовании, но и попытку отразить в нем композиционно гармоничные аспекты, тем самым, усложняются отношения элементов структуры. Однако очень многие стороны и нюансы формообразования отдаются на откуп интуиции и творческому началу архитектора. Сам процесс формообразования остается скрытым и далеко не всегда приводящим к нужному результату. В последнее время теоретические исследования по различным аспектам организации жилой, рабочей, досуговой среды для человека носят более многоаспектный характер. К примеру, социологи пишут об архитектурной среде с позиции социума и человека, а архитекторы пишут о психологических состояниях и ощущениях человека в созданных ими пространствах. Такую тенденцию можно назвать коррекцией «современного движения», которое характеризуется попытками унифицирования человека, бедностью форм и однообразием. Исходя из вышесказанного, мы можем заключить, что постмодернизм не мог стать преемником «современной архитектуры», он остался временным явлением, призванным открыть путь к более систематизированному осознанию и изучению архитектуры и, вместе с тем, к более стройным методологическим подходам к её пониманию, как в теоретических исследованиях, так и в архитектурной практике. |
