№58
Июнь 2017
ISSN
1990-4126

English

«Архитектон: известия вузов» № 38 - Приложение Июль 2012

Архитектура


 Третьякова Анна Сергеевна

аспирант УралГАХА
Научный руководитель:
кандидат архитектуры,
доцент Д.И.Третьяков,
ФГБОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»,
г. Екатеринбург, Россия

АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА ЭКОНОМ КЛАССА, АДАПТИРОВАННОГО К ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИМ УСЛОВИЯМ УРАЛА


УДК: 72.01

Статья посвящена проблеме формирования модели доступного жилища, его композиционно-планировочным решениям, приемам организации жилого пространства. Выявлены требования к архитектурно-планировочному решению многоэтажного жилища эконом-класса. Проанализирован зарубежный и отечественный опыт проектирования. Найдены рациональные приемы. Разработаны рекомендации к планировкам небольших по площади квартир.

Ключевые слова: жилье эконом-класса, планировочное решение, доступное жилье


Екатеринбург, как и все крупные города, развивается и растет. Вместе с ним растут и меняются желания, потребности людей в нем проживающих и цены на эти потребности. На первом месте стоит проблема приобретения нового жилья, доступного и комфортного. К сожалению, мы можем констатировать, что со времен Хрущева прошло полвека, но большинство людей (в основном, семей с одним-двумя детьми), как и раньше, могут позволить себе только лишь 36 квадратных метров. Раньше это ограничивалось возможностью государства для того, чтобы обеспечить всех, сейчас – возможностью личного кошелька [3].

И если изменить ситуацию не удается правительству, то остается надеятся на проектировщиков. Пусть низкая себестоимость строительства не может повлиять на уровень установленных кем-то цен, зато можно добиться большего комфорта и удобства за счет архитектурно-композиционных приемов, затратив тот же объем финансовых средств.

Объемно–планировочное и композиционное решение

Словосочетание «экономичное жилье» у нас часто ассоциируется с типовыми зданиями, без архитектурных изысков и с ограниченными возможностями планировки квартиры. Европейцы к планировке и строительству такого жилья относятся несколько иначе.

Отказ зарубежных заказчиков и архитекторов от ориентации на проектирование, базирующееся только на нормативные требования, приводит к индивидуальному проектированию с поиском уникальной объемно-пространственной композиции и оригинальных планировочных решений. Даже при применении изделий заводской готовности проектирование ведется индивидуально, не снижая эстетические качества жилища. Такие задачи как достижение предельно низкой себестоимости при высоких архитектурных качествах проекта, поставленные перед архитекторами, рождают инновационные решения: предусматривающие возможность адаптивного развития (трансформируемость), обеспечивающие компактность, индивидуальность решения квартир и т.д. Результатом такой практики является отсутствие остроты проблем, наблюдаемых сегодня в России: серость массовой застройки, функционально неполноценные планировки, устаревшие технологии и т.п. [1].

Наиболее существенным различием в архитектурно-планировочных параметрах зарубежного и современного российского жилища является различие в преобладающей этажности массовой застройки. В зарубежном элитном и массовом жилище наблюдается тенденция к снижению этажности. В российской практике преобладает тенденция к повышению этажности в массовом жилище и в жилище бизнес-класса. В связи с этим требуется внимательное изучение отечественных исследований и зарубежной практики проектирования с целью максимального использования преимуществ домов средней этажности с точки зрения повышения комфортности проживания, как в жилых ячейках, так и на территории [5].

В зарубежном жилище в связи с индивидуальным проектированием, ориентированным на разнообразие требований потребителей преимущественно арендного жилища, существует огромный типологический ряд планировочных решений с разной организацией внутренних пространств домов и квартир класса. В российской практике, за исключением элитного жилища высших классов, планировочные решения диктуются усредненными нормативными требованиями, типовыми согласованными решениями, часто планировки домов индивидуального проектирования приближаются к типовым, попытки выразить индивидуальность жилого дома заключаются только в разработке композиционного решения фасадов, вариантах размещения балконов, лоджий, поиске цветового решения [2].

Стремление приблизить комфортность квартиры к комфортности индивидуального жилого дома также приводит к активному включению летних озелененных пространств в структуру дома. С этой целью широко используются приёмы оснащения жилых ячеек многоквартирных жилых домов развитыми террасами-двориками, являющимися принадлежностью квартир приземного уровня. Террасы используются и в квартирах типа «пентхаус». Как и развитые лоджии, они в значительной степени компенсируют отрыв квартир от земли, также выполняя функции небольших озелененных двориков. Кроме того, всё чаще в структуру жилых домов внедряются озелененные общественные пространства в виде эксплуатируемых кровель и зимних садов. Российская жилая архитектура пока далека от этого – при повсеместном применении летних пространств (лоджий, балконов) озеленение в них не используется, что отчасти обусловлено малыми размерами летних помещений, отсутствием продуманных систем их размещения, ориентации и регулируемого остекления [3].

К числу ведущих тенденций, утвердившихся в практике экспериментального и типового проектирования в советский период, относится следование принципу функционального зонирования квартир на общесемейную (коллективную) и индивидуальную зоны. При этом обязательным становилось требование обеспечения независимости функционирования каждой из зон. Этот принцип практически воплощается в современной российской практике не столь системно, как это можно было бы ожидать. В зарубежной практике принцип функционального зонирования присутствует в основной массе проектов [5].

Современный стандарт зарубежного массового жилища включает в себя развитые вспомогательные и санитарные помещения: дополнительное наличие второго (гостевого) санитарного узла при общественном пространстве, 2-3 кладовые. Российскими учеными также отмечается необходимость развития этих помещений в составе массового жилища. Возможна вариабельность решений: или выделение хозяйственных функций в отдельное помещение, или их развитие в пространстве кухни или ванной [4].

Планировочное решение квартир

Нормы площади жилья

В 60-80-е годы норма жилья составляла 13 м2 на человека, сегодня это 20 м2, включая летние помещения.

Многоэтажное жилье – коллективное жилье, что не всегда устраивает богатые слои населения. Поэтому популярность имеют загородные частные дома. А эконом-класс, оставшийся в городе, в какой то степени оказался немного подзабыт. При этом люди привыкли жить в небольших по площади квартирках в домах 141, 37 серий.

Существуют рекомендуемые площади квартир для государственного строительства (рис. 1) .

Рис.1

Влияние на стоимость

На стоимость жилья сегодня влияют следующие факторы:

- Градостроительное положение. Район постройки.
- Престижность постройки. Класс жилья.
- Развитость инфраструктуры. Наличие закрытого двора, современных лифтов, охраны, консьержа и т.д. [5].

Что же тогда остается делать при проектировании жилья эконом-класса? Необходимо разработать такую планировку, при которой квартиры будут иметь небольшую площадь, но при этом будут комфортными и функциональными.

Климатические аналоги

Как не странно, России очень сложно подобрать климатический аналог. Потому что все страны с подобным климатом (Канада, Финляндия, Швеция, Норвегия и т.п.) сильно отличаются от нас в социально-экономическом отношении и предпочитают строительство отдельно стоящих и блокированных домов. Тем не менее, нужно обратить внимание на центральные районы, где можно встретить многоэтажные жилые комплексы.

Изучив аналоги, можно заметить, что европейцы большее внимание уделяют качеству жилья, нежели площадям и объемам.

Резкое увеличение жилых площадей в России сегодня, скорее всего, вызвано реакцией на планировки советских серийных квартир.

Современные многоэтажные дома имеют площади гораздо большие, но не всегда оправданные.

Условия комфортного расселения в России и за рубежом

Предполагается, что у каждого члена семьи имеется своя спальная комната. Допускается иметь 1 спальню на двоих:

- родителям-супругам;
- детям одного пола, близким по возрасту;
- детям разного пола до достижения 7 лет;
- ребенку до 3-х лет с родителями.

Получается так, что комфортное расселение могут обеспечить только очень большие квартиры. Значит, нужно стремиться к этому и при проектировании жилья эконом-класса. Но большая квартира имеет большую стоимость. Как же тогда быть?

В 60-80-е годы при нормативной площади 13 м2 на человека общей комнатой являлась по существу спальная. То есть, чтобы не лишать членов семьи личной спальной зоны, требуется дополнительная комната- гостиная. Значит, семье, к примеру, из 2-х человек (ребенок, родитель) требуется, как минимум, двухкомнатная квартира, а если по-хорошему – то и трехкомнатная. Но сегодня однокомнатная современная квартира в новостройке имеет стоимость, примерно, как 2-3-комнатная в типовой советской многоэтажке. И конечно, семья скорее выберет второй вариант. И, застройщик, в свою очередь, видя спрос, пытается применять именно такие типовые планировки. Положение кажется безвыходным.

В данной ситуации следует обратиться к зарубежному опыту. Выходом из положения является американская кухня («cocina Americana» – испанск.)

Американская кухня - проходное помещение, включающее функции кухни-столовой и гостиной. Может совмещать еще и переднюю. Проблему выбросов и неприятных запахов сегодня легко может решить современная техника.

Характерная особенность квартир с «американской» кухней – отсутствие коридоров (рис. 2).

Рис.2

Данный прием позволяет создавать компактную планировку, имеющую полный набор функциональных зон, но при этом небольшую площадь, меньшее количество перегородок, а значит, и меньшую стоимость.

Кроме того, такие планировочные решения способствуют увеличению глубины корпуса здания за счет того, что кухне теперь не требуется отдельное естественное освещение. Это сокращает длину коммуникаций, площади под озеленение вокруг домов (которые в нашей стране находятся не в лучшем состоянии) (рис. 3).

Рис.3

Глубокий анализ зарубежного и отечественного опыта убеждает в том, что пришло время активного внедрения в российскую практику проектирования и строительства многих прогрессивных тенденций, характерных для настоящего периода развития зарубежной архитектуры.

 


Библиография

  1. Современное многоквартирное жилище: тенденции развития [Электронный ресурс] - Режимм доступа: http://homo-ludens1.livejournal.com/3666.html 
  2. Сравниваем социальное жилье у нас и за рубежом [Электронный ресурс]/ Строительная Газета – Режим доступа: http://sob.ru/archive/sravnivaem-sotsialnoe-jile-u-nas-i-za-rubejom
  3. Special for Урал. Как понимают жилье в Уральском регионе. Что такое социальное жилье? [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://arch66.ru/articles/2/78/
  4. Анисимов Л. Ю. Принципы формирования архитектуры адаптируемого жилища: дис. … канд. архитектуры / Л.Ю. Анисимов. – М., 2009.
  5. Кияненко К.В. Архитектура и социальное моделирование жилища: дис. … канд. архитектуры / К.В. Кияненко. – Вологда, 2005.


ISSN 1990-4126  Регистрация СМИ эл. № ФС 77-50147 от 06.06.2012 © УрГАХУ, 2004-2017  © Архитектон, 2004-2017