№58
Июнь 2017
ISSN
1990-4126

English

«Архитектон: известия вузов» № 38 - Приложение Июль 2012

Архитектура


 Чистополова Анна Олеговна

магистрант УралГАХА.
Научный руководитель:
кандидат архитектуры, профессор С.А. Дектерев,
ФГБОУ ВПО «Уральская государственная архитектурно-художественная академии»,
г. Екатеринбург, Россия

ПРОБЛЕМА ДОСТУПНОСТИ МАЛЫХ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ В ГОРОДЕ ЕКАТЕРИНБУРГЕ


УДК: 725.8.012

В статье на основании сравнительного анализа малых спортивных объектов города Екатеринбурга и зарубежных аналогов, а также исследования факторов, влияющих на их формирование, делаются предложения по модернизации объектов спорта по месту жительства.

Ключевые слова: архитектура спортивных сооружений, архитектурно-планировочная модернизация, трансформация


Качество процесса физического воспитания во многом определяется состоянием и уровнем использования материально-технической базы, основу которой составляют спортивные сооружения. Среди наиболее важных задач дальнейшего развития физической культуры и спорта – повышение эффективности использования спортивных сооружений. Среднестатистический житель города Екатеринбурга не всегда может найти место для занятий тем или иным видом спорта в пределах своего района или услуги, предлагаемые коммерческими организациями, оказываются просто не по карману.

За последние годы количество спортивных объектов в стране значительно возросло, ввиду осознания проблем отставания физического развития российской нации от европейских собратьев, а также проведения Олимпиады. Однако ускоренные темпы развития и строительства коснулись в основном крупных спортивных объектов и многофункциональных комплексов, направленных, в первую очередь, на тренировку профессиональных спортсменов, в то время как среднестатистический житель порой вообще не имеет возможностей для занятия спортом. По данным статистики, процент населения Свердловской области, вовлеченный в ту или иную спортивную активность, в 2006 году составлял всего 13 %, в 2010 – 16 %; целью к 2015 году, по данным Программы социально-экономического развития Свердловской области, являются 30% [1]. Однако даже с учетом заметного роста процентов, разница между отечественными и зарубежными показателями составляет более 50%. Проблема развития массового спорта является актуальной в условиях современного города, однако нельзя отрицать, что в последнее время ее решению уделяется гораздо больше внимания. Тем не менее, необходимо осмысление и адаптация позитивного зарубежного опыта, который на практике доказал свою эффективность.

Анализируя ситуацию в более узком контексте – конкретно в рамках города Екатеринбурга, можно наблюдать, насколько беден потенциал спортивных сооружений применительно к каждому микрорайону (см. рис. 1). Основная масса комплексов сосредоточена в районе центра, как области максимальной экономической выгоды, в то время как некоторые микрорайоны вообще не имеют ни одного спортивного сооружения. Конечно же, не стоит забывать о всевозможных фитнес-центрах различного размера и направленности и танцевальных школах, которые составляют значительный сектор физкультурных объектов местного значения в Уральской столице. В настоящее время работает 177 предприятий, за последние 2 года их число выросло на 40, однако количество клиентов почти не изменилось. Этот тип учреждений является сугубо коммерческим, хотя, безусловно, играет немаловажную роль в оздоровлении россиян.

Было проведено сравнение процентного соотношения спортивных учреждений исходя из типологических особенностей в г. Екатеринбурге и в столице Дании – страны со схожими климатическими условиями, примерно одинаковой численностью населения (1,5 млн человек) – Копенгагене (рис. 2).

В качестве примера был сделан сравнительный анализ двух объектов спортивной инфраструктуры (табл. 1), имеющих примерно одинаковые планировочные показатели, зарубежного и отечественного типа. В качестве российского аналога был взят недавно возведенный в городе Екатеринбурге физкультурно-оздоровительный комплекс «Верх-Исетский» с целью как раз таки повышения заинтересованности населения в спорте, а в качестве зарубежного – спортивный комплекс при университете в Цюрихе (Швейцария).

Таблица 1

Спортивный комплекс при техническом
университете в Швейцарии, Цюрих
ФОК Верх-Исетский в
г. Екатеринбург, Россия
Градостроительное решение

• Находится в составе крупного университетского комплекса, граничит с рекреационной зоной.

• Интерпретирует пейзаж – структура вставлена в объем холма, таким образом видна только с одной стороны (рис. 3)

• Отдельно стоящий спортивный объект

• Находится в непосредственной близости от общеобразовательной школы , но не является ее частью

• Не отличается сложной пространственной и градостроительной организацией (рис. 6)

Объемно-пространственное решение

• В плане также прямоугольник, имеет 3 этажа, однако вертикальная планировка объекта взаимодействует с ландшафтом, нижний этаж практически полностью под землей (рис. 4)

• Надземные наружные площадки связаны с помещениями центра зелеными рампами

• Объем ФОКа имеет форму параллелепипеда со скатной кровлей (рис. 7)

• Включает 3 этажа

Планировочное решение
• Не считая наружных площадок, здание имеет 2 крупных зала, один из которых (на нижнем уровне) трансформируется в 3 небольших спортивных площадки (рис. 5) • Включает 3 зала – большая арена, несколько малых спортивных площадок для занятий фитнесом (рис. 8)
Целевая аудитория

• Учащиеся университета в первую очередь

• Посетители рекреационно-парковой зоны (жители)

• Юношеские спортивные клубы

• Жители микрорайона

2450 м² 2300 м2
Стоимость строительства
2,3 млн франков ( 71 млн руб.) 106 млн руб.

Особое внимание привлекает разница в стоимости строительства, которая играет отнюдь не в пользу отечественного производителя. Таким образом, преимущество зарубежных спортивных аналогов, подтверждаемое статистическими показателями здоровья населения, заметно по всем перечисленным параметрам.

Необходима реорганизация планировочной структуры малых спортивных сооружений для их эффективного использования. В ходе исследования были выявлены основные факторы, оказывающие наибольшее влияние на посещаемость, наполняемость и привлекательность спортивных объектов среди населения в целом:

1. Социальный. Социальные изменения, происходящие в обществе, вызывают к жизни новые виды и формы физкультурно-оздоровительных и досуговых занятий. Наметилась четкая интеграция культурных и спортивных видов деятельности с увеличением доли активного досуга. В занятия вовлекаются различные группы населения, развиваются разные формы семейного досуга, увеличивается значение информационных занятий и общения, массовых мероприятий. Объект должен быть спроектирован так, чтобы всегда нашлись категории граждан, которые будут его заполнять в течение всего дня в любой сезон [2]. Можно выделить следующие социальные группы, спортивные интересы которых существенно разнятся:

  • дети грудного возраста (тренировки с мамами);
  • дошкольники;
  • школьники и студенты, занимающиеся по учебным программам;
  • взрослые трудоспособного возраста;
  • пенсионеры и люди, которым необходима двигательная реабилитация;
  • люди с ограниченными возможностями;
  • «экстримальщики» всех видов;.

2. Градостроительный. Строительство любого объекта связано с его интеграцией в градостроительную среду, и от того, насколько грамотной она будет, зависит не только архитектурная выразительность, но и удобство посещения, и даже экономическая эффективность. Нами выделены типы малых спортивных сооружений:

  • Самостоятельный комплекс.
  • Пристройка к объектам административного назначения.
  • Часть образовательного учреждения, функционирующая также для жителей микрорайона.
  • Часть жилого комплекса, функционирующая также для жителей микрорайона.

Последние два пункта, по сути, выражают ключевую проблему доступности малых спортивных сооружений в нашей стране. Зачастую в составе образовательных учреждений или жилых комплексов существуют спортивные комплексы, предоставляющие широкие возможности для занятий спортом, однако такие комплексы далеко не всегда доступны среднестатистическому гражданину.

3. Экономический. Этот фактор напрямую связан с двумя предыдущими, так как ведет к увеличению рентабельности проекта. Максимальный экономический, а вследствие этого и социальный эффект, может быть достигнут с учетом следующих принципов (выведенных на основе анализа зарубежного проектирования):

  • максимальное уменьшение нагрузок на окружающую среду;
  • использование возможностей сбережения территорий под застройку (путем применения методов трансформации, как внутреннего, так и внешнего пространства, а также возведение и реконструкция приоритетно многофункциональных объектов);
  • высокий уровень комфорта в помещениях;
  • использование экологичных материалов.

В ходе исследования был найден механизм, согласно которому возможно создание спортивного объекта, удовлетворяющего всем условиям, возникающими в соответствии со всеми вышеперечисленными факторами – это трансформация. Универсальность и функциональность позволяют использовать его достаточно широко:

Климатические условия

Открытые игровые площадки в большей части России доступны, фактически, только 4-5 месяцев в году ввиду суровых климатических условий. В этом случае возможно возведение временных пневматических конструкций, покрывающих площадки в холодное время года.

Планировочные особенности

С целью сбережения полезных площадей возможно применение принципа трансформации в виде подъемных и раздвижных перегородок. С применением такой технологии будет возможно многофункциональное использование площадок (например, универсальная площадка 60х30 м для проведения местных соревнований и показательных матчей трансформируется в 3 площадки 10х30 м, пригодные для ежедневных тренировок и посещений обычных людей)

Функциональное назначение

Смена функционального назначения помещения путем трансформации. Например, зал для собраний или арена, даже зрительный зал в театре, могут трансформироваться в спортивную площадку. Таким образом, в наши дни становится актуальным повышение социально-экономической эффективности объектов спорта, что напрямую связано с функциональностью проектируемых сооружений.

 


Библиография

  1. Программа социально-экономического развития Свердловской области на 2011 — 2015 годы. Приложение от 17 мая 2011 года к № 36-ОЗ.
  2. Строительство и эксплуатация спортивных сооружений. – 2010.– № 08 (55).– С. 33.


ISSN 1990-4126  Регистрация СМИ эл. № ФС 77-50147 от 06.06.2012 © УрГАХУ, 2004-2017  © Архитектон, 2004-2017