Архитектон: известия вузов. №4 (72) Декабрь, 2020

История архитектуры

ЭВОЛЮЦИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ СТИЛИСТИКИ КОНСТРУКТИВИЗМА В ГОРОДЕ ВОРОНЕЖЕ В 1920–1950-е гг.

УДК: 72.036.3
Шифр научной специальности: 85.113(2)
DOI: 10.47055/1990-4126-2020-4(72)-15

Аннотация

Введение

Конструктивизм как архитектурный стиль к концу 1920-х гг. нашел отражение в архитектуре Воронежа. Но «индустриальность», лежащая в основе концепции конструктивизма, не воплотилась здесь в полной мере в силу особенностей развития строительного комплекса города, поэтому конструктивизм не был реализован в «чистом» виде. Период становления стиля был настолько краток, что уже к середине 1930-х гг. появились здания, в которых сочетались архитектурные элементы конструктивизма, постконструктивизма и неоклассицизма. Форс-мажорные обстоятельства периода Великой Отечественной войны 1941–1945-х гг. привели к эволюционной «паузе» в архитектурных стилистиках данных направлений. В послевоенный период начинается восстановление города, в стилистических направлениях архитектурного формообразования растет влияние советского неоклассицизма. Когда конструктивизм возник в архитектуре СССР, основные идеи стиля были сформулированы А. М. Ганом: «индустриальный» образ здания, использование новых строительных конструкций и материалов и технологий; геометричность форм, где все архитектурные элементы здания подчинены функции; архитектоника фасада несет отражение внутренних конструкций каркаса здания, отказ от архитектурного декора.

Начиная с конца 1920-х гг. Воронеж начал застраиваться значимыми общественными и жилыми зданиями, отражающими концепцию конструктивизма. Данные постройки по сравнению со столичными зданиями отвечали не всем стилевым отличительным признакам конструктивизма. В первую очередь, это касалось конструктивных параметров зданий. Истинная тектоника в постройках того периода заменялась на декоративную, т. е. внешний фасад здания отражал мнимые железобетонные конструкции, тогда как здание было сооружено из кирпича: «Автору проекта, архитектору Д.А. Дегтярёву, пришлось приложить немало сил и изобретательности, чтобы это внушительных объемов здание (здание железнодорожной поликлиники, 1929 г.), выложенное из кирпича, в соответствии с требованиями жанра замаскировать под железобетонное» [4, с. 198]. Так, о возведении торгового дома «Утюжок» (табл. 3) писали, что «несмотря на сверхиндустриальный вид «Утюжка» (1929), при его строительстве все работы выполнялись вручную, поскольку никаких сборных деталей и строительных механизмов в городе Воронеже еще не было» [4, с.198]. Следуя из этого, немногочисленные элементы архитектуры конструктивизма выполнялись также из несоответствующих материалов и по несоответствующим технологиям, что непосредственно оказывало влияние на композиционное формирование фасадов. Так, часто встречаемое ленточное остекление основного каркаса здания, характерное для конструктивизма, в Воронеже было имитировано стандартными одинарными оконными проемами. Это было достигнуто разделением основной плоскости стены и условной линии всех оконных проемов одного этажа на фасаде созданием мнимых ниш в кирпичной кладке и тональной монохромией.

Таким образом, в Воронеже конструктивизм как архитектурный стиль в «чистом» проявлении не состоялся, поэтому постройки данного периода можно считать выполненными в стилистике конструктивизма.

Начиная с 1930-х гг. в Воронеже начинают появляться здания в стилистике постконструктивизма¹, каркас которых еще отражает признаки конструктивизма, но появившиеся элементы неоклассицизма органично включались в конструктивистский каркас. Появления черт неоклассицизма в архитектуре зданий постконструктивизма связано с новой модернизированной идеологической волной: «до тех пор, пока во второй половине 30-х гг. не определился новый мощный вектор (стремление к классике), все эти поиски имели родимые пятна рационализма и конструктивизма. Таким образом, постконструктивизм – это не просто возвращение к неоклассике, а творческое стремление к ней через опыт авангарда» [3, с. 639]. Декорирование фасадов зданий элементами конструктивизма и неоклассицизма позволило архитекторам гармонизировать композиционную целостность построек.

В период Великой Отечественной войны возникла эволюционная «пауза» в развитии архитектурной стилистики. Строительство не велось. Большая часть городских построек была разрушена. В послевоенный период восстановление города было обусловлено политическими и социальными факторами во всех сферах жизни: «Стилистика зданий и сооружений этого времени определялась духом и пафосом патриотизма победившего народа» [2, с. 210]. На этот период приходится расцвет советского неоклассицизма в столичных городах. Зодчие Москвы и Ленинграда Л.В. Руднев, И.В. Тараченко, В.В. Лебедев, А.В. Миронов, Г.А. Тиме определили архитектурную стилистику при формировании современного послевоенного облика городов. Их творчество привело к перелому в изменении направленности стилистики конструктивизма в Воронеже, что непосредственно отразилось на восстановлении разрушенных зданий. Несмотря на широкое наступление стиля советского неоклассицизма в рамках послевоенного восстановления, здания восстанавливались не только в стилистике советского неоклассицизма, но и в стилистике конструктивизма и постконструктивизма. Рассмотрение экономической определяющей в процессе принятия решения о стилевой направленности восстановления зданий стилистики конструктивизма: удорожании (стилистика неоклассицизма) или удешевлении (стилистика конструктивизма) – не может учитываться в полной мере, так как зданий, восстановленных в 1940–1950-х гг. в стилистике советского неоклассицизма в несколько раз больше, чем зданий, сохранивших стилистику конструктивизма. В своих за 1945–1949-е гг. главный архитектор Н.В. Троицкий объясняет, каким образом бюро УГА (Управление главного архитектора) распоряжается денежными и иными средствами, выделенными государством на восстановление зданий, как борется за каждый разрушенный объект в городе, если на его восстановление не выделялось ничего, как горожане способны помочь изменить город: «Город может восстанавливаться если в его восстановлении примет участие все население города. Город может строиться с новым проектом, если этот проект будет известен широким слоям населения города»² .

Этапы эволюции стилистики конструктивизма в период 1920–1930-х гг. представлены в таблицах 1–3 на примерах отдельных построек.  

Таблица 1
Примеры зданий, построенных в довоенный период в стилистике конструктивизма
и восстановленных в послевоенный период с сохранением архитектурной стилистики конструктивизма

Источники изображений таблицы 1 приведены в примечании³

Таблица 2
Примеры зданий, построенных в довоенный период в стилистике постконструктивизма
и восстановленных в послевоенный период с сохранением архитектурной стилистики постконструктивизма

Источники изображений таблицы 2 приведены в примечании⁴

Таблица 3
Примеры зданий, построенных в довоенный период в стилистике конструктивизма
и восстановленных в послевоенный период в стилистике советского неоклассицизма

Источники изображений таблицы 3 приведены в примечании⁵

Зданий, построенных в Воронеже в конце 1920 – начале 1930-х гг. в стилистике конструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в архитектурной стилистике конструктивизма выявлено около десяти по всему городу. Среди Отдельные примеры зданий представлены в табл. 1.

Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные постройки сохранили облик стилистики конструктивизма. Она определяется несколькими положениями: во-первых, функциональное назначение восстанавливаемых зданий сохраняло не только первоначальное назначение, но и стилевое направление; во-вторых, идеология концепции конструктивизма, отражающая единство функции и формы, вела к минимизации капитальных вложений на ремонтно-восстановительные работы; в-третьих, степень сохранности основного каркаса зданий в результате разрушений ВОВ также могла быть определяющим фактором.

Отдельные примеры зданий, построенных в Воронеже в 1930-е гг. в стилистике постконструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в архитектурной стилистике постконструктивизма, представлены в табл. 2.

Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные объекты сохранили облик стилистики постконструктивизма по причине сохранения планировочной структуры зданий, композиционного формообразования фасадов, авторских архитектурных решений. Степень разрушения зданий в послевоенный период позволяла провести восстановление с минимизацией капитальных затрат на ремонтно-восстановительные работы в стилистике постконструктивизма.

Отдельные примеры зданий, построенных в городе Воронеже в 1920–1930-е гг. в стилистике конструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в стилистике советского неоклассицизма представлены в табл. 3. Их выявлено около пятнадцати.

Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные объекты изменили облик стилистики конструктивизма на стилистику советского неоклассицизма по нескольким причинам. Во-первых, идеология советского неоклассицизма как ведущего архитектурного стиля послевоенного восстановления оказывала непосредственное влияние на эволюцию стилистики конструктивизма. Во-вторых, степень сохранности основного каркаса здания являлась определяющим фактором и позволяла в отдельных случаях, когда здание было практически полностью разрушено (бывшее административное здание управления ЮВЖД, табл. 3), изменять функциональное назначение, обусловленное возросшей потребностью жилищного строительства в период восстановления.

Понимание процесса эволюции стилистики конструктивизма невозможно без исследования архитектурного декора по периоду появления в здании, по формообразованию, по технике исполнения. Анализ композиционной стилистической направленности, определяемой архитектурными элементами построек, представлен в табл. 4–6.

Таблица 4
Стилистика архитектурных элементов послевоенного восстановления зданий постконструктивизма 1930-х гг.
на примере жилого дома на ул. Чайковского д., 1. Арх. Н.В. Троицкий. 1931

Авторы схем и фото А.С. Танкеев, А.Э. Заплавная, 2020

Таблица 5
Стилистика архитектурных элементов послевоенного восстановления зданий конструктивизма 1920 – 1930-х гг.
на примере жилого дома «Гармошка» на ул. Карла Маркса, 94. Восстановлен в 1950 г. Арх. Н.В. Троицкий

Авторы схем и фото А.С. Танкеев, А.Э. Заплавная, 2020

Таблица 6
Стилистика архитектурных элементов послевоенного восстановления зданий конструктивизма 1920 – 1930-х гг. 
на примере жилого дома для железнодорожников на ул. Фридриха Энгельса, д. 7. Восстановлен в 1950-е гг. Арх. О. Р. Шмидт

Авторы схем и фото А.С. Танкеев, А.Э. Заплавная, 2020

Проведенный анализ декорирования в послевоенный период архитектурными элементами зданий, построенных в конце 1920 – середине 1930-х гг. в стилистике конструктивизма и постконструктивизма, позволил определить три направления изменений декорирования.

Первое направление отразилось в зданиях стилистики постконструктивизма (табл. 2), послевоенное восстановление которых проходило в соответствии с архитектурным обликом здания 1930-х гг. Архитектурные элементы конструктивизма и неоклассицизма создают композиционную целостность фасадов, их форма определена внутренним конструктивным каркасом здания (табл. 4).

Второе направление определялось зданиями стилистики конструктивизма, построенных в конце 1920–1930-х гг. (табл. 3), которые изменили свой первоначальный архитектурный облик на стилистику советского неоклассицизма в период послевоенного восстановления, при этом степень разрушения зданий была незначительной – сохранен конструктивный каркас здания, включая конфигурацию оконных и дверных проемов. В процессе восстановления здания с изменением архитектурного облика на стилистику советского неоклассицизма конструктивистский каркас здания ограничивает построение классицистической композиции фасадов, а появившиеся архитектурные элементы стилистики советского неоклассицизма имеют декоративный характер (табл. 5).

Третье направление представлено зданиями стилистики конструктивизма, построенными в конце 1920–1930-х гг. (табл. 3), которые изменили свой первоначальный архитектурный облик на советского неоклассицизма периода послевоенного восстановления, при этом степень разрушения зданий была высокая, конструктивный каркас здания имел значительные повреждения. Здания восстанавливались не только с преобладанием архитектурного декора, но и с соблюдением определенных классицистических принципов в композиции фасадов, в архитектурных элементах, отражающих конструктивный каркас здания (табл. 6).

Таким образом, здания, построенные в 1930-х гг. в стилистике конструктивизма, разрушенные в военный период и восстановленные в послевоенный период со стилевым изменением на советский неоклассицизм могут считаться следующим периодом в процессе эволюции стилистики конструктивизма в архитектуре Воронежа.

Авторами исследования воссозданы модели зданий, которые позволяют продемонстрировать основные этапы эволюции архитектурной стилистики конструктивизма 1920–1950-х гг. на примере жилого дома «Гармошка»: проектное предложение Н.В. Троицкого 1928 г.⁶ (табл. 3), в облике которого отражена основная концепция конструктивизма (рис. 1); здание, построенное в 1930 г. по проекту архитектора Н.В. Троицкого с изменениями в конструктивной и планировочной структуре, было выполнено в стилистике конструктивизма (рис. 2); здание, восстановленное в послевоенный период по проекту архитектора Н. В. Троицкого и В. С. Измаилова в стилистике советского неоклассицизма (рис. 3).

Рис. 1. Жилой дом ''Гармошка''. Конкурсный проект Н.В. Троицкого. 1928. Конструктивизм.
Визуализация А.С. Танкеева, А.Э. Заплавной

Рис. 2. Жилой дом ''Гармошка''. Арх. Н. В. Троицкий. Построен в 1930 г.
Стилистика конструктивизма. Визуализация А.С. Танкеева, А.Э. Заплавной

Рис. 3. Жилой дом ''Гармошка''. Арх. Н. В. Троицкий и В. С. Измаилов. Восстановленный в 1950 г.
Стилистика советского неоклассицизма. Визуализация А.С. Танкеева, А.Э. Заплавной

Выводы

Здания, построенные в стилистике конструктивизма, эволюционировавшие в процессе своего развития в Воронеже, в большинстве случаев не претендуют на сопоставимость с грандиозным масштабом столичных построек, они демонстрируют своеобразную архитектурную эстетику и, несомненно, составляют пласт историко-культурного наследия целого этапа развития советского государства этого периода.

Здания отражают исторический архитектурный облик Воронежа 1920–1950-х гг. и на сегодняшний день определяют архитектурно-планировочную структуру городского центра и силуэт городской застройки.

Рассмотренные в работе строения и сооружения требуют дальнейшего изучения историко-архитектурных материалов, с целью дальнейшего проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №73⁷. Порядок выявления объектов культурного наследия (введен Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ) и придания им статуса объекта культурного наследия, обладающего исторической, архитектурно-эстетической, градостроительной, художественно-эмоциональной, научно-реставрационной и функциональной ценностями.

Примечания

¹Постконструктивизм – название переходного архитектурного стиля, который впервые был упомянут историком архитектуры Хан-Магомедовым, определившим временные рамки постконструктивизма периодом 1932–1941-х гг.

²Государственный архив Воронежской области. Ф.Р. 3138 Оп. 1. Д. 11. Л. 26. [Отчет о работе Н.В. Троицкого за 1945 г.].

³Источники изображений к таблице 1:
Конструктивизм в Воронеже. Госбанк 30-е гг. – URL: https://pastvu.com/p/484490 , свободный (10.12.2020); 
Воронеж. Театральная улица, 36/ – URL: https://domofoto.ru/photo/87481/ , свободный (10.12.2020);
Никитинская площадь – URL: https://pastvu.com/p/608066 ;
Здание Управления НКВД (ул.Володарского, 39) – URL: https://bvf.ru/forum/attachment.php?attachmentid=734829&d=1268094986 , свободный (10.12.2020);
Здание Управления НКВД (ул.Володарского, 39) – URL: https://bvf.ru/forum/attachment.php?attachmentid=944458&d=1285071942 , свободный (10.12.2020);
Здание МВД (НКВД). Конструктивизм в Воронеже – URL: https://pastvu.com/p/487237 , свободный (10.12.2020);
Конструктивизм в Воронеже. Здание Сахаротреста – URL: https://pastvu.com/p/486467 , свободный (10.12.2020);
Здание "Сахартреста" на ул. Карла Маркса – URL: https://pastvu.com/p/785560 , свободный (10.12.2020);
Разведка люфтваффе над Воронежем – URL: http://www.vrn-histpage.ru/page.php?Page=38 , свободный (10.12.2020).

⁴Источники изображений к таблице 2:
Дом книги на проспекте Революции – URL: https://pastvu.com/p/457634 , свободный (10.12.2020);
Война в Воронеже. Дом книги на проспекте Революции – URL: https://pastvu.com/p/455701 , свободный (10.12.2020);
Старый Воронеж на фото от Михаила Фадеева – URL: http://istogram.info/staryj-voronezh-na-foto-ot-mihaila-fadeeva/ , свободный (10.12.2020);
Дом связи - пр. Революции, 35 – URL: http://vif-vrn.ru/viewtopic.php?t=623 , свободный (10.12.2020);
Улица Чайковского – URL: https://bvf.ru/forum/attachment.php?attachmentid=958291&d=1285832681 , свободный (10.12.2020). 

⁵Источники изображений к таблице 3:
Здание ЮВЖД – URL: https://bvf.ru/forum/showthread.php?t=475040 , свободный (10.12.2020);
Конструктивизм в Воронеже. Здание управления ЮВЖД – URL: https://pastvu.com/p/484788 , свободный (10.12.2020);
Улица Феоктистова (Университетская) времён оккупации – URL: https://pastvu.com/p/433966 , свободный (10.12.2020);
Улица Фридриха Энгельса – URL: https://pastvu.com/p/523206 ;
Дом коммунальных и торговых учреждений. Универсам "Утюжок" – URL: https://pastvu.com/p/316044 , свободный (10.12.2020);
"Утюжок" в начале восстановления – URL: https://pastvu.com/p/430556, свободный (10.12.2020);
Открытка. Воронеж. СССР. 1970 г. – URL: https://newauction.com.ua/offer/otkrytka_voronezh_sssr_1970_g-i6522038595.html , свободный (10.12.2020);
Дом Гармошка - К.Маркса, 94 – URL: http://vif-vrn.ru/download/file.php?id=25302&sid=b39720707d3d1c584f8a54aace279179&mode=view , свободный (10.12.2020);
Конструктивизм в Воронеже. Дом-гармошка – URL: https://pastvu.com/p/500549 , свободный (10.12.2020). 

⁶Государственный архив Воронежской области (далее ГАВО). Ф.Р.-3138. Оп. 1. Д. 50. Л.1. [Личный фонд Н.В. Троицкого. Фотографии проектов административных и жилых зданий, построенных в г. Воронеже по проектам Н.В. Троицкого 1928-40 гг.].

⁷Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-ФЗ (последняя редакция).

Библиография

1. Ган, А.М. Конструктивизм / А.М. Ган. – Тверь : Творческое изд-во, 1922. – 70 с.

2.Танкеев, А.С., Меркулова, Е.А.. Сталинский ампир в архитектуре г. Воронежа / А.С. Танкеев, Е.А. Меркулова // Актуальные проблемы архитектуры, строительства, экологии и энергосбережения в условиях Западной Сибири: сб. мат-лов междунар. практ. конф. В 2-х т.  Т.II. – Тюмень: РИО ТюмГАСу, 2015. – 245 с.

3. Хан-Магомедов, С.О. Архитектура советского авангарда. В 2-х кн. Кн. 1: Проблемы формообразования. Мастера и течения / С.О. Хан-Магомедов. – М.: Стройиздат. 1996. – 709 с.

4. Чесноков, Г.А. Архитектура Воронежа: история и современность / Г.А. Чесноков. – Воронеж: Воронеж. гос. арх.-строит. академия, 1999. – 394 с.

Ссылка для цитирования статьи

Заплавная А.Э., Танкеев А.С. ЭВОЛЮЦИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ СТИЛИСТИКИ КОНСТРУКТИВИЗМА В ГОРОДЕ ВОРОНЕЖЕ В 1920–1950-е гг. [Электронный ресурс] / А.Э. Заплавная, А.С.Танкеев //Архитектон: известия вузов. – 2020. – №4(72). – URL: http://archvuz.ru/2020_4/15/  – doi: 10.47055/1990-4126-2020-4(72)-15

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная