Ural State University of Architecture and Art

ISSN 1990-4126

Architecton: Proceedings of Higher Education №3 (91) September, 2025

Тown planning

Sadkovskaya Oxana Ye.

PhD (Architecture), Deputy Director for Scientific Work.
Regional research and design institute of town planning,
ORCID 0000-0001-8785-0320.

Russia, Rostov-on-Don, e-mail: ok_sadkovskaya@mail.ru

Restoration of spatial integrity of municipal districts in Rostov region

УДК: 711.4
Шифр научной специальности: 2.1.13
DOI: 10.47055/19904126_2025_3(91)_14

Abstract

The spatial development of the municipal districts of the Rostov region is inextricably linked with the agrarian settlement system that formed in the Soviet period on the basis of state-owned farms and collective farms. The territorial organization of the municipal district and its spatial parameters do not always correspond with the change of the economic system and the new urban planning policy. The legislative framework affecting the spatial development of municipalities was reviewed. The topological features of the Rostov region’s municipal districts was studied out. Experimental (theoretical) options of spatial development are proposed for the municipal district of the Rostov region. These proposals are experimental, not practical recommendations for amending the strategy, territorial planning scheme of the Rostov region or its administrative-territorial structure. The article raises the issue of finding optimal forms of municipal district planning with an eye to possible transition to ‘municipal okrug’ (constituency) as a new spatial planning form.

Keywords: municipal district, municipal okrug, settlement, Rostov region, spatial integrity, territorial planning, local settlement systems

Прежде чем рассматривать особенности и проблемы пространственной организации муниципальных районов Ростовской области (далее РО), проанализируем некоторые тенденции в документах федерального уровня, определяющие градостроительную политику в регионах, которая, в свою очередь, определяет дальнейшее развитие муниципальных районов.

Очевидна наметившаяся централизация подходов в части пространственного развития страны [10]. Множественные пространственные дисбалансы, накапливавшиеся десятилетиями, вызвали необходимость централизации принятия градостроительных решений. В декабре 2024 г. приняты: новая Стратегия пространственного развития страны, вместе с ней Единый перечень опорных населенных пунктов и утверждена методика расчета показателя «Улучшение качества среды для жизни в опорных населенных пунктах»1. На уровне регионов поставлена задача обеспечить условия мониторинга показателя изменения качества среды в опорных населенных пунктах (далее ОНП) в целях реализации национальной цели по улучшению показателя на 30%.

Государственной думой 05.03.2025 принят ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», в котором понятие поселение отсутствует, к тому же переход на одноуровневую форму муниципального устройства уже начался во многих регионах РФ. Можно предположить, что вопрос перехода на один уровень муниципального устройства будет актуален для территории РО (которая пока оставляет возможность двухуровневого управления), по крайне мере, для некоторых муниципальных районов. Таким образом, исследование топологических особенностей системы расселения муниципальных районов РО становится особенно актуальным [5]. В этой связи важно оценить определения муниципальных округов и городских округов, которые предлагает законодатель1 (рис.1).

Рис. 1. «Муниципальный округ» и «городской округ»: иллюстрация различия понятий, введенных новым законом
ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»,
где ГНП – городской населенный пункт; СНП – сельский населенный пункт;

– площадь; N – численность населения; P – плотность населения. 
Сост. О.Е Садковская

В цели статьи не входит доскональный анализ изменений нормативной и стратегической основы проектирования, однако важно обозначить этот процесс, который выражается в новой градостроительной политике и, несомненно, отразится на перспективной пространственной организации систем расселения муниципальных районов. Отмечается возрастающая централизация принятия решений в области градостроительной политики, развитие городских агломераций, с одной стороны, и сохранение малых форм расселения – с другой. Для Ростовской области также особенно ощутимым в пространственном плане может стать упразднение границ поселений в некоторых районах. Переход на одноуровневую систему управления может обнажить ряд пространственных проблем, связанных с распределением населения на территории муниципального образования, его границ и масштабов, разницы между муниципальными образованиями.

Актуальность – обоснование нарушения пространственной целостности муниципальных образований Ростовской области. Границы региона и его муниципальных образований являются важными топологическими объектами, внутри которых реализуется новая градостроительная политика [7]. В пределах одного региона – Ростовской области – топология системы расселения муниципальных районов сильно различается. Муниципальные районы (МР) имеют разную демографическую ситуацию, одни фиксируют рост населения, другие – убыль. Все это создает пространственное разнообразие МР РО, что требует индивидуального подхода к каждому [2,9].

Проблема. Сложилась асимметрия пространственного развития территории РО, которая, в свою очередь, характерна для многих муниципальных образований. Пространственная асимметрия на уровне муниципальных районов выражена в сложившемся неуравновешенном взаиморасположении центра обслуживания относительно прилегающих населенных пунктов, что негативно влияет на дальнейшее пространственное развитие системы расселения муниципального района [11]. Пространственными проблемами многих муниципальных районов являются: недостаточное качество и количество объектов КБО; наличие катастрофически малых населенных пунктов2; отток населения; неравномерная плотность сельского населения; нерациональные конфигурации границ МР и населенных пунктов; отсутствие земель для освоения в муниципальной собственности; затрудненная доступность некоторых населенных пунктов до центров обслуживания; недостаточное развитие коммунальной и транспортной инфраструктур. Перечисленные проблемы характерны практически для всех муниципальных районов Ростовской области за пределами городской агломерации, что существенно снижает потенциал развития области. Предполагается, что эти проблемы частично обусловлены сложившимися параметрами системы расселения [3–5] и административно-территориальным устройством [7], связанными с дисперсностью систем расселения [6] муниципальных районов и сложностями двухуровневой системы управления.

Средняя численность населенного пункта в границах муниципальных районов (исключая городские округа) составляет около 760 человек. Всего в Ростовской области 2295 населенных пунктов, из которых в 680 приживает менее 100 человек. Всего в таких населенных пунктах, по данным 2024 г., проживает около 30 000 человек. Важно понимать, что для населения малых населенных пунктов (с численностью до 100 человек) современный уровень комфорта и социального обслуживания недоступны (табл. 1). Аграрная система расселения РО сложилась в начале ХХ в. [12, 13]. Уровень развития аграрных технологий и материальная обеспеченность сельской местности способствовали тому, что сельские жители вынуждены были «жить у края поля», чтобы обрабатывать его; это было обосновано уровнем технологического развития и представлениями о комфорте. В настоящее время изменилась система управления аграрным сектором, а современные технологии требуют все меньше ручного труда. В обществе выросло понимание об уровне комфорта, индивидуальный автомобиль стал доступнее. Роль деревень в размещении рабочей силы «у края поля» стала не актуальной, сельские населенные пункты в системе расселения Ростовской области должны обрести иную роль. Со временем многие населенные пункты, созданные во время аграрного периода, при котором производительность труда одного сельского работника выраженная в продукции, была крайне мала по сравнению с современным периодом развития АПК, потеряли свою актуальность как места размещения рабочей силы на территории [12, 13]. На фоне распада СССР стало происходить стремительное убывание сельских населенных пунктов [16]. Катастрофически малые населенные пункты – пример нарушения пространственного развития МР. Такие НП в ближайшие годы потеряют население, необходимо принять решение, что делать с такими территориями на уровне региона (табл. 1).

Для комфорта проживания в сельском населенном пункте важны: обеспеченность объектами социального обслуживания и их доступность; благоприятные условия для развития многообразия социальной жизни [1]; коммунальное и транспортное обеспечение территории; благоустройство и инженерная подготовка территории.

Таблица 1 
Примеры катастрофически малых населенных пунктов на территории РО

Чтобы система сельского расселения могла развиваться совместно с городской агломерацией с учетом сокращения и поляризации населения в условиях Ростовской области важно нивелировать факторы, которые способствуют деградации системы сельского расселения в современных условиях. Однако комфортные условия проживания в сельском населенном пункте не просто обеспечить из-за пространственных особенностей МР, а именно: низкой плотности населения, рассредоточенности населенных пунктов, недостаточной плотности дорог и наличия катастрофически малых населенных пунктов.

Прикладное исследование и постановка проблемы

Предлагается рассмотреть результаты прикладного исследования пространственных особенностей МР РО с целью выявления их различий, которые важно учитывать при дальнейшей разработке градостроительной документации.

Проведено исследование системы расселения Ростовской области на уровне региона и отдельных МР. Использован метод дифференциации муниципальных образований (понимается графический метод, в результате применения которого территории муниципальных образований были рассмотрены раздельно, каждый МР проанализирован изолированно) с целью обособленного выявления негативного влияния последствий потери пространственной целостности в рамках каждого муниципального образования. В настоящем исследовании рассмотрены муниципальные районы Ростовской области. В границы исследования не попали городские округа, территория в границах Ростовской городской агломерации.

Проблема – нарушение пространственной целостности системы расселения МР РО. Нарушение пространственной целостности выражено в: асимметрии сетевых структур (объектов обслуживания, транспорта, инженерии), административно-территориальном устройстве, землеустройстве, дисперсности системы расселения и наличии катастрофически малых населенных пунктов и др. проявлений.

Предмет исследования – особенности пространственной организации муниципального района в условиях РО. Гипотеза: выявление топологических характеристик муниципальных районов дает возможность оценить состояние системы расселения. Исследование проводилось в 3 этапа: графоаналитический, расчетный и этап моделирования.

Графоаналитический этап. Сформирована схема в границах Ростовской области с выделенными на ней опорными населенными пунктами (центрами обслуживания, которые входят в Единый перечень ОНП на уровне РФ на территории РО) и с простроенными от них изохронами доступности. Территория Ростовской области разделена на полиэдры Вороного, причем центроид полиэдра – опорный населенный пункт (рис. 2). На карту также нанесены границы муниципальных образований, границы населенных пунктов, сеть автомобильных дорог и гидрографическая сеть.

Рис. 2. Определение полиэдров Вороного в границах РО, относительно ОНП (центров обслуживания.
Сост. О.Е. Садковская

На следующем этапе МР рассматривались изолированно друг от друга (метод дифференцированного рассмотрения территории МР). Каждый муниципальный район анализируется обособлено, в границах района выделены границы поселений и населенных пунктов, полиэдр и его центроид (опорный населенный пункт/ центр обслуживания), изохрона 30 минутной доступности от ОНП и радиус 50 км от ОНП. Пространственные данные использовались для определения расчетных показателей, которые на последующем этапе исследования рассматривались комплексно и сравнивались между районами.

Графическая информация сведена в табл. 2. Исследование проведено для всех МР РО (41 МР), в таблице для наглядности представлены 6 МР.

Расчетный этап. Рассмотрим показатели, на основе которых составлены сравнительные характеристики районов. В таблице 3 приведены три группы коэффициентов: общие данные, качественные характеристики и топологические характеристики. Общие данные приведены в следующем составе:

1. Опорный населенный пункт (ОНП, или административный центр района), приведены статистические данные из паспорта муниципального района – численность населения, тыс. чел. (табл. 3, стлб. 3).

2. Прилегающий населенный пункт (ПНП), приведены статистические данные из паспорта муниципального района – численность населения, проживающего в районе вне опорного населенного пункта (административного центра), тыс. чел. (табл. 3 стлб. 4).

3. Площадь МО приведена в км2 в соответствии с законом об Административно-территориальном устройстве Ростовской области (табл. 3, стлб. 5).

4. Максимальная, минимальная и средняя территориальная доступность приведена в километрах (табл. 3 стлб. 6). Максимальная территориальная доступность определена как расстояние по дорогам общего пользования от самого удаленного населенного пункта до опорного населенного пункта, а минимальная территориальная доступность – как расстояние по дорогам общего пользования от самого ближнего населенного пункта до опорного населенного пункта (административного центра района). Средняя территориальная доступность определена в результате следующих вычислений: частное суммы расстояний от каждого населенного пункта (ПНП) до опорного населенного пункта (L1+ L2+ L3…+L4) и количества населенных пунктов, получающих обслуживание в центральном населенном пункте.

На основании общих данных определены качественные характеристики:

1. Показатель освоенности (табл. 3, стлб. 7) рассчитан как отношение суммарной площади земель населенных пунктов к территории муниципального образования (K= Sнп/ Sмо).

2. Плотность населения муниципального района (табл. 3, стлб. 8) посчитана как отношение численности жителей муниципального образования Nмо к его площади Sмо в км2 (P=Nмо/Sмо.).

3. Плотность дорог (табл. 3, стлб. 9) посчитана как отношение протяженности автомобильных дорог общего пользования (Lмо) в границах муниципального района в км к его площади в км2 (Sмо): R=Lмо/Sмо. 

Топологические характеристики МО оценены на основе следующих показателей:

1. Показатель доминирования ОНП (табл. 3, стлб. 10) определяется как отношение численности населения ОНП (административного центра) к численности населения ПНП (остального населения МО) – D=Nонп/ Nпнп. Если этот показатель превышает единицу, то население центра обслуживания превышает население прилегающих территорий. Показывает концентрацию населения в административном центре района, чем выше показатель, тем выше концентрация.

2. Показатель дробности системы расселения (табл. 3, стлб. 11) муниципального района рассчитывается по следующей схеме: в числителе численность населения рассматриваемого населенного пункта Nнп, а знаменатель – среднее арифметическое значение численности населенного пункта на сельских территориях Ростовской области - Nнп_ср. Полученные значения Kнп по каждому населенному пункту складываются между собой, а их сумма разделяется на количество населенных пунктов в районе. Q=(Kнп 1+ Kнп2+ Kнп3+ Kнп4…..+Kнп10)/Кол-во н.п. Дробность системы расселения – этот показатель характеризует наличие экстремально малых населенных пунктов в системе расселения: чем значение показателя ниже, тем выше количество экстремально малых населенных пунктов в системе расселения.

3. Показатель территориальной доступности (табл. 3, стлб. 12) определен как частное расстояния средней доступности к сумме расстояний максимальной и минимальной доступности до центра обслуживания к Lmid/(Lmax+Lmin). Доступность определена по траектории автомобильных дорог от населенного пункта до центра обслуживания. Минимальная доступность – подразумевается расстояние по дорогам от ближайшего населенного пункта до центра обслуживания. А максимальная доступность определена как расстояние от самого удаленного населенного пункта до центра обслуживания. Чем выше этот показатель, тем плотнее расположение населенных пунктов по отношению к центру обслуживания в границах МР.

4. Показатель компактности границ МР (табл. 3, стлб. 13) характеризует оптимальность границ МР, а именно соотношение между условным радиусом описанной и вписанной окружности в административные границы МР с центром в опорном населенном пункте Rвпис/Rопис. Данный показатель характеризует оптимальность конфигураций границ муниципального образования. Показатель чувствителен к отклонению формы границ от идеальной формы – круг, чем выше показатель, тем компактнее форма границ района [8].

5. Показатель взаимодействия определяется как сумма показателей: плотности населения, освоенности территории и плотности дорог в границах МР. Чем выше этот показатель, тем лучше пространственные условия для взаимодействия между населенными пунктами (табл. 3, стлб. 14).

Полученные показатели рассчитаны по каждому муниципальному образованию и сведены в табл. 3. Сумма столбцов 10–14 – интегральный показатель, для целей сравнения пространственных условия МР РО между собой (табл. 3, стлб. 2).

Интерпретация результатов

В результате полученных сведений можно провести сравнение пространственных условий муниципальных районов Ростовской области (табл. 3). Можно выявить МР с наиболее оптимальными параметрами и рассмотреть закономерности пространственной организации на графических схемах (табл. 2).  Анализ соотношения этих показателей в табл. 3 демонстрирует разные пространственные параметры муниципальных районов на территории Ростовской области. Сегодня мы наблюдаем стагнацию системы сельского расселения Ростовской области, которая нуждается в восстановлении пространственной целостности. Под пространственной целостностью муниципального образования предлагается понимать набор пространственных характеристик, определяющий возможность устойчивого существования малых систем расселения (малых городов и сельских населенных пунктов) вне городских агломераций, которые объединены в общую административную единицу – городской округ или муниципальный округ.

С позиции пространственной симметрии в приведенной таблице можно сделать вывод: в меньшей степени пространственная целостность нарушена в Багаевском районе, в большей степени из приведенных примеров пространственная целостность нарушена в Боковском и Пролетарском районах (табл. 2, 3). 

Таблица 2
Пространственная структура муниципальных районов Ростовской области

Таблица 3
Расчетные показатели (всего расчетная часть выполнена для 41 муниципального образования, в статье приведены 7 для наглядности)

Кроме приведенных значений показателей, характеризующих топологию МР, графический анализ также показывает нарушение пространственной целостности (табл. 2):

- в форме муниципального образования;
- в расположении центрального населенного пункта в границах МР;
- в разбросе территориальной доступности прилегающих населенных пунктов в границах МР;
- в наличии экстремально малых населенных пунктов в границе МР.

Если провести сравнение полученных показателей Багаевского и Боковского районов, то можно сделать вывод, что Багаевский район обладает наиболее оптимальными параметрами, что подтверждается при рассмотрении схем СТП МР и схем генеральных планов поселений (в том числе значение показателя интеграция). Пространственные особенности Багаевского района позволяют разрабатывать и внедрять инфраструктурные проекты с наименьшей стоимостью и наибольшим эффектом, это выражается в протяженностях и доступности планируемой инфраструктуры населению. Боковский район значительно превышает по площади Багаевский, но значительно малочисленнее по населению.

Сравним практически равные по населению Багаевский (около 32 тыс. чел.) и Пролетарский (около 33 тыс. чел.) районы, важно, что эти районы различаются по территории – 950 км2 и 2740 км2 соответственно. Коэффициент средней доступности (L) различается в два раза, т.е. Багаевский район более удобен в плане доступности для всех населенных пунктов до центра района. Согласно табл. 3, коэффициенты освоенности (К), плотности населения (Р) и дорог (R), дробности (Q), удаленности элементов расселения показывают наименее выгодные пространственные условия в Пролетарском районе (показатели интеграция Багаевский район – 4.09 и Пролетарский район – 3.38). Согласно анализу формы административных границ, МР Багаевский район характеризуется компактностью очертаний границ, а Пролетарский район нет, что можно оценить и на графике (табл. 2). Сильная сторона Пролетарского района в количестве земель с/х назначения, слабая – нерациональная пространственная организация системы расселения. Такие разные пространственные условия отражаются на возможности реализации и эффективности инфраструктурных проектов для всей территории МР.

В результате имеется исследовательский инструмент (табл. 3), который позволяет ранжировать пространственные условия МР на территории РО. Приведенная методика проявляет сильные и слабые стороны систем расселения. На основе проведенных расчетов и их сопоставления выявлены наиболее успешные районы в части пространственной организации расселения, которые характеризуются высокой плотностью, компактностью границ МР, сниженной дробностью расселения. Это позволяет сделать вывод о том, что строительство, содержание и общая эффективность инфраструктуры на таких территориях наиболее рациональна. Доступность и комфортность городского уровня жизни достижимы в таких МР, необходимо искать пути совершенствования пространственной организации МР.

Экспериментальное планирование (моделирование восстановления пространственной целостности)

Предлагается поставить ряд проектных экспериментов [2, 9], основная цель которых – выявление пространственных условий формирования комфортного уровня жизни на сельских территориях в условиях РО, сопоставимого с городским. Выявить какие мероприятия для этого необходимы.

Возможность обеспечения городского уровня комфорта связана с параметрами плотности населения. Предлагается провести топологическое исследование на предмет дифференциации территории РО на урбанизированные и свободные территории. Разработаны модели системы расселения РО на основе показателя плотности на уровне региона и отдельного муниципального района.

Рассмотрим результаты пространственного моделирования на уровне региона. В условиях Ростовской области различие между городскими и сельскими территориями проявляется в плотности населения. Согласно собранным сведениям, средняя плотность населения на территории РО – 42 чел. на км2. Плотность сельских территорий разная: в густонаселенных муниципальных образованиях плотность около 30 человек на км2 (в отдельных районах даже выше), минимальная плотность меньше 5 чел. на км2 (табл.3). Экспериментальное моделирование выполнено на плотность 20 чел. на км2, 30 чел. на км2 и 40 чел. на км2.

На основе многолетнего проектного опыта автора, можно предположить, что минимальный размер самодостаточного населенного пункта в условиях РО, с позиции обеспечения его современным уровнем комфорта около 1000 человек. Такая численность населения позволяет создать и поддерживать в рабочем состоянии инженерную инфраструктуру современного уровня, объекты образования по типу единых образовательных комплексов (детский сад, начальная школа), разместить объекты МЧС, пожарной охраны, благоустройство улиц и др.

Согласно расчетам, площадь ареала расселения каждого района приведена (эспериментально) к плотности 40 чел. на км2 с учетом сохранения существующего населения, т.е. вокруг каждого центра обслуживания (опорный населенный пункт) выстроена зона расселения плотностью не менее 40 чел. на км2 (рис. 3). В такой ситуации площадь расселения (урбанизированная, осваиваемая) района может быть сокращена в два-четыре раза (относительно административно-территориальных границ МР) в зависимости от ситуации, оставшаяся территория рассматривается как территории с/х освоения без постоянного проживания населения (в качестве проектного эксперимента). Кроме того, условие плотности населения 40 чел./км2 соответствует плотности городского округа согласно ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Так как изменилась структура сельскохозяйственного производства, то следует менять и систему сельского расселения. Как рабочий не живет на заводе, так и сельский житель не должен жить «на краю поля», данное утверждение направлено на обоснование оптимизации размещения малых населенных пунктов в муниципальных районах РО.

Рис. 3. Экспериментальное моделирование на основе минимального показателя плотности системы расселения.
Плотность не менее– 20, 30 и40 чел. на км2. Сост. О.Е Садковская

Проведен анализ пространственного распределения населенных пунктов на территории МР, выявлены границы планируемой (в качестве эксперимента) урбанизированной территории с установленной плотностью не менее 40 чел./км2. На уровне МР рассмотрена модель восстановления пространственной целостности в границах МР на основе регулирования плотности населения.

Согласно результатам моделирования, сформированы ареалы заселения с плотностью не менее 40 чел./м2, ареалы представлены на рис. 3, в западной части области сформирован доминантный ареал расселения и в восточной стороне проявились очаговые, изолированные ареалы. Плотность 40 чел./м2 обеспечивает возможность инфраструктурного обеспечения территории на современном уровне, сопоставимом с городским. Согласно результатам экспериментального моделирования, не менее 50% территории области целесообразно рассматривать исключительно как территории с/х освоения (для АПК) без постоянного проживания.

Моделирование экспериментальной структуры МР РО (рис. 4) выполнено с учетом пространственной симметрии, выраженной в распределении ареалов плотности населения, выстроенной вокруг центров обслуживания. На модели выделены условные границы МО, приближенные к кругу- идеальной симметричной фигуре. Принята средняя площадь муниципального района РО – 2400 км2. Численность населения определена как средняя для МР РО (27 тыс. чел), а также смоделирована ситуация для населения 10 000 человек, близко к минимальному населению МР в РО. Условная (расчетная) плотность населения для моделей МР РО составляет 15.4 чел./км2 и 4.2 чел./км2, что соответственно близко к средней и минимальной плотности населения МР РО. На рассмотренных моделях МР (рис. 4) выделены ареалы расселения, внутри которых плотность населения будет не менее 40 чел./км2.


Рис. 4. Экспериментальные модели МР РО на основе восстановления пространственной целостности для МР
со средней и низкой плотностью населения в условиях РО. Сост. О.Е. Садковская

Таким образом, территория МР дифференцируется на высокоплотный ареал расселения (область белого круга) и незаселенные территории (синее кольцо вокруг белого круга), предназначенные для с/х угодий (рис. 4). Внутри ареала расселения располагаются населенные пункты и земли с/х назначения между населенными пунктами. Таким образом, выделяется два типа территорий с/х назначения: урбанизированные и без постоянного населения, что подразумевает различные типы хозяйственной деятельности. Территории за пределом высокоплотного ареала расселения могут быть освоены так, что для их обработки потребуется сезонное участие человека, допускаются различные технологии обработки почвы и выращивания растений. А с/х территории внутри высокоплотных ареалов расселения, между населенными пунктами, напротив, могут быть освоены культурами и животноводческими предприятиями, требующими постоянного присутствия человека, имеющими ограничение на использование различных с/х технологий, при этом приоритет отдается экологосберегающим технологиям. Уплотнение ареала расселения до 40 чел./км2, увеличение численности минимального населенного пункта до 1000 чел., сокращение расстояния между административным центром и другими населенными пунктами района до 5 км – важнейшие условия инфраструктурного развития сельских территорий, о чем позволяет судить практический опыт. В таких условиях возможно создать устойчивую инфраструктуру – социальную и коммунальную. Для РО эти значения – условный оптимум, для других регионов возможны другие значения по условиям расчетов.

Сравнение численных параметров реальных МР с модельными МР позволит судить о степени асимметрии конкретного МР РО. Например, коэффициент дробности системы расселения для модельного района имеет значение не менее 2, коэффициент удаленности не более 1, коэффициент компактности не менее 1 и т. д.

Модель восстановления пространственной целостности на примере Боковского МР, планировочный эксперимент

Рассмотрим подробно Боковский муниципальный район Ростовской области в целях экспериментального проектирования на основе данных паспорта МР (данные, которые были собраны Минсельхозом РО в 2021 г.). Всего население района составляет 13 580 человек (на 2021 г.), из них административный центр (ОНП и центр обслуживания) 5079 человек. Следующий по величине населенный пункт 1450 человек, остальные значительно меньше тысячи, выделяется один на 803 человека. Всего в районе 41 населенный пункт. До 50 человек – 11 населенных пунктов (два из которых по 1 человеку), до 100 человек – 5 населенных пунктов, до 150 человек – 8 населенных пунктов и т. д. Показатель, характеризующий дробность системы расселения, составляет 0.45 (табл. 3), что выявляет «распыленность» катастрофически малых населенных пунктов по территории, это можно оценить на фоне показателя других муниципальных образований, приведенных в таблице, он значительно ниже среднего. Такое пространственное распределение людей на территории не позволяет организовать современный образ жизни, соответствующий представлениям о комфорте. Если предусмотреть дифференциацию района на заселенную и не заселенную части, т. е. выделение ареала расселения 40 чел./км2, то формируется следующая схема:

Рис. 5. Выделение ареала расселения с плотностью населения 40 чел./км2 в границах Боковского МР,
проектный эксперимент. Слева существующая система расселения,
справа на основе выделения высокоплотного ареала и с/х территорий исключительно для с/х освоения.
Сост. О.Е Садковская

Согласно приведенному примеру, выявление суммарной площади и границ урбанизированной территории (ареала расселения, выделено на рис. 5 зеленым цветом) предлагается как распределение населения по направлениям УДС и осям природных комплексов (русел рек и балок) исходя из плотности 40 чел./км2.

Выделение высокоплотного ареала расселения предусматривает введение границ градостроительной деятельности на территории МР (рис. 5, зеленая область), остальная же территория определяется исключительно для ведения с/х деятельности (рис. 4, желтая область). Внутри высокоплотного ареала расселения сельская территория будет обладать важным потенциалом в части оптимального размещения объектов социального обслуживания и коммунальной инфраструктуры. Такая пространственная организация позволит сократить территориальную доступность до административного центра в два раза. Внутри ареала расселения все существующее население может быть распределено в семь или восемь населенных пунктов численностью свыше 1000 человек. Расстояние между населенными пунктами внутри ареала расселения не более 5 км. Внутри ареала расселения, кроме земель населенных пунктов, предусматриваются и земли с/х назначения. Внутри ареала расселения целесообразно вести с/х деятельность, требующую постоянного человеческого присутствия и ориентированную на экологосберегающие подходы. Сельский ландшафт внутри ареала расселения также может иметь выразительную композиционную организацию. Выразительные сельские ландшафты, характерные для Италии, Франции и др., являются важным туристическим ресурсом, что является не раскрытым потенциалом развития РО.

Заключение

Сформулировано понятие «пространственная целостность муниципального района» – пространственные условия, обеспечивающие рациональную организацию среды населенных пунктов и взаимодействие между населенными пунктами в целях комплексного обеспечения социальными и коммунальными услугами, сопоставимыми с городским уровнем комфорта для всех жителей района. В свою очередь, нарушение пространственной целостности МР – пространственные условия, при которых создание уровня комфорта, сопоставимого с городскими условиями, в сельских населенных пунктах затруднительно из-за размеров населенных пунктов и удаленности их друг от друга. Т.е. такие пространственные условия способствуют дальнейшей деградации системы расселения.

Графический и расчетный анализ, а также сравнение с модельным МР для РО (рис. 4, 5) позволяют судить о нарушении пространственной целостности МР РО. Разработана единая система сравнения пространственных условий МР РО, на основе которых выявлены районы с наиболее и наименее удачными пространственными условиями развития системы расселения.

В результате проведенного исследования получены объективные результаты, которые позволяют ранжировать сложившиеся пространственные условия МР РО. В табл. 3 (стлб. 2) сведены следующие результаты: показатель «интеграция», ранжирующий пространственные условия МР: Багаевский муниципальный район – 4.09; Пролетарский муниципальный район – 3.38; Егорлыкский муниципальный район – 3.14; Веселовский муниципальный район – 2.75; Матвеево-Курганский муниципальный район – 2.19; Советский муниципальный район 2.04; Боковский муниципальный район ст-ца Боковская 1.88.

Проведенное ранжирование позволило выявить критерии формирования «идеальной» модели системы расселения МР. Планировочная модель «идеального» МР в условиях РО (рис. 3, 4), которая может быть применима в рамках территориального планирования, состоит из следующих площадных компонентов (особенно учитывая возможность формирования из муниципальных районов муниципальных или городских округов) (табл.4):

Таблица 4 
Основные площадные компоненты «идеальной» модели системы расселения МР в условиях РО

 

Компонент Основные характеристики Центры обслуживания ОНП, административный центр МР, иной населенный пункт с населением не менее 3000 человек [13, 14]. Такие центры обслуживания имеют необходимый состав объектов местного значения, рассчитанный и на прилегающие населенные пункты Ареал расселения с плотностью не менее 40 чел./км2 формируется вокруг центра обслуживания, между населенными пунктами предусматриваются территории для фермерства. Предполагается, что минимальная численность населенного пункта в ареале расселения не менее 1000 человек. В границах ареала расселения МР развитая система КБО и круглогодичные места приложения труда, обеспечивающие беспрепятственное взаимодействие НП, разнообразную социальную жизнь [1]. Оптимальное расстояние между НП не более 5 км (выявлено в процессе многолетнего опыта разработки градостроительной документации МР в условиях РО) Сельский ландшафт формируется между населенными пунктами внутри ареала расселения, на землях сх назначения для фермерства, на которых допустимы к применению экологосберегающие технологии, производство органической продукции3, животноводство Агроландшафт территории со своими строгими параметрами ведения масштабного производства сх продукции, размещения полей, лесозащитных полос и др. В границах таких территорий могут размешаться объекты для сезонного проживания работников, хранения техники, а также единичные жилые образования до 50 человек в категории ЛПХ с площадью участков не менее 0.5 га. Такие жилые образования (не считаются населенными пунктами) не предусматриваются для обслуживания в единой системе КБО и инженерного обслуживания МР. Предполагается, что большее количество услуг при необходимости будут получаться онлайн, а инженерная инфраструктура локальная, без образования общих сетей с инфраструктурой МР Экологический каркас в условиях РО формируется на базе существующих ООПТ и фрагментов овражно-балочного и руслового рельефа, не входит в состав агроландшафтов, имеет собственные границы и особые режимы природопользования. Площадь территорий экологического каркаса уравновешена с площадью агроландшафтов и ареалов расселения МР [15].

Дополнительными мероприятиями для реализации рассмотренной модели могут стать: расселение катастрофически малых населенных пунктов; упразднение населенных пунктов с нулевой численностью населения; оптимизация границ МР в целях успешного управления территориями и межмуниципального взаимодействия.

Результат проведенного исследования показал, что многие МО РО имеют нерациональную пространственную организацию, причем в каждом МО есть свои особенности. Нарушение пространственной целостности имеет разрушительный эффект для региональной системы расселения РО в целом, так как приводит к неконтролируемому сжатию расселения на сельских территориях, составляющих более 80% территории субъекта и взрывному росту городской агломерации, которая составляет не более 3.7% территории субъекта (на которой сосредоточено 48% населения субъекта), на фоне общего сокращения численности населения. Независимо от сжатия или «взрывного» развития системы расселения происходит нарушение пространственной целостности МР, которая, в свою очередь, должна быть восстановлена в новом варианте, адаптированном к новому виду градостроительной системы. При упразднении муниципальных образований-поселений, т. е. при переходе на одноуровневую систему управления актуализируется вопрос рационального размещения населения, так как внутренние границы района исчезнут и в большей степени проявится «распыленность» размещения населенных пунктов. Возможно, «идеальная» модель МР для РО будет актуальна для формирования пространственных стратегий развития МР.

Примечания

1Федеральный проект «Развитие инфраструктуры в населенных пунктах» национального проекта «Инфраструктура для жизни» в целях реализации Указа Президента РФ №309 «О национальных целях Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу 2036 года» от 7 мая 2024 года.

2Катастрофически малый населенный пункт – в условиях РО сельский населенный пункт с населением до 50 человек, устойчивой тенденцией убывания населения, более 50% территории жилой зоны состоит из брошенных домовладений, документы территориального планирования не предусматривают градостроительных мероприятий развития и невозможна организация комфортного уровня проживания. В демографическом составе такого населенного пункта не более 1–2 несовершеннолетних. Стратегия социально-экономического развития муниципального образования допускает прекращение существования населенного пункта в течении 5–10 лет в связи с естественным сокращением населения.

3ФЗ РФ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приятый в 2020 г.

References

1. Krashennikov, A.V. (2010). Cognitive urbanism: archetypes and prototypes of the urban environment. Moscow: Course. (in Russian)

2. Sosnovskii, V.A., Rusakova, N.S. (2006). Applied methods of urban planning research. Moscow: Architecture-С. (in Russian)

3. Gorbenkova, E.V. (2021). Scientific and methodological foundations of the formation of the rural settlement system of the Republic of Belarus. PhD dissertation. National Research Moscow State University of Civil Engineering. (in Russian)

4. Bolshakov, A.G. (2021). The culture of spatial grids in urban planning and architecture. Irkutsk: IRNTU Publishing House. (in Russian)

5. Magon, T.S. (2025) Evolution of the methodological framework of central place theory: applicability to real settlement systems. Architecture and Modern Information Technologies, 2025, No.1(70), pp. 206-215. Available at: https://marhi.ru/AMIT/2025/1kvart25/PDF/12_magon.pdf  (in Russian)

6. Sheludkov, A.V., Orlov, M.A. (2019). The topology of the network of settlements as a factor in the dynamics of rural settlement (on the example of the Tyumen region). Izvestia of the Russian Academy of Sciences. Geographical series, 4, pp.44-62. (in Russian)

7. Mazaev, G.V. (2020) Urban limology in the system of related sciences. Academic Bulletin of Uralniiproekt RAASN, pp. 11-16. (in Russian)

8. Mazaev, G.V. (2024). Compact City: Theory and Practice. Yekaterinburg: TATLIN. (in Russian)

9. Portnov, B.A. and. Evyatar, E. (2001). Urban clustering. The benefits and drawbacks of location. Burlington: Ashgate Publishing Company, pp: 14-285.

10. Sadkovskaya, O.E. (2025) The new strategy of spatial development of the Russian Federation: prospects for the Rostov region. Architecton: Proceedings of Higher Education, No.1(89). Available from: http://archvuz.ru/en/en/2025_1/19/    (in Russian)

11. Sadkovskaya, O.E. (2025) Asymmetry of the settlement system in the Rostov region: problem statement. Architecture and Modern Information Technologies, 2025, No. 1(70), pp. 158-172. Available at: https://marhi.ru/AMIT/2025/1kvart25/PDF/09_sadkovskaya.pdf  (in Russian)

12. Sadkovskaya, O.E. (2024) Spatial interaction of settlements in the Rostov region. Architecture and Modern Information Technologies, 2024, No. 3(68), pp. 298-312. Available at: https://marhi.ru/AMIT/2024/3kvart24/PDF/19_sadkovskaya.pdf   (in Russian)

13. Sadkovskaya, O.E. (2023) Basic settlements in the Rostov region. Architecture and Modern Information Technologies, 2023, No. 4(65), pp. 215-235. Available at: https://marhi.ru/AMIT/2023/4kvart23/PDF/15_sadkovskaya.pdf   (in Russian)

14. Sadkovskaya, O.E. (2023) Intermunicipal service centers of the Rostov region. Architecture and Modern Information Technologies, 2023, No. 1(62), pp. 183-196. Available at: https://marhi.ru/AMIT/2023/1kvart23/PDF/11_sadkovskaya.pdf   (in Russian)

15. Sadkovskaya, O.E. (2024) Climate change adaptation measures in territorial planning documents. Architecton: Proceedings of Higher Education, No.4(88). Available from: http://archvuz.ru/en/en/2024_4/15/    (in Russian)

16. Bystrova, T.Yu., Mazaev, G.V. (2024). Rural settlement: history and typology. Yekaterinburg: TATLIN (in Russian)

Citation link

Sadkovskaya, O.Ye. Restoration of spatial integrity of municipal districts in Rostov region //Architecton: Proceedings of Higher Education. – 2025. – №3(91). – URL: http://archvuz.ru/en/2025_3/14/  – DOI: https://doi.org/10.47055/19904126_2025_3(91)_14 


Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная


Receipt date: 07.06.2025
Views: 71