Теория архитектуры

РОЛЬ СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ В ОРГАНИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ ЦЕННОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ

Аннотация

Стремительно набирает темпы интерес к проблеме, связанной с сохранением и использованием (ревитализацией) историко-археологического наследия на территории России. Это связано с возникновением, или точнее появление на свет, новых археологических объектов на территории отдаленной от селитебных территории и от крупных населенных пунктов. Обособленность этих объектов является случайной, т.е. носит стихийный характер. Ярким примером может здесь территория ЦАН (ценного археологического наследия), обширная по своим масштабам, на Южном Урале, в Челябинской области.

Однако задачи, связанные с охраной, исследованием и использованием таких территорий, не имеют однозначных решений. В современной архитектурной исследовательской деятельности существует ряд подходов к решению этих вопросов, охватывающих проблему в целом. К таким исследовательским подходам можно отнести и способы территориального зонирования туристических центров Орлова М.А. и Хромова Ю.Б., и организацию туристических центров на основе экспозиционирования и маршрутирования – Харьковой А.А., архитектурно-ландшафтную организацию и ревитализацию земель ЦАН и отдельных историко-архитектурных и археологических объектов – Малышевой С.Г., Федоровой Ю.С.

Основа, которая является предметом этих подходов, а так же разработки теоретического и практического применения связаны с организацией туризма на этих территориях, однако, большая часть этих подходов ориентирована на туристические центры в структуре существующего населенного пункта с собственной сложившейся инфраструктурой селитебной территории. Однако в исследованиях слабо затрагивается территориально обособленные земли ЦАН. Для таких территорий проблемы, в основном, решаются комплексно, например, методами архитектурно-ландшафтного моделирования, но архитектурные средства, которые там возможно было бы применить, определены слабо или вообще не определены как архитектурные средства.

Нередко мы сталкиваемся с проявлениями архитектурного наследия на территории ЦАН, которое могут представлять собой руины и фундаменты сооружений, в роли которых выступают городища, культовые сооружения, храмы, погребальные комплексы, укрепления и пр., относящиеся к наследию древней архитектуры, формирующие единое архитектурное пространство связанное определенными этнокультурными связями. Наличие или выявление таковых представляет исторический интерес, т.к. во многих случаях является единственной достоверной информацией о культурных качествах и своеобразии исторического общества и исторического пространства. Часто такие сооружения подвергаются реконструкции, частичной или полной, с научной целью и с позиций интересов туризма.

На сегодняшний день такие земли ЦАН базируются на территории природно-лндшафтных заповедников, либо привязываются к населенному пункту, если находятся в относительной близости. И в том, и в другом случае, территория, ранее имевшая лишь естественную природно-ландшафтную среду или реально-историческую населенную местность: деревню, поселок, город, претерпевает изменения вследствие появления ЦАН и внедрения новой функции в данную местность – туризма или научно-исследовательской деятельности. Наделение новой функцией требует и новой архитектуры, связанной с этими функциями, и эта новая архитектура внедряется в уже сложившееся историческое или природное пространство. Предпосылки этого внедрения таковы, что избежать их никак нельзя, но вот, насколько негативно они повлияют на уже сложившееся и как этого можно избежать, попытаемся сформулировать далее.

В исследовательских работах Малышевой С.Г. [1] и Федоровой Ю.С. [2] рассматривается проблема приспособления существующих архитектурных и археологически объектов в зоне туризма, как самих объектов туризма, так и вспомогательных объектов. Эти подходы продолжают традицию исследований, связанных с сохранением и ревитализацией исторической среды, охраны историко-архитектурных памятников по двум направлениям: формирование внутри градостроительной системы или же формирование градостроительной системы вокруг стихийно возникшей исторической среды. Однако в первом случае историко-архитектурный и археологический памятник рассматривается как и самостоятельная единица, по отношению к которой рассматриваются архитектурные средства преобразования и ревитализации, во втором же случае дело обстоит сложнее, т.к., если мы рассматриваем единичные объекты, то имеем дело с «эфемерной» архитектурой, т.е. фактически руинами, обладающими ценностными качествами архитектуры. И нужно ли их превращать в полноценные архитектурные сооружения средствами реконструкции и реставрации или следует оставить в том «неадаптированном» виде, в котором они были обнаружены? Вопрос на сегодняшний день является спорным. И сложность его заключается не только в целесообразности того или иного подхода, но и в определении средств архитектуры, которыми возможно или невозможно осуществить реконструкцию, реставрацию как отдельно взятого объекта, так и системы объектов, или осуществить насыщение конкретной историко-ландшафтной территории ЦАН в случае невозможности выделения знаковых объектов архитектуры.

Из исследований вышеперечисленных авторов можно выделить следующие комплексные подходы к организации внегородской застройки, которые можно подразделить в зависимости от масштабности той или иной территории ЦАН – от более обширных зон концентрации к локальным территориям, вплоть до единичных объектов: Классифицировать эту организацию можно так: музей-заповедник – самая обширная по определению территория земель ЦАН, вторая по масштабу организованная территория – этнографический парк-музей и наименьшая по определению локация – это объект или группа объектов туризма [3]. Организация центра туризма чаще всего охватывает масштабы этнографического парка-музея. Охватить территорию музея-заповедника одним туристическим центром представляется сложным и нецелесообразным из-за обширности территории. Так же является нецелесообразным организация туристического центра на территории единичного объекта или незначительной группы объектов туризма.

В отечественной практике центр туризма, развитый на территории земель ЦАН, чаще всего носит характер туристической базы, туристического лагеря или туристической стоянки, не обладает какими-то архитектурными качествами и не является контекстом той историко-ландшафтной среды, в которой находится, где отсутствует основа, заложенная в концепции организации туризма и его гармоничного «перетекания» из современного в историческое и обратно, подобно исторической городской застройке, в которую внедрена современная функция. Наглядные средства организации на территории земель ЦАН туристических баз, лагерей, стоянок и пр. – это временные палаточные городки, кемпинги, временные сооружения для расселения туристов. Данные примеры говорят о том, что земли ЦАН в современной отечественной практике не рассматриваются как целостная архитектурно-пространственная среда.

Первостепенной задачей в данном случае выступает возможность и целесообразность рассмотрения земель ЦАН как целостного историко-архитектурного пространства природно-ландшафтной среды, подобно исторической застройке городской среды. Целесообразно внедрение современной архитектуры в проекты как элемента добавления новой функции и новой «современной эстетики», нацеленной на переживание исторической среды. Как показывает зарубежный опыт проектирования, проблема архитектурной и архитектурно-ландшафтной организации центров туризма на землях ЦАН на сегодняшний день вполне решаема и средствами современной архитектуры. Примером может послужить реализованный проект археологического музея-парка Брамше-Калькризе (Германия, арх. А. Гигон, М. Гуйер) (рис. 1) – проект показывает современный концептуальный подход к организации историко-ландшафтного пространства средствами современной архитектуры, насыщает его новой функцией семиотического воздействия.

Рис. 1. Археологический музей-парк Брамше-Калькризе (Германия, арх. А. Гигон, М. Гуйер)
 

Здесь можно выделить четыре положения, которые делают целесообразным и возможным применение средств современной архитектуры в центрах туризма, основанных на территории земель ЦАН:

1) организация средствами современной архитектуры туристического комплекса кажется наиболее привлекательной для туризма международного класса, нежели традиционный подход к организации таких территорий, который можно классифицировать как временную организацию туризма и размещения туристов в дискомфортных условиях;

2) средства современной архитектуры могут способствовать сохранению памятников археологии, их «консервации» и природно-ландшафтной среды от разрушения антропогенным влиянием и неблагоприятными природно-климатическими условиями или экологическими вредностями;

3) средства современной архитектуры способны облегчить проведение научно-исследовательских работ, музеефикацию археологических находок без отрыва от территориальной принадлежности. Такой подход позволит привлечь не только туризм, но и научные исследования, связанные с конкретной территорией земель ЦАН и даст возможность изучать объекты археологии и архитектуры без отрыва от места их извлечения;

4) средства современной архитектуры способны эстетически и функционально наполнить природно-ландшафтную и историческую среду. Приемы, эстетизации на природно-ландшафтной среды в контексте земель ЦАН, которые осуществляются в современной отечественной практике, едва ли можно назвать средствами, это скорее средства крайней необходимости, выполняющие роль изолирования пространства от техногенного воздействия или любых объектов, нарушающих эстетическое восприятие местности. В лучшем случае место туристической базы размещается в низине или закрыто рельефом местности от панорамного обзора, огораживается искусственными лесопосадками, дороги и магистрали размещаются в отдалении и в объезд территорий ЦАН.

Но пока что остаются эстетически не решаемы в данном контексте специфического архитектурного пространства многие технологические объекты, такие как водонапорные башни, электротехнические столбы, вышки передачи сотовой связи и пр., которые являются существенным недостатком в среде единого восприятия пространства как архитектурного и культурно-исторического. Но сооружение данных объектов необходимо и их нельзя избежать.

Туристические центры такого плана являются сезонными, не приспособленными к суровому зимнему климату, поэтому носят временный характер. Здесь возникает ряд проблем, ставящих под вопрос организацию полноценного «круглогодичного» туристического центра, который мог бы функционировать и в зимнее время, так как главной целью организации центров туризма на землях ЦАН являются объекты туризма и историко-природный ландшафт, которые в зимнее время, как правило, перестают функционировать из-за недоступности, в силу суровых климатических условий. Для того, чтобы решить эту проблему, следует рассматривать две главные задачи: 1) возможность функционирования такого рода туристических центров в любое время года. И какими средствами архитектуры этого возможно добиться. 2) какие дополнительные средства привлечения туристов необходимо организовать в холодный сезон?

Главными целями туризма на территорию земель ЦАН являются: научный интерес, общепознавательный интерес для некоторых земель ЦАН, в том числе территории ландшафтного заповедника «Аркаим». Можно назвать также «эзотерический», или интерес духовный, присущий таким объектам как Стоунхендж, Вудхенджи, кромлехи в Великобритании, ротонделлы в центральной Европе (Южная Моравия и Юго-Западная Словакия) и др. Для удовлетворения этих главных целей необходим доступ к конкретным объектам туризма. И здесь вновь стоит обратиться к средствам современной архитектуры, которые могут быть технологически приспособлены к экстремальным климатическим условиям, обладать высокими морозоустойчивыми, тепло- и влагоизоляционными свойствами, энергоэффективными качествами и пр. Благодаря современным архитектурным приемам и средствам возможно создать благоприятную биоклиматическую среду, избегая потерь эстетических качеств историко-ландшафтной среды. Такие разработки, связанные с туризмом, научными исследованиями и сохранением естественной природы, в организации дендропарков, центрах научного наблюдения за естественной природой, национальных природно-ландшафтных парках и пр., применяются в зарубежной практике внедрения архитектуры в естественную ландшафтно-природную среду.

Как пример можно привести некоторые образцы современной архитектуры: общежитие Европейской южной обсерватории Сьерра-Параналь (Чили, арх. Auer+Veber+Architekten) (рис. 2); Европейский центр вулканизма в Аверни (Франция, арх. Hans Hollein, Hans-Peter Wunsch, ассоциация архитекторов Atelier 4) (рис. 3); музей естественной истории Мацунояма, Ниигата (Япония, арх. Tezuka Architects) (рис. 4); проект Эдем, Корнуолл (Англия, арх. N. Grimshaw & Partners) (рис. 5); Вторая Великая Оранжерея Миллениума, Лланартне (Уэльс, арх. F. Norman) (рис. 6); проект музея коллекции Лиауниг Нейхаус (Австрия, 2005, арх. Odile Decq)
.

Рис. 2. Общежитие Европейской южной обсерватории Сьерра-Параналь (Чили, арх. Auer+Veber+Architekten).

Рис. 3. Европейский центр вулканизма в Аверни (Франция, арх. Hans Hollein, Hans-Peter Wunsch, ассоциация архитекторов Atelier 4).

Рис. 4. Музей естественной истории Мацунояма, Ниигата (Япония, арх. Tezuka Architects)
.

Рис. 5. Вторая Великая Оранжерея Миллениума, Лланартне (Уэльс, арх. F. Norman).

 Рис. 6. Проект Эдем, Корнуолл (Англия, арх. N. Grimshaw & Partners).

Рис. 7. Проект музея коллекции Лиауниг Нейхаус (Австрия, 2005, арх. Odile Decq)
 

Решение второго вопроса по осуществлению дополнительных функций туристического центра для привлечения туристов должно рассматриваться индивидуально для конкретного центра туризма. Помимо основных функций, которые были перечислены выше, могут быть добавлены такие дополнительные как отдых не связанный с туризмом: при наличии бальнеологических ресурсов возможно проектирование курортной зоны как дополнительной функции. Спортивные мероприятия в летнее или зимнее время года, например, горнолыжный спорт, при наличии соответствующих рекреационных ресурсов, для которого потребуется проектирование дополнительных сооружений. В разрешении данного вопроса играют роль два фактора: объективный – насколько конкретная территория туристического комплекса богата рекреационными, бальнеологическими и др. ресурсами. И субъективный фактор – насколько тот или иной вид дополнительной функции будет востребован и какой из них решается путем социологического исследования. С точки зрения экономической выгоды было бы гораздо эффективнее рассматривать туристический центр на территории земель ЦАН как многофункциональную территорию.

 Однако данное исследование не нацелено на рассмотрение практических сторон при проектировании туристического центра. Опираясь на общетеоретические основы архитектурного проектирования историко-архитектурной, археологической и ландшафтной среды, следует выделить два вида архитектуры, приемлемой для сооружения туристического центра или любого сооружения на его территории: 1) закрытая архитектура; 2) открытая архитектура. Оба этих типа применяются и в исторической застройке, когда современная архитектура «вживляется» в историческую среду, пристраивается, встраивается, наполняет историческую архитектуру современной функцией. Здесь средствами архитектуры выступает как «характер преграды» [4], так и целостная структура как совокупность преград. Ее средствами взаимодействия с окружающей средой являются: зеркальность (растворение), прозрачность, амбивалентность, инверсия, эфемерность и ряд других средств, влияющих на характер архитектуры.

Зеркальность объекта отражает окружающую его среду и «растворяет» его в пространстве. Прозрачность и амбивалентность не создают визуальной преграды, объект просматривается насквозь, не нарушая пространственной связи между объектами. Инверсия изолирует объект от внешней среды частично или полностью, в последнем случае, «отсутствие объекта как здания, полностью интерьерная система» [5]. Эфемерность, как фактическое частичное или полное отсутствие реального объекта, его иллюзия, формальное воспроизведение образа, формы или иллюзия полного отсутствия объекта, его «тотальная» маскировка и слияние с окружающей средой.

Целесообразность применения того или иного архитектурного средства взаимодействия с объектами туризма на территории ЦАН обусловлено теми же факторами, что и в исторической застройке города, с той разницей, что в этом случае историческая среда тесно связана с природно-ландшафтной, она же ей фактически и является. Здесь действует тот же принцип наполнения пространства объектами архитектуры. Если мы говорим об объекте современной архитектуры, то качество его по отношению к историческому пространству будет определяться степенью «невмешательства» в эту среду, и вышеперечисленные средства будут стремиться к своим крайним проявлениям. И чем ближе такой объект располагается к зоне влияния исторического объекта, тем сильнее он с ним взаимодействует, и, следовательно, тем сильнее будет его стремление к крайним проявлениям характера преграды.

Объект современной архитектуры становится оправданным в исторической застройке только тогда, когда он будет решен теми эстетическими и архитектурно-художественными средствами, которые были бы выгодны прежде всего исторической среде в которой этот объект находится и не «разрушали» ее своей экспрессией формы, цвето-фактурным решением и пр. Однако мы все чаще наблюдаем как объект современной архитектуры внедряется в историческую застройку на контрасте, взаимодействуя с исторической средой на противопоставлении, входя в нее как инородное тело. Благодаря вышеописанным приемам, он становится эстетически оправданным в контексте исторической среды.

Если мы рассматриваем исторически и археологически ценный объект архитектуры, который, в сущности, является объектом туризма, он же является и целью современной архитектуры в данном пространстве, которое должно подчеркивать значимость объекта-цели. В современной практике существуют два подхода к ревитализации и сохранению от разрушений историко-архитектурных и археологических объектов: 1) полная или частичная его реконструкция, воссоздание его предположительно первозданного облика с применением традиционных средств исторической архитектуры, тех же исторических строительных технологий и материалов. 2) «консервация» наиболее ценных археологических и архитектурных объектов, с целью их наилучшей сохранности после изучения.

Примером таких подходов к сохранению и ревитализации таких археологически ценных объектов архитектуры может служить протогород Аркаим, который на сегодняшний день практически полностью «законсервирован», а частный его фрагмент реконструирован традиционными средствами исторической архитектуры для показа туристам. К сожалению, не удалось найти примеров воплощенных проектов ревитализации сохранения историко-археологически ценной архитектуры средствами современной архитектуры, однако исследователями по охране памятников древности были разработаны теоретические проекты, связанные с «консервацией» и ревитализацией памятников. Проект купола над Аркаимом архитектора Гуревича Л.Л., проектные разработки Челябгражданпроекта (арх. Фуксман) [6], в которых предлагается альтернативный метод консервации – это искусственная оболочка, которая изолировала бы ценный объект от воздействия неблагоприятной среды и антропогенного воздействия, позволила бы создать постоянный температурно-влажностный режим, наиболее благоприятный для ценного объекта. Объект историко-архитектурной и археологической ценности представляется ценным не только сам по себе, но и во взаимодействии с окружающей средой, в нашем случае с природой, которую он наполняет контекстом историзма. Поэтому следует с осторожностью относиться к проектам такого рода, так как они могут «оторвать» объект от среды, вследствие чего он потеряет свою привлекательность и ценность во взаимодействии со средой, в этом случае, как уже говорилось выше, современные элементы архитектуры и объекты должны стремиться к крайней степени проявлениям средств взаимодействия с окружающей средой либо быть эстетически оправданными в среде взаимодействия.

Проще обстоит дело с внедрением современной архитектуры в сам туристический комплекс, который уже не находится во взаимодействии с объектами туризма. Это сооружения для размещения туристов, транспорта, научного персонала, администрации и прочие вспомогательные сооружения, выполняющие дополнительные функции, технические сооружения. В задачи современных средств архитектуры здесь входит гармонизация объектов с окружающей их природной средой либо на контрасте, либо на нюансных соотношениях в слиянии и растворении их с окружающей средой путем тех же приемов: зеркальности (растворения), прозрачности, амбивалентности, инверсии и др.

Следуя этим двум разнонаправленным подходам, возможно сформулировать две основные концепции в направлении организации историко-архитектурной, археологической и ландшафтной среды на территории ЦАН:

1. «Реально-историческая» модель – сводящая до минимума все проявления инородности в архитектуре, визуально очищенная среда от проявления современного, технологичного, псевдоисторического. Средства современной архитектуры направлены на изолирование функций туристического центра, оставляя реально-историческое и природно-ландшафтное пространство самодостаточным.

2. «Концептуально-историческая» модель – пространство реально-историческое и природно-ландшафтное насыщается визуально активными объектами современной архитектуры, оправданными с эстетической позиции, но не доминирующими над историзмом, а способствующими восприятию и переживанию реально-исторической среды. Эту концепцию можно обозначить и как способ архитектурно-художественного преобразования реально исторического пространства.

В заключение стоит сказать, что обе концепции являются попыткой комплексного решения проблем, связанных с организацией туризма на территории ЦАН, средствами современной архитектуры, способствующими насыщению пространства новыми функциональными качествами (модернизации земель ЦАН), визуально-эстетическому преобразованию реально-исторического и природно-ландшафтного пространства, а также сохранению историко-архитектурных и археологических ценностей. Концепции нацелены на создание крупномасштабных архитектурных проектов, которые способны привлечь как инвесторов, так и российско-зарубежных туристов и научных исследователей.

Источники иллюстраций

1. Проект International. – 2002. – №5. – С. 32–33.
2. Проект International. – 2003. – №6. – С. 19.
3. Проект International. – 2002. – №5. – С. 71,74.
4. Проект International. – 2005. – №9. – С. 22–23.
5. Проект Классика – 2002. – №4. – С. 28-29, 34.
6. Там же,  С. 33.
7. Проект International. – 2005.– №9. – С. 105.

Библиография

1. Малышева С. Г. Методы архитектурно-ландшафтной организации земель археологического наследия (на примере Самарской области). Канд. дис. 18.00.04 (МАрхИ). – Самара, 1997.

2. Федорова Ю. С. Типология туристических объектов на основе использования историко-архитектурного наследия (на примере Пензенской обл.). Канд. дис. 18.00.02 (РГБ). – М.,1998.

3. Харькова А. А. Структура этнографического парка-музея: автореф. канд. дис. 18.00.04. – М. : МАрхИ, 1989.

4. Янковская Ю.С. Образ и морфология архитектурного объекта.– Екатеринбург: Архитектон, 2004.

5. Официальный сайт заповедника "Аркаим" URL: www.arkaim.info; www.arkaim.org  

Ссылка для цитирования статьи

Ульчицкий О.А. РОЛЬ СОВРЕМЕННОЙ АРХИТЕКТУРЫ В ОРГАНИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬ ЦЕННОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ [Электронный ресурс] /О.А. Ульчицкий //Архитектон: известия вузов. – 2006. – №2(14). – URL: http://archvuz.ru/2006_2/8

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная