В статье анализируется архитектурная стилистика городской застройки Воронежа в 1920–1950-е гг., сформировавшаяся под влиянием конструктивизма. Историко-генетический метод исследования позволяет выявить основные этапы эволюции стилистики конструктивизма. Рассматривается послевоенное восстановление разрушенных в период Великой Отечественной войны зданий в стилистике конструктивизма, постконструктивизма и советского неоклассицизма.
The article reviews the architectural stylistics of the built environment that formed in the city of Voronezh in the 1920–1950s under the influence of Constructivism. The historical genetic method was applied to identify the main phases in the evolution of the Constructivist stylistics and Post-Constructivism. Consideration is given to the post-war practice whereby buildings destroyed during the Great Patriotic War of 1941-1945 were restored in the styles of Constructivism, Post-Constructivism and Soviet Neoclassicism.
Конструктивизм как архитектурный стиль к концу 1920-х гг. нашел отражение в архитектуре Воронежа. Но «индустриальность», лежащая в основе концепции конструктивизма, не воплотилась здесь в полной мере в силу особенностей развития строительного комплекса города, поэтому конструктивизм не был реализован в «чистом» виде. Период становления стиля был настолько краток, что уже к середине 1930-х гг. появились здания, в которых сочетались архитектурные элементы конструктивизма, постконструктивизма и неоклассицизма. Форс-мажорные обстоятельства периода Великой Отечественной войны 1941–1945-х гг. привели к эволюционной «паузе» в архитектурных стилистиках данных направлений. В послевоенный период начинается восстановление города, в стилистических направлениях архитектурного формообразования растет влияние советского неоклассицизма. Когда конструктивизм возник в архитектуре СССР, основные идеи стиля были сформулированы А. М. Ганом: «индустриальный» образ здания, использование новых строительных конструкций и материалов и технологий; геометричность форм, где все архитектурные элементы здания подчинены функции; архитектоника фасада несет отражение внутренних конструкций каркаса здания, отказ от архитектурного декора.
Начиная с конца 1920-х гг. Воронеж начал застраиваться значимыми общественными и жилыми зданиями, отражающими концепцию конструктивизма. Данные постройки по сравнению со столичными зданиями отвечали не всем стилевым отличительным признакам конструктивизма. В первую очередь, это касалось конструктивных параметров зданий. Истинная тектоника в постройках того периода заменялась на декоративную, т. е. внешний фасад здания отражал мнимые железобетонные конструкции, тогда как здание было сооружено из кирпича: «Автору проекта, архитектору Д.А. Дегтярёву, пришлось приложить немало сил и изобретательности, чтобы это внушительных объемов здание (здание железнодорожной поликлиники, 1929 г.), выложенное из кирпича, в соответствии с требованиями жанра замаскировать под железобетонное» [4, с. 198]. Так, о возведении торгового дома «Утюжок» (табл. 3) писали, что «несмотря на сверхиндустриальный вид «Утюжка» (1929), при его строительстве все работы выполнялись вручную, поскольку никаких сборных деталей и строительных механизмов в городе Воронеже еще не было» [4, с.198]. Следуя из этого, немногочисленные элементы архитектуры конструктивизма выполнялись также из несоответствующих материалов и по несоответствующим технологиям, что непосредственно оказывало влияние на композиционное формирование фасадов. Так, часто встречаемое ленточное остекление основного каркаса здания, характерное для конструктивизма, в Воронеже было имитировано стандартными одинарными оконными проемами. Это было достигнуто разделением основной плоскости стены и условной линии всех оконных проемов одного этажа на фасаде созданием мнимых ниш в кирпичной кладке и тональной монохромией.
Таким образом, в Воронеже конструктивизм как архитектурный стиль в «чистом» проявлении не состоялся, поэтому постройки данного периода можно считать выполненными в стилистике конструктивизма.
Начиная с 1930-х гг. в Воронеже начинают появляться здания в стилистике постконструктивизма
В период Великой Отечественной войны возникла эволюционная «пауза» в развитии архитектурной стилистики. Строительство не велось. Большая часть городских построек была разрушена. В послевоенный период восстановление города было обусловлено политическими и социальными факторами во всех сферах жизни: «Стилистика зданий и сооружений этого времени определялась духом и пафосом патриотизма победившего народа» [2, с. 210]. На этот период приходится расцвет советского неоклассицизма в столичных городах. Зодчие Москвы и Ленинграда Л.В. Руднев, И.В. Тараченко, В.В. Лебедев, А.В. Миронов, Г.А. Тиме определили архитектурную стилистику при формировании современного послевоенного облика городов. Их творчество привело к перелому в изменении направленности стилистики конструктивизма в Воронеже, что непосредственно отразилось на восстановлении разрушенных зданий. Несмотря на широкое наступление стиля советского неоклассицизма в рамках послевоенного восстановления, здания восстанавливались не только в стилистике советского неоклассицизма, но и в стилистике конструктивизма и постконструктивизма. Рассмотрение экономической определяющей в процессе принятия решения о стилевой направленности восстановления зданий стилистики конструктивизма: удорожании (стилистика неоклассицизма) или удешевлении (стилистика конструктивизма) – не может учитываться в полной мере, так как зданий, восстановленных в 1940–1950-х гг. в стилистике советского неоклассицизма в несколько раз больше, чем зданий, сохранивших стилистику конструктивизма. В своих за 1945–1949-е гг. главный архитектор Н.В. Троицкий объясняет, каким образом бюро УГА (Управление главного архитектора) распоряжается денежными и иными средствами, выделенными государством на восстановление зданий, как борется за каждый разрушенный объект в городе, если на его восстановление не выделялось ничего, как горожане способны помочь изменить город: «Город может восстанавливаться если в его восстановлении примет участие все население города. Город может строиться с новым проектом, если этот проект будет известен широким слоям населения города»
Этапы эволюции стилистики конструктивизма в период 1920–1930-х гг. представлены в таблицах 1–3 на примерах отдельных построек.
Источники изображений таблицы 1 приведены в примечании
Источники изображений таблицы 2 приведены в примечании
Источники изображений таблицы 3 приведены в примечании
Зданий, построенных в Воронеже в конце 1920 – начале 1930-х гг. в стилистике конструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в архитектурной стилистике конструктивизма выявлено около десяти по всему городу. Среди Отдельные примеры зданий представлены в табл. 1.
Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные постройки сохранили облик стилистики конструктивизма. Она определяется несколькими положениями: во-первых, функциональное назначение восстанавливаемых зданий сохраняло не только первоначальное назначение, но и стилевое направление; во-вторых, идеология концепции конструктивизма, отражающая единство функции и формы, вела к минимизации капитальных вложений на ремонтно-восстановительные работы; в-третьих, степень сохранности основного каркаса зданий в результате разрушений ВОВ также могла быть определяющим фактором.
Отдельные примеры зданий, построенных в Воронеже в 1930-е гг. в стилистике постконструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в архитектурной стилистике постконструктивизма, представлены в табл. 2.
Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные объекты сохранили облик стилистики постконструктивизма по причине сохранения планировочной структуры зданий, композиционного формообразования фасадов, авторских архитектурных решений. Степень разрушения зданий в послевоенный период позволяла провести восстановление с минимизацией капитальных затрат на ремонтно-восстановительные работы в стилистике постконструктивизма.
Отдельные примеры зданий, построенных в городе Воронеже в 1920–1930-е гг. в стилистике конструктивизма, разрушенных в период войны и восстановленных в послевоенный период в стилистике советского неоклассицизма представлены в табл. 3. Их выявлено около пятнадцати.
Авторы придерживаются гипотезы, согласно которой данные объекты изменили облик стилистики конструктивизма на стилистику советского неоклассицизма по нескольким причинам. Во-первых, идеология советского неоклассицизма как ведущего архитектурного стиля послевоенного восстановления оказывала непосредственное влияние на эволюцию стилистики конструктивизма. Во-вторых, степень сохранности основного каркаса здания являлась определяющим фактором и позволяла в отдельных случаях, когда здание было практически полностью разрушено (бывшее административное здание управления ЮВЖД, табл. 3), изменять функциональное назначение, обусловленное возросшей потребностью жилищного строительства в период восстановления.
Понимание процесса эволюции стилистики конструктивизма невозможно без исследования архитектурного декора по периоду появления в здании, по формообразованию, по технике исполнения. Анализ композиционной стилистической направленности, определяемой архитектурными элементами построек, представлен в табл. 4–6.
Проведенный анализ декорирования в послевоенный период архитектурными элементами зданий, построенных в конце 1920 – середине 1930-х гг. в стилистике конструктивизма и постконструктивизма, позволил определить три направления изменений декорирования.
Первое направление отразилось в зданиях стилистики постконструктивизма (табл. 2), послевоенное восстановление которых проходило в соответствии с архитектурным обликом здания 1930-х гг. Архитектурные элементы конструктивизма и неоклассицизма создают композиционную целостность фасадов, их форма определена внутренним конструктивным каркасом здания (табл. 4).
Второе направление определялось зданиями стилистики конструктивизма, построенных в конце 1920–1930-х гг. (табл. 3), которые изменили свой первоначальный архитектурный облик на стилистику советского неоклассицизма в период послевоенного восстановления, при этом степень разрушения зданий была незначительной – сохранен конструктивный каркас здания, включая конфигурацию оконных и дверных проемов. В процессе восстановления здания с изменением архитектурного облика на стилистику советского неоклассицизма конструктивистский каркас здания ограничивает построение классицистической композиции фасадов, а появившиеся архитектурные элементы стилистики советского неоклассицизма имеют декоративный характер (табл. 5).
Третье направление представлено зданиями стилистики конструктивизма, построенными в конце 1920–1930-х гг. (табл. 3), которые изменили свой первоначальный архитектурный облик на советского неоклассицизма периода послевоенного восстановления, при этом степень разрушения зданий была высокая, конструктивный каркас здания имел значительные повреждения. Здания восстанавливались не только с преобладанием архитектурного декора, но и с соблюдением определенных классицистических принципов в композиции фасадов, в архитектурных элементах, отражающих конструктивный каркас здания (табл. 6).
Таким образом, здания, построенные в 1930-х гг. в стилистике конструктивизма, разрушенные в военный период и восстановленные в послевоенный период со стилевым изменением на советский неоклассицизм могут считаться следующим периодом в процессе эволюции стилистики конструктивизма в архитектуре Воронежа.
Авторами исследования воссозданы модели зданий, которые позволяют продемонстрировать основные этапы эволюции архитектурной стилистики конструктивизма 1920–1950-х гг. на примере жилого дома «Гармошка»: проектное предложение Н.В. Троицкого 1928 г.
Здания, построенные в стилистике конструктивизма, эволюционировавшие в процессе своего развития в Воронеже, в большинстве случаев не претендуют на сопоставимость с грандиозным масштабом столичных построек, они демонстрируют своеобразную архитектурную эстетику и, несомненно, составляют пласт историко-культурного наследия целого этапа развития советского государства этого периода.
Здания отражают исторический архитектурный облик Воронежа 1920–1950-х гг. и на сегодняшний день определяют архитектурно-планировочную структуру городского центра и силуэт городской застройки.
Рассмотренные в работе строения и сооружения требуют дальнейшего изучения историко-архитектурных материалов, с целью дальнейшего проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №73
1Постконструктивизм – название переходного архитектурного стиля, который впервые был упомянут историком архитектуры Хан-Магомедовым, определившим временные рамки постконструктивизма периодом 1932–1941-х гг.
2Государственный архив Воронежской области. Ф.Р. 3138 Оп. 1. Д. 11. Л. 26. [Отчет о работе Н.В. Троицкого за 1945 г.].
3Источники изображений к таблице 1:
Конструктивизм в Воронеже. Госбанк 30-е гг. – URL:
4Источники изображений к таблице 2:
Дом книги на проспекте Революции – URL:
5Источники изображений к таблице 3:
Здание ЮВЖД – URL:
6Государственный архив Воронежской области (далее ГАВО). Ф.Р.-3138. Оп. 1. Д. 50. Л.1. [Личный фонд Н.В. Троицкого. Фотографии проектов административных и жилых зданий, построенных в г. Воронеже по проектам Н.В. Троицкого 1928-40 гг.].
7Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-ФЗ (последняя редакция).
Заплавная А.Э., Танкеев А.С. ЭВОЛЮЦИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ СТИЛИСТИКИ КОНСТРУКТИВИЗМА В ГОРОДЕ ВОРОНЕЖЕ В 1920—1950-е гг. [Электронный ресурс] / А.Э. Заплавная, А.С.Танкеев //Архитектон: известия вузов. — 2020. — №4(72). — URL: