Theory of architecture

AN EXPERIENCE OF AESTHETIC ORGANISATION OF RURAL SETTLEMENTS OF THE SOVIET PERIOD DURING RECONSTRUCTION

УДК: 711.437/438
Шифр научной специальности: 85.118.5

Abstract

Современная эпоха характеризуется глобальным кризисом, причем кризис охватывает все страны и все сферы жизни: экономическую, социальную, духовную. В 1992 году на «Глобальном форуме Рио-92» был согласована и принята конвенция «Повестка дня на XXI век». Впервые в официальном документе ООН было предложено понятие «устойчивое развитие».

Вошедшее в конце XX века в наш лексикон понятие «устойчивое развитие» можно рассматривать как категорию менталитета нового века. В общепринятом понятии «устойчивое развитие» – это стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы и обеспечивающее непрерывный прогресс общества. Устойчивое развитие – это процесс, конечной его целью должно оказаться то общество, которое именуют устойчивым обществом с устойчивым развитием, а в России теперь все чаще именуют ноосферой.

Идея устойчивого развития связана не просто с преодолением антропоцентризма и принятием вместо него биоцентризма, а с их интеграцией в единую коэволюционную систему человек – общество – природа, способную к ноосферогенезу (по А.Д. Урсулу) [1].

В соответствии с «Концепцией устойчивого развития сельских поселений в Российской Федерации на период до 2020 года», село должно быть выведено на качественно новый уровень развития, обеспечивающий комплексное сбалансированное решение экологических, социальных и экономических задач при сохранении природно-ресурсного и историко-культурного потенциала сельской местности [2].

Но в настоящее время у сельских и районных администраций отсутствует понимание значимости и целостности ландшафта, в котором всё закономерно и имеет своё место и предназначение. На фоне экономического, социального и культурного вымирания деревень, особенно в Нечерноземье, происходит активное зарастание сельских угодий, утрачивается их мозаичность и разнообразие, выпадают из пользования периферийные участки, исчезают важные планировочные и визуальные взаимосвязи между ключевыми элементами ландшафта. Кроме этого, утрачиваются ценные системообразующие элементы ландшафта — церкви, часовни, дома, дороги, поля.

Сейчас, в условиях антропоэкологического кризиса Нечерноземья, необходимо признание структуры сельских поселений этих территорий государственно значимыми системами. Необходима разработка государственной градостроительной концепции их реконструкции.

На каких принципах разрабатывать данную концепцию? Ноосферный тип бытия, по мнению известного доктора философии, доктора экономических наук и кандидата технических наук профессора Субетто А.И., требует перехода от субъекта-природопользователя к субъекту, управляющему социоприродной гармонией: «Человечество из состояния хозяйственного природопотребителя поднимается в своем разуме до состояния управляющего устойчивым развитием, социоприродной эволюцией, в котором хозяйственное природопотребление ограничивается и ведется в пределах, устанавливаемых обратными связями гомеостатических механизмов биосферы (и по газовым константам, и по структуре, константам распределения живого вещества, и по ландшафтно-географическим, климатическим распределениям, а также по локальным константам региональных квази-гомеостатических механизмов) [3].

«Заказчиком» устойчивого развития сегодня уже выступает среда нашей жизни – биосфера, та «природа», которая нас окружает, та «природа», о которой мы говорим. Мы неразрывно связаны с этой «природой» проявлением всех основных своих функций.

В своей важнейшей философской книге «Биосфера и ноосфера», вошедшей в золотой фонд русской культуры XX века, В.И. Вернадский подчеркивал: «Природа не аморфна и бесформенна, как это веками считалось, а имеет определенное, очень точно ограниченное строение, которое должно как таковое отражаться и учитываться во всех заключениях и выводах с Природой связанных» [4].

Как же можно учесть при проектировании строение природы при внедрении в нее искусственных объектов? Крупный ландшафтный архитектор Саймодс Д.О. еще в 1965 году дал замечательный совет: « Удачными проектами будут те, которые раскрывают системы единства, влияют на объединение всех искусственных и естественных сил и создают тем самым новый ландшафт порядка и покоя»[5].

Может быть система единства между ландшафтом и искусственной средой есть следствие подчинении планировочных структур нуклеарным геосистемам? Один из ведущих специалистов ландшафтоведов В. А. Николаев отмечает: Представления о композиционных узлах и осях пейзажа в определенной мере аналогичны учению о нуклеарных геосистемах (хорионах) в ландшафтоведении. Речь идет о ядерных (рис. 1) и стержневых хорионах. В них также всегда выделяется ядро-узел или стержень-ось, вокруг которых образуются геосистемные поля (например, река и окаймляющие ее пойменные луга)[6].

Рис.1. Нуклеарная геосистема березового колка в западно-сибирской лесостепи (по В. А. Николаеву) [6]

Думается, что сходство элементов планировочной структуры по морфологическим признакам со структурными линиями хорионов есть правило обеспечения гармоничной целостности пейзажа. Ведь у природы есть свой излюбленный набор гармоничных сочетаний, шаблонов, стереотипов. Как пишет В.А. Николаев: «Многие, весьма далекие по своей природе объекты предстают перед взором наблюдателя как изоморфные образования. Изоморфизм – сходство по морфологическим признакам – одно из характерных проявлений самоорганизации материи. В итоге, гармония природы выступает как некая совокупность повторяющихся структурных канонов»[6].

Геометрическое подобие, по-видимому, есть способ учета геоморфологических условий ландшафтогенеза. Жизнь во всех проявлениях обнаруживает одну и ту же цель: все живое повторяет себя в подобном. Подобие правит природой. Закону подобия подчинен механизм зрительного восприятия и, следовательно, искусство [7].

Важность планирования схожести объекта и среды отмечает доктор архитектуры Ю.И. Курбатов: «Гармоничное включение объекта в среду достигается при определенном сочетании контраста и подобия по всему комплексу их характеристик. Контраст архитектурных и природных форм естественен – это следствие их разной сущности. Подобие же некоторых характеристик необходимо создавать. Поэтому главная задача проектировщика – ограничение контраста подобием или схожестью тех или иных свойств объекта и среды [8].

Подобие являлось основой гармоничной связи между ландшафтом и историческим сельским расселением. Так же подобие планировочной структуры сельских поселений природным элементам (реки, долины, озера, возвышенности) по границам фаций и урочищ необходимо для правильной организации земледелия и сохранения архитектоники и гармонии ландшафта [9].

Для самосохранения биосистема вынуждена функционировать и взаимодействовать с окружающей средой таким специфическим образом, чтобы уровень энтропии ее структур, необходимых для жизнедеятельности, не повышался [10]. Согласно представлениям В.Н. Солнцева [11],структура геосистем масштабa ландшафтной фации определяется в наибольшей степени взаимодействиями электромагнитных полей, более крупных – взаимодействиями гравитационных полей (модели Дж. Форрестера (1978)). Может быть, исторически выработанное соблюдение принципа подобия в очертании планировочной структуры сельских поселений природным элементам и есть способ обеспечения стабильности энтропии?

Ведь планировочная структура исторических сельских поселений есть, прежде всего, результат наследования природных закономерностей. Так, народные плотники-зодчие замечательно учитывали возникающий на каждом объекте строительства свой индивидуальный микроклимат. Они учитывали все особенности среды, начиная с гидрогеологии (намыв речной водой излучины, какая часть острова сухая, вид флоры и т.д.) и заканчивая учетом ветрового режима (расположение за ветрозащитными экранами кромкой холма, в низине склонов, за лесным массивом и т.д.).

Если признак подобия в очертании планировочной структуры сельских поселений природным элементам необходим для самосохранения биосистем, то он не должен был быть полностью забыт в дальнейшем историческом процессе. Ведь гармоническая целостность пейзажа выступает как главный критерий в оценке его эстетических достоинств [12].

Реконструируемые в экспериментальном порядке сельские поселения в СССР должны были являться образцом новой социалистической эстетической организации. Использовался ли принцип подобия в эстетической организации планировочной структуры экспериментально реконструируемых сельских поселений советского периода?

Осуществленная после октября 1917 года национализация земли положила начало глубоким социальным изменениям. Массовая коллективизация сельского хозяйства стала предпосылкой производственных изменений. По мере развития социалистического сельского хозяйства села все больше стали отличаться по содержанию и художественному образу от дореволюционных деревень и хуторов. В них стали применяться новые архитектурные масштабы, новые организационные и планировочные системы, здания и сооружения.

В 30-х годах XX века строительная деятельность в селах активизировалась, повсеместно стали формироваться общественные центры. В них строились новые типы общественных зданий – сельсоветы, клубы, школы, одновременно по типовым проектам сооружались хозяйственные дворы и животноводческие фермы. Клубам, как наиболее крупным зданиям, отводилась ведущая роль в композиции села, они должны были символически заменять церкви – старые архитектурные доминанты. Возводимые постройки влияли на облик села, способствуя выявлению его общественных и производственных функций.

Строительство в сельских населенных пунктах большого количества производственных сооружений малой вместимости поставило перед архитекторами к концу 30-х годов XX века задачу планировочной организации хозяйственных комплексов. Стало повсеместно применяться деление производственного центра на три зоны: животноводческую, ветеринарную, хозяйственно-производственную. Это позволяло более четко организовать технологический процесс.

Один из характерных примеров реконструкции нового села того времени – с. Голубовка, центральная усадьба колхоза имени В. В. Куйбышева Середино-Будского района Черниговской области. Проект генеральной перестройки села, разработанный архит. К. Лопяло (Академия архитектуры, 1934–1935 гг.), почти полностью был выполнен в натуре (рис. 2.).

Рис. 2. Эстетическая организация планировочной структуры реконструируемых экспериментально сельских поселений (1935-1960 гг.) Авторская схема на основе планов поселений Калмыковой В. Н. [13].

Село располагалось по обе стороны р. Знобовки, на участках, плавно понижающихся к берегам реки. После постройки плотины образовался пруд в центре села, заливший непригодный для пахоты и сенокоса болотистый луг. На южном берегу пруда расширили старый помещичий сад, образовав колхозный парк культуры и отдыха. В нем были построены Дом культуры, летняя эстрада, стадион, водная станция и летняя база пионерлагеря.

В парке был реставрирован памятник архитектуры – церковь в стиле классицизма первой трети XIX века. Это один из первых примеров реставрации памятника архитектуры в сельской местности. Вдоль парка, по обе стороны пруда, были выстроены жилые кварталы, рассеченные прямоугольной сеткой улиц и проездов. Благоустроенные бригадные дворы занимали место на соответствующих производственных участках в полукилометре от села. Транзитная дорога был вынесена за околицу и огибала поселок с севера.

Деление на функциональные зоны – селитебную и производственную, рекреационную – обеспечивало создание необходимых санитарно-гигиенических условий. Сохранение памятника архитектуры классицизма (церкви) и старого помещичьего сада для украшения поселка придавало ему специфическую особенность.

Основу эстетической организации планировочной структуры реконструируемого села составляло использование принципа подобия в контуре (рис. 2):

• новой жилой зоны, пруда и дороги;
• рекреационной зоны и пруда;
• фруктового сада с пасекой и пруда.

Словом, основу гармонизации составляло использование принципа подобия функциональных зон пруду (природному ландшафтному доминантному элементу или хориону).

На рубеже 40–50-х годов XX века в советском сельскохозяйственном строительстве начался новый этап, связанный с постепенным переходом к укрупнению хозяйств. Переход к укрупнению поселков и совхозов привел к строительству относительно крупных поселков. Послевоенное строительство велось в значительной степени путем сооружения жилых кварталов на новых свободных землях. Проводилась и частичная реконструкция старых сельских центров, в которых строились культурно-бытовые и общественные здания, у околиц возводились производственные комплексы.

В 50–60-х годах XX века широко развернулось проектирование новых сел и реконструкция центральных поселков укрупненных колхозов и совхозов. Характерная особенность развития животноводческих построек в 50-х годах – увеличение их вместимости. После укрупнения колхозов и совхозов начали строиться новые производственные здания. Крупные широкогабаритные постройки и более высокие, чем раньше, постройки, появившиеся в селах в 50–60-х годах, сразу изменили масштаб застройки, усилили значение производственного сектора в архитектурной композиции. В 60-х годах стала активно развиваться «сельская индустрия».

С 1959 г. строительство и реконструкция сел осуществлялась на основе новых генеральных планов. Один из характерных примеров реконструкции села того времени – поселок Снов ( колхоз имени М.И. Калинина, архитекторы В. Емельянов, И. Федоринчик, 1960 гг.).

Эстетическая организация планировочной структуры реконструируемого села базировалась на использование принципа подобия в очертании (рис. 2):

• новой жилой зоны, пруда и дороги;
• рекреационной зоны и пруда.

К недостаткам проекта можно отнести использование композиционных приемов застройки, применяемых в городах, в частности, использование многоквартирных домов. К достоинству проекта можно отнести повторение по морфологическим признакам в плане парка очертаний пруда (природного ландшафтного доминантного элемента или хориона).

Наиболее прогрессивной тенденцией в архитектуре села этого периода является переход к комплексности. В 60-х годах культура сельского строительства подошла к культуре городского строительства с его высокой механизацией, поэтому стал остро вопрос, каким должно быть современное колхозное село.

Архитекторы прибалтийских республик видели образ современного села, основанного на тщательном учете местных условий и традиций. Как отмечает В.Н. Калмыкова: «В результате детального знания архитекторами ландшафта и рельефа участка, особенностей существующей на нем растительности, общего колорита, характера освещенности в различные времена суток и многих других конкретных особенностей места архитекторам часто удается добиться органичности и целостности создаваемых ими сельских поселений» [13].

Поселок Саку (архитекторы Б. Миров, В. Пормейстер, В. Херкель, инженеры В. Куузик, Ю. Юрсон, 1961-1970 гг.) – пример гармоничного включения старой усадьбы в современную композицию генплана. Сочетание научного центра с образцовым производством обусловили специфику генплана.

Принцип подобия положен и в основу эстетической организации планировочной структуры поселка Саку (рис.3.):

• контур новой жилой зоны подобен очертанию парка и дороге, ее огибающей;
• абрис научной и производственной зоны подобен конфигурации парка.

Иными словами, основу гармонизации составляло использование принципа подобия функциональных зон парку (природному ландшафтному доминантному элементу или хориону). Рациональное решение уличной сети создавалось за счет компактности поселка, собранности вокруг центрального ядра, через учет внешних связей по железной дороге. В результате удачно выбранного места для жилой застройки, общественного центра и производственной зоны, через удобство внутренних связей между элементами населенного пункта достигается четкая взаимосвязь всех планировочных элементов.

К недостаткам проекта поселка Саку можно отнести использование регулярной планировки в селитебной зоне и расположение транзитной дороги в пределах населенного пункта.

Рис. 3. Эстетическая организация планировочной структуры реконструируемых экспериментально сельских поселений (1960 – 1980 гг.). Авторская схема на основе планов поселений Калмыковой В. Н. [13], Васильевой М.А. [14].

Зеленые пространства нужны сельским жителям, не привыкшим к тесноте и сутолоке больших городов, кроме того, озелененные пространства необходимы как места отдыха и общения населения всех возрастов.

Опыт прибалтийских республик стал основой для поиска в 70- 80 годы форм сельской жизни, имеющих полноценное архитектурно-художественное выражение, на основе народных традиций. Примером реконструкции, основанной на народных традициях, является реконструкция сел Поречье и Васильково Ростовского района Ярославской области (Маханько Б.А., Васильева М.А., Калатозова З.Н., Аникин В. С., Печенкин В.А., Учитель Е.Н., ЦНИЭПграждансельстрой, 1979 г.) (рис. 3.).

Территория этих хозяйств находится в Ростовской котловине, примыкающей к озеру Неро. Местность этого района представляет ряд террас: нижняя, сильно заболоченная, рассечена рядом протоков и ручьев, впадающих в озеро Неро. Наблюдаются два основных типа расположения населенных пунктов на местности: приозерный долинный и грядовый верховой [14]. Первый тип характерен для прибрежной террасы, где располагались крупные торговые села, второй – для многочисленных сельскохозяйственных поселений второй террасы. На второй террасе удлиненные возвышенные гряды чередуются с заболоченными и поросшими кустарником низинами.

Исходя из особенностей природной среды, сельские поселения буквально нанизаны цепочками на возвышенные гряды вытянутой формы. По форме селения имеют веретенообразную форму и окружены луковыми полями. Жилая застройка в исторических селениях располагалась по краям общественного пространства значительной ширины (60-80 м), в центре которой размещалась церковь.

Сосуществование старого и нового в планировке и застройке данного сельского поселения предполагало физическое сохранение существующих объектов как ценного архитектурно-планировочного наследия.

Принцип подобия в очертании новой жилой зоны очертанию старой застройки и общественному центру позволил создать гармоничное единство. Данное подобие диктовалось подобием функциональных зон природной ландшафтной доминанте (возвышенной гряде) (рис.3). Повторение по морфологии плана селитебной зоны очертаний хориона (возвышенной гряды) обеспечивали гармоническую целостность композиции.

В селе Поречье существующие парки, пруды, церковь включены в композицию общественного центра, жилая территория трактуется как рядовая улица нового поселка (рис.3.). В селе Васильково часть существующего села с наиболее ценными постройками стала составным элементом общественного центра.

Каждому селу присущи как индивидуальные, так и общие региональные черты. Первые обусловлены географическим положением, природным окружением, экономическими предпосылками развития каждого конкретного села; вторые вытекают из общности физико-географических, экономических и исторических условий, местных ресурсов, строительной практики, национальных и бытовых традиций населения рассматриваемого региона [15].

Следует подчеркнуть, что реконструкция сельских поселений должна быть тесно связана с анализом связи функциональных зон с природными ландшафтными доминантами (хорионами) для выявления индивидуальных и региональных черт и возможным учетом геоморфологических условий ландшафтогенеза.

Антропоэкологический кризис, разразившийся на территории Нечерноземья, требует не «сферного» подхода (производственная сфера, сфера быта, сфера досуга и т.д.), а конструирование образа жизни селян как единства условий жизни, способов жизнедеятельности и поведения, образа мыслей (ценностных ориентаций). Надо возродить понимание красоты земных пейзажей. Красота порождает мудрость [16].

Исторически для крестьянина было характерно отношение к земле-кормилице, как к матери – крестьянин исповедовался земле: «Мать сыра земля!». Она была для крестьянина святыней. Возрождение сельского хозяйства Нечерноземья невозможно без восстановления нравственной связи человека с землей. Путь возрождения понимания красоты пейзажей заключается в переходе от субъекта природопользователя к субъекту управляющему социоприродной гармонией.

Заключение

Завершая анализ опыта эстетической организации планировочной структуры экспериментально реконструируемых сельских поселений советского периода, следует отметить, что принцип подобия планировочной организации структуре ландшафта использовался начиная с 1935 по 1990 годы. Связь функциональных зон с природными ландшафтными доминантами (хорионами) по принципу подобия выявляла индивидуальные и региональные черты и, возможно, учитывала геоморфологические условия ландшафтогенеза.

Словарь основных терминов

Геосистема – материальная система, состоящая из взаимообусловленных природных компонентов, взаимосвязанных в своем размещении и развивающихся во времени как части целого. В состав геосистемы входят все структурные физико-географические образования – от фации до географической оболочки Земли [17].

Нуклеарные геосистемы – природные и природно-антропогенные образования, которые состоят из ядра и окружающих его сфер (полей) вещественного, энергетического и информационного влияния [6].

Хорион – геосистема, подчиняющая нуклеарным законам. Нуклеарным законам подчиняются: солнечная система в целом, земной шар со свойственными ему геооболочками, ландшафтная сфера и слагающие ее структурные элементы – физико-географические страны, провинции, ландшафты, урочища, фации. Ядро, как правило, обладает повышенным вещественно-энергетическим и информационным потенциалом, что позволяет ему создавать оболочки (поля) латерального влияния. Функции ядра могут выполнять тектонические структуры, формы рельефа, водоемы, толщи наземных и подземных льдов, растительные сообщества, колонии животных и другие природные объекты. Каждая природная геосистема, будь то фация, урочище, ландшафт и другие физико-географические единства, также играет роль ядра хориона, образуя по периферии ряд оболочек – ландшафтно-географические поля [6].

Фация – первичный функциональный элемент ландшафта. В фации на всей территории сохраняются одинаковая литология поверхностных пород, одинаковый рельеф и увлажнение, один микроклимат, одна почвенная разность и один биоценоз [18].

Урочище – сопряженная система генетически, динамически и территориально связанных фаций или их групп – подурочищ.

Подурочище – группа фаций одного типа, выделяемая в пределах одного урочища на склонах разных экспозиций [18].

Биотоп – относительно однородное по абиотическим факторам среды пространство, занятое биоценозом [19].

Биоценоз – любое сообщество взаимосвязанных организмов, живущих на каком-либо участке суши или водоема [19].

Гомеостаз (ис) – состояние динамического равновесия природной системы, поддерживаемое регулярным возобновлением основных ее структур, вещественно-энергетического состава и состояния и постоянной функциональной саморегуляцией во всех ее звеньях. Характерен и необходим для всех природных систем – от космических до организма и атома [19].

Энтропия – функция состояния сложной системы, совокупности элементов, всякого статистически данного их распределения. Системы в равновесном состоянии характеризуются максимальной энтропией в неравновесно-устойчивых состояниях (которых много), поддерживается системой при постоянном количественном значении или очень незначительно колеблющейся вблизи некоей собственной узловой (инвариантной) величины. Энтропия – важнейшая интегральная характеристика системы как целостности, т. е. гармонично организованного ансамбля составляющих частей, структурных субъединиц, компонентов [20].

References

1. Урсул А.Д. Философия науки и концепция устойчивого развития. [Электрон. ресурс] – М., 2011 – Режим доступа: http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/8_00/01_URSUL.htm 

2. О Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Распоряжение от 30 ноября 2010 г. №2136-р [Электрон. ресурс] // Интернет портал правительства Российской Федерации – Режим доступа: http://xn--80aealotwbjpid2k.xn--p1ai/gov/results/ 

3. Субетто А.И. Империалистическая глобализация и ноосферный социализм: экологическая гибель или спасение человечеств а // Общество-среда-развитие. – 2008 – № 1 (6). – C. 136-157.

4. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера / В.И. Вернадский. Предисловие Р. К. Баландина. – М.: Айрис-пресс, 2004. – С.385-386.

5. Саймодс Д.О. Ландшафт и архитектура / Д. О. Саймондс; пер. А. И. Маньшивина. – М.: Стройиздат, 1965 – С. 17.

6. Николаев В.А. Ландшафтоведение: Эстетика и дизайн /В.А. Николаев. – М.: Аспект Пресс, 2005. – С. 30-41

7. Шевелев И.Ш. Формообразование (Число. Форма. Искусство. Жизнь) / И. Ш. Шевелев – Кострома: ДиАР, 1995 – С. 105.

8. Курбатов Ю.И. Архитектурные формы и природный ландшафт: природные связи/ Ю.И. Курбатов. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. – С. 85.

9. Гаевская З.А. Ландшафт и региональные особенности расселения Нечерноземья [Электроннный ресурс] / З.А. Гаевская // Архитектон: известия вузов. –2011. – N 34 – Режим доступа: http://archvuz.ru/en/numbers/2011_2/08 

10. Левченко В. Ф. Эволюция биосферы до и после появления человека / В.Ф. Левченко. – СПб.: Институт эволюционной физиологии и биохимии РАН, 2003 – С. 42.

11. Солнцев В.Н. Системная организация ландшафтов / В.Н. Солнцев. – М.: Мысль, 1981. – С. 155-159.

12. Николаев В.А. Ландшафт – явление эстетическое // Ландшафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика: мат. XI междунар. ландшафтной конф. / отв. ред. К.Н. Дьяконов – М.: Географический факультет МГУ, 2006. – С. 711.

13. Калмыкова В.Н. Архитектура советского села / В.Н.Калмыкова. – М.: Стройиздат,1975. – С. 151.

14. Васильева М.А. К вопросу использования традиций в планировке сельских населенных мест Нечерноземной зоны РФ / М. А. Васильева// Вопросы планировки и застройки сельских населенных мест, проектирования и строительства сельских жилых и общественных зданий. – 1979.– N 8.– С. 37

15. Стерн В.М. Вопросы реконструкции сел / В. М. Стерн // Вопросы планировки и застройки сельских населенных мест, проектирования и строительства сельских жилых и общественных зданий.– 1974.– N 3 – С. 32 – 43

16. Колесов В.В. Русская душа / В. В. Колесов //Общество – среда – развитие – 2008. – № 1 (6). – C. 31-47

17. Геосистема [Электроннный ресурс] – М., 2011 – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/Естественные науки/Геосистема   

18. Голованов А.И. Ландшафтоведение/ А.И. Голованов, Е.С. Кожанов, Ю.И. Сухарев. – М.: Колосс, 2007. – С. 23 – 32.

19. Реймерс Н.Ф. Азбука природы (Микроэнциклопедия биосферы) / Н.Ф. Реймерс – М.: Знание, 1980. – С. 23 – 45.

20. Энтропия / Краткий философский словарь [Электроннный ресурс] – М., 2011 – Режим доступа: http://www.terme.ru/dictionary/176/word/%DD%ED%F2%F0%EE%EF%E8%FF 

Citation link

Gayevskaya Z.A. AN EXPERIENCE OF AESTHETIC ORGANISATION OF RURAL SETTLEMENTS OF THE SOVIET PERIOD DURING RECONSTRUCTION [Online] //Architecton: Proceedings of Higher Education. – 2011. – №3(35). – URL: http://archvuz.ru/en/2011_3/8 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная