Тown planning

Development of Novosibirsk in the context of the late 20th-early 21st century planning solutions and modern trends

УДК: 711.01/.09
DOI: 10.47055/19904126_2023_1(81)_22

Abstract

Введение

Градостроительные решения, разработанные в советский период, во многом продолжают влиять на современное пространственное развитие отечественных городов. Реализация генеральных планов как прогнозных документов зависит от внешних условий – социально-экономических, политических, нормативно-правовых, технологических, директивных решений. Кроме того, сам процесс градостроительного планирования, градостроительного проектирования, его формы и методы, задачи [8] и степень детализации меняются в результате изменения внешних условий. В середине 2000-х гг. произошла замена системно-средовой методологии проектирования территориально-планировочным подходом [4], в результате чего генеральные планы утратили прежние «градоформирующие функции» [2, с. 11], это отразилось, в том числе, на снижении качества архитектурно-пространственной среды городов. С 2018 г. на правительственном уровне обсуждается целесообразность разработки генеральных планов – возможность их полной замены на документы стратегического планирования в целях ускорения градостроительного обеспечения строительства. Кроме того, рассматриваются варианты изменения содержательной части генерального плана на группу документов, оперирующих территориальным ресурсом в пространственных проекциях стратегий [6], и появление стратегии пространственного развития, не исключающей необходимость разработки генерального плана, что сегодня внедряется в практику регулирования развития крупных городов [7, 11]. Согласованность в понимании того, что в основе оптимизации и регулирования пространственной организации территорий лежит научный анализ [5], в первую очередь опирающийся на системно-средовую методологию градостроительства [4], может быть достигнута в результате исследования причин невостребованности проектных предложений второй половины ХХ в – начала XXI в. и последствий их реализации в современных условиях. Результаты исследования важны как в определении направлений развития конкретной градостроительной системы, так и в установлении ясности в системе отечественного планирования в целом.

В Новосибирске был достаточно низкий процент реализации генеральных планов и ряд предложений, выдвинутых в XX в. не дали положительных результатов, но, несмотря на это, генеральные планы сыграли важную роль в развитии структурно-планировочной основы города – обеспечили ее масштабность и устойчивость, общий градостроительный потенциал, территориально-пространственный размах, масштабность застройки [9]. Анализ результатов реализации документов территориального планирования проведен при разработке последней редакции Генерального плана Новосибирска [1], однако выявление и учет нереализованных, но сохранивших свою актуальность предложений по развитию города, их последующая корректировка и включение в проект осуществлялась исходя из необходимости обеспечения градостроительной деятельности в ситуации изменившихся правовых и земельно-имущественных отношений. Между тем, фундаментальные изменения процессов функционирования градостроительной системы в условиях перехода к рыночной постиндустриальной экономике в процессе корректировки системно не учитывались. Целостного осмысления данной проблемы в отношении Новосибирска в научных источниках до настоящего времени не представлено. Основные положения генеральных планов города, а также особенности работ по их выполнению достаточно детально анализировались в трудах С.Н. Баландина, В.П. Блинкова, С.С. Духанова, Г.П. Ерохина, Н.П. Журина, М.Р. Колпаковой, Б.И. Оглы, Г.Н. Туманика и др., которые послужили теоретической базой исследования.

Источниками настоящего исследования были пояснительные записки и графические материалы к проектам генеральных планов, хранящиеся в Государственном архиве Новосибирской области (ГАНО), современные проектные наработки, выполненные для Новосибирска (генеральный план города, проекты планировки, схемы организации дорожного движения и т.д.), а также открытые источники – проекты генеральных планов и стратегических мастер-планов в России и за рубежом.

Методика исследования заключалась в анализе системообразующих элементов градостроительной системы – связей и центров, наиболее значимых в стратегическом видении развития территорий. Исследование проводилось через призму генеральных планов и проектов планировки советского и постсоветского периодов и их реализации. На основе сопоставления проектов, фактического развития и современных приемов стратегического планирования предложены принципы функционально-пространственной организации Новосибирска в XXI в., учитывающие региональную специфику и актуальные наработки в области регулирования развития градостроительных систем.

Полученные результаты и их интерпретация

Функциональная связность городских территорий – одна из самых острых проблем развития крупных городов, в том числе Новосибирска. Исторически сложившуюся дисперсность городской ткани во второй половине XX в., в соответствии с мировыми тенденциями планирования, предлагалось решить посредством радикальных преобразований транспортной системы, что было унаследовано и в последующих разработках. Однако на всем протяжении XX в. планы по системной реорганизации составлялись со значительным опережением (15–20 лет), и, как правило, возможность их воплощения не подкреплялась впоследствии реальными экономическими ресурсами [9]. Отсутствие комплексной реализации каркаса (реализовано к началу XXI в. 20–25% [1]) не только не позволяло раскрыть потенциал проектных предложений, но в целом поставило под сомнение целесообразность некоторых реализованных в конце XX – начале XXI в. фрагментов, планируемых первоначально как отдельные элементы единой взаимосвязанной системы. Рост автомобилизации и трансформация функционально-пространственной организации территорий [13] в начале 2000-х гг. фактически содействовали еще большему аккумулированию потоков в центре города, а узлы подключения фрагментов скоростных магистралей к транспортно-коммуникационной системе стали одними из самых загруженных, что видно из картограммы схемы загрузки УДС в 2020 г. [3] (рис. 1г).

Рис. 1. Транспортный каркас, скоростные магистрали и створы мостовых переходов в материалах генеральных планов 1968 г.:
а – 1984 г.; б – 2007 г. в – в современных границах; и г – картограмма коэффициента загрузки УДС на 2020 г. [3].
Автор Д.Н. Шалыгина

Проектные предложения по созданию мостовых переходов, так же, как и системы магистралей, значительно опережали реальные возможности. Корректировка их в соответствии с ростом градостроительной системы, и реализация в советский период не всегда удовлетворяла поставленным целям. В постсоветский период потенциал возводимых мостов оказался не полностью реализован вследствие незавершенности мероприятий по созданию взаимосвязанной транспортно-коммуникационной системы. Однако, несмотря на системные экономические и практические трудности в реализации взаимосвязей двух берегов в условиях широкой поймы р. Обь, на сегодняшний день основными причинами проблем связности указываются недостаточное количество мостов и их низкая пропускная способность [1]. Пример других крупных сибирских городов с двухбережной организацией показывает, что мостовые переходы в них также являются наиболее загруженными участками транспортно-коммуникационной системы, и в случае неравноценного развития двух берегов, компенсировать загруженность возведением мостовых переходов можно при условии значительного увеличения их количества [7].

Одним из направлений перспективного пространственного развития может стать применение комплекса «альтернативных» мер, которые позволили бы «минимизировать потребности в расширении транспортной сети» [10]. Помимо значимости внедрения современных транспортных технологий, с точки зрения функционально-пространственной организации, можно утверждать целесообразность компактного полицентрического развития. Приоритетным в настоящих условиях видится не разрастание вследствие освоения свободных от застройки участков на периферии, а создание условий для децентрализации мест приложения труда и также сближения их с функциями социально-бытового обслуживания и жильем, в основе которого может быть опережающее инфраструктурное совершенствование и смешанное использование уже освоенных территорий структурных частей.

Система центра

Общегородской центр. Особенность системы общегородского центра Новосибирска состоит в том, что она исторически сформировалась из двух независимых элементов – правобережного и левобережного, оба имеют ограниченный выход к р. Оби. Реализация генерального плана в советский период осуществлялась по проектам детальной планировки структурных частей города. В 1974 г. был разработан проект детальной планировки (ПДП) общегородского центра («Новосибгражданпроект» под рук. Б.А. Жеребятьева). Проект предполагал значительное территориальное расширение центра (до 2300 га), подкрепленное созданием системы радиальных и меридиональных связей, позволявших эффективно включить его в функционирование всей градостроительной системы, а также связать центральную часть с планируемым и формирующимся в 1970-х гг. новым административным центром в Октябрьском районе, с левобережной частью, а также раскрыть город к реке посредством реализации взаимосвязанной системы общественно-пешеходных и рекреационных пространств (рис. 2а). Планировалась относительная функциональная «автономность», самодостаточность, но вместе с тем «взаимодополняемость» и взаимосвязь двух берегов. Однако фактически к концу советского периода большинство планов осталось не реализовано – не произошло раскрытие города в сторону реки, левобережная часть функционально оказалась не включена в систему центра, функции общегородского значения недостаточно развиты [12]. Вслед за быстрым исчерпанием территориальных резервов ядра центра в начале XXI в. последовало смещение градостроительной активности, интенсивное уплотнение внешней зоны центра, которое, вопреки проекту 1974 г., осуществлялось преимущественно на север с бóльшей «сепарацией» правобережной части. Этому способствовало и отставание реализации запланированных в советский период масштабных планов по строительству каркаса магистралей южных и юго-восточных территорий.

В проекте планировки центра 2009 г. (рис. 2б) центр в меньшей степени трактовался как система, включенная в градостроительную систему более высокого ранга. Акценты при проектировании начали расставляться в пользу выявления территориальных резервов как самодостаточных, без прежнего обоснования приоритетных с точки зрения оптимального использования природно-климатических, ландшафтно-рекреационных условий и приемов организации в этих условиях функциональных и композиционных взаимосвязей и резервов развития (рис. 2).

Рис. 2. Границы, система общественных пространств и транспорт в материалах ПДП Центра Новосибирска 1973 г.:
а – в проектах планировки Центральной части Новосибирска 2009 г.,
б,в – в проектах планировки центральной части 2017 г. и центра Левобережья 2019 г.
Автор Д.Н. Шалыгина

В генеральном плане 2007 г. предусматривается включение в систему общегородского центра общественно-деловых зон, проектируемых на площадях, участках территорий вдоль главных магистралей, набережных р. Оби, с выносом «всех предприятий и коммунальных объектов с территории исторического центра», а также использование резервов прибрежных территорий левобережья для размещения новых специализированных зон общегородского центра [1], т. е. данный план генетически наследует часть идей, которые были предложены в советский период – освоения незастроенной поймы р. Обь, создания левобережной магистрали и спортивного центра, примыкающего к ней и др. Проекты планировки, отдельно регламентирующие развитие территорий центральной части города (2017) и центра Левобережья (2019), фактически устанавливают для этого территориальный резерв.

Опасность такого развития в современных условиях видится в том, что застройка и уплотнение ткани внешней зоны центра, без своевременного обновления каркаса, может привести к потере проницаемости и доступности наиболее значимых участков городской территории и утрате возможностей повышения привлекательности архитектурно-пространственной среды общегородского центра. Так, в результате реализации высокоплотной многоэтажной застройки внешней зоны центра с 2010-х гг. были утрачены перспективные возможности для раскрытия центра в сторону р. Оби, сокращаются возможности для сохранения в качестве рекреационных долин малых рек. Перспективным видится внедрение системы регулирования развития, которая позволит опережающими темпами формировать развитую систему- коммуникаций, общественных, открытых рекреационных пространств, утверждающую приоритетные направления роста градостроительной системы, и в последующем способную стать структурообразующей основой развития, «катализатором» совершенствования ткани общегородского центра.

Структурные части

Эффективное функционирование структурных частей в советский период обеспечивалось концентрацией в них рабочих мест и созданием системы структурных центров, предполагающих децентрализацию и унификацию системы общественного обслуживания. В силу исторически сложившейся достаточной территориальной разобщенности, отсутствия развитой системы коммуникаций с одной стороны, и наличия возможностей для реализации комплексной застройки – с другой, рациональная организация системы обслуживания имела жизненно важное значение. Структурные центры проектировались по принципу строгого функционального зонирования, с включением в транспортно-коммуникационный и ландшафтно-рекреационный каркасы города. Единообразие системы культурно-бытового обслуживания компенсировалась индивидуальной увязкой с ландшафтно-топографическими условиями, созданием систем рекреации, включающей объекты культурно-просветительского, социально-бытового обслуживания, что позволяло не только обеспечить пешеходную доступность объектов и услуг, открытых пространств в условиях дисперсного развития, но и выявить уникальный потенциал территорий в каждом конкретном случае.

Фактическое развитие структурных частей, сформировавшихся в советский период, в XXI в. обнаруживает тенденции реструктуризации функциональных процессов, характер и скорость которой находится в зависимости от расположения в градостроительной системе, доступности и близости центральной части [13]. Для срединной зоны характерны централизация функциональных связей, для периферии – появление новых концентраций рабочих мест, фрагментарная реновация и сохранение крупных неиспользуемых индустриальных территорий. При этом пространственная среда структурных центров обнаруживает тенденции упадка и деградации, несмотря на то, что именно в срединной части и на периферии Новосибирска расположены сложившиеся в советский период уникальные пространственные паттерны [13] – производственно-селитебные («соцгородки») и научно-производственные (Новосибирский академгородок, ВАСХНИЛ) образования, обладающие потенциалом развития культурной идентичности города и всего региона. Преодоление негативных тенденций может осуществляться посредством разработки и применения новых пространственных моделей с учетом выявленных тенденций. В первую очередь, требуется выработка системных мер по обновлению каркаса сложившихся территорий.

Периферийные и пригородные территории в начале XXI в Новосибирске интенсивно осваиваются под жилые функции, в том числе посредством строительства высокоплотного жилья. В современной редакции генерального плана периферийные территории, занятые садовыми участками, рассматриваются также в первую очередь как ресурс размещения благоустроенного жилья [1]. Плотность ограничивается предельными нормативными показателями без учета уровня фактического развития транспортной инфраструктуры и доступности объектов социального обслуживания, что провоцирует наличие в периферийной высокоплотной застройке «скрытых коллапсов» – демографических, трущобных, автомобильных [6]. Такое развитие противоречит как заложенным в советский период механизмам перспективного развития, предполагающим постепенную «выкристаллизацию» ядер концентрированного развития, постепенный снос амортизированного фонда между ними и последующее воспроизводство ландшафта [9, с. 229], так и принципам развития, сформулированным в стратегических планах, утверждающих приоритет компактного развития и выделяющих систему зеленых открытых пространств в категорию стратегически важных, нуждающихся в защите от разрастания [7, 14, 15 и др.]. Пригородная зона на сегодняшний день не является объектом разработки генерального плана города, в то время как учет комплексного взаимодействия города и пригородной зоны присутствовало в практике отечественного планирования и играет определяющую роль в разработке перспективных сценариев пространственного развития с учетом современных тенденций укрепления агломерационных связей.

Таким образом, инфраструктурное развитие территорий и пространственная организация функций находятся в тесном взаимодействии и взаимосвязи, и решения, направленные на повышение связности, опираются в первую очередь на сбалансированное перераспределение функций, а уровень развития инфраструктуры является регулятором оптимального баланса. В условиях крупного сибирского города такое развитие, с одной стороны, должно определять опережающие темпы строительства инженерно-транспортной системы, обеспечивающей жизнеспособность, и совершенствование уже застроенных участков, с другой – ограничивать ее расширение там, где функциональное уплотнение и разрастание территорий нежелательно. Эффективным в настоящих условиях видится выделение приоритетных областей трансформации (рис. 3а), областей и коридоров роста (рис. 3б), в которых сосредоточен потенциал развития, актуальный для всего города, мест, где будут сосредоточены явные процессы изменений, вызванные государственными и частными инвестициями, и, следовательно, нуждающихся в конкретных действиях и поддержке - формировании комплексных проектов развития. Такой подход в большей степени соответствует принципам компактного развития, сформулированным в рассмотренных стратегических документах для крупнейших мировых городов (рис. 3).

Рис. 3. Области трансформации и коридоры роста в документах стратегического пространственного планирования:
а – фрагмент стратегического мастер-плана Берлина [14],
б – фрагмент мастер-плана большого Лондона [15]

Выводы

В основе расхождения проектных предложений и их практической реализации, накапливающегося постепенно к концу 1980-х гг. и сохранившегося в градостроительных документах к началу 2000-х гг., лежал комплекс организационно-методологических проблем, главными из которых были расхождения социально-экономических прогнозов, формирующих исходные данные при составлении генеральных планов, и реальной ситуации, а также невыполнение решений генерального плана со стороны различных министерств и ведомств. Тем не менее, в советский период в условиях плановой экономики и централизованной системы управления проекты были ориентированы в большей степени на научное обоснование и выявление возможностей развития – ландшафтно-топографических, климатических особенностей места, архитектурно-художественных качеств среды, функциональной целесообразности, системности взаимодействия пространственно-планировочных элементов. Результатом проектной работы была «идеальная» с точки зрения градостроителя, перспективная модель, опирающаяся на заданные социально-экономические параметры и всесторонне раскрывающая градостроительный потенциал территории. Отсутствие комплексной реализации проектных предложений советского периода спровоцировало искажение первоначальных замыслов, способствовало дискредитации системно-средовой методологии градостроительства, несмотря на то, что многие из заложенных в проекты идей сегодня сохраняют и укрепляют свою значимость, переосмысляются и «переоткрываются» в современных отечественных и мировых теоретических и практических разработках.

В условиях быстро меняющихся, трудно прогнозируемых исходных данных, актуально составление вариантов градостроительно-планировочного развития. Концентрация на текущих, первоочередных задачах и быстрых возможностях часто не позволяет абстрагироваться, сформировать научное обоснование для приоритетных направлений, что еще больше дискредитирует градостроительный подход в условиях усложнения функционирования градостроительных систем и регулирования их развития. Несмотря на востребованность, в сложившейся системе территориального планирования инструменты для реализации градостроительного подхода, основанного на системно-средовой методологии градостроительства, отсутствуют. Решением сложившихся противоречий может стать разработка стратегии пространственного развития города, учитывающая, с одной стороны, мировые научные практики, с другой – поддерживающая и развивающая собственные методики, предлагающая собственные неординарные решения с учетом местных условий, специфики территориально-пространственной и функциональной организации.

Анализ отечественной и мировой практики стратегического планирования и сопоставление с характером развития Новосибирской градостроительной системы позволили сформулировать принципы функционально-пространственной организации Новосибирска в современных условиях:

1. Оптимизация инфраструктурного развития на основе выделения приоритетных областей трансформации и коридоров роста.

2. Опережающее формирование развитых систем общегородского центра – коммуникаций, общественных и открытых рекреационных пространств – структурообразующей основы, утверждающей приоритетные направления роста градостроительной системы.

3. Предотвращение разрастания территорий и развитие освоенных пространств на основе применения новых пространственных моделей, стремления к смешанному, разнообразному использованию территорий структурных частей.

4. Выявление и сохранение историко-культурного наследия как преимущество каждой конкретной территории и триггер ее последующего развития.

References

1. General plan of Novosibirsk. [Online]. Available at: http://dsa.novo-sibirsk.ru/ru/site/2218.html  [Accessed 10 October2022]. (in Russian).

2. Gertsberg. L.Ya. (2019). Is there a need for master plans for large cities? Academia. Architecture and Construction, Vol. 2, pp. 10 – 18 (in Russian).

3. Comprehensive traffic management scheme for the city of Novosibirsk for 2020-2034.  [Online]. Available at: https://novo-sibirsk.ru/upload/iblock/c4b/200720-KSODD-Novosibirsk-_bez-oglavleniya-s-ksot_.pdf  [Accessed 17 June 2022] (in Russian).

4. Kolyasnikov, V.A. (2018) City planning in Russia’s strategy. [Online] Architecton: Proceedings of Higher Education, Vol. 4(64). Available at: http://archvuz.ru/en/2018_4/18  [Accessed 10 January 2023] (in Russian).

5. Krasovskaya, O.V., Skatershchikov, S.V. (2017). Analysis of the experiences of settlement system regulation in Russia and the USSR. Vestnik. Zodchiy. 21 century, Vol. 4 (65), pp. 4 – 11 (in Russian).

6. Krivov, A.S. (2019). From general plans to strategies of socio-economic development [Online] TsNIIP of the Ministry of Construction of Russia. Available at: https://cniipminstroy.ru/press/doklady/ot-genplanov-k-strategijam  [Accessed 10 January 2023] (in Russian).

7. Master plan for the city of Perm. Section Two - Context and Trends [Online]. Available at: http://1_Introduction.indd  (permgenplan.ru)  [Accessed 03 November 2022] (in Russian).

8. Mityagin, S.D. (2019). General and master plans of settlements under new conditions. Industrial and Civil Engineering, Vol. 9, pp. 76 – 81.

9. Ogly, B.I. (1980). Construction of Siberian cities. Leningrad: Stroyizdat. (in Russian).

10. Alekseevsky, M., Belenko, V., Levitskaya, E. et al. (2014) Strategic master plan: a tool for managing the future. Moscow: StrelkaPress (in Russian).

11. Spatial Development Strategy of Yekaterinburg [Online]. Available at:  https://www.mlaplus.com/wp-content/uploads/2019/02/MLA-Ekaterinburg-City-Strategy.pdf  [Accessed 03 November 2022] (in Russian).

12. Tumanik, G.N. (2004). Center of a large city of Siberia. Regional features of formation and development. Novosibirsk: NGAHA (in Russian).

13. Shalygina, D.N. (2022) Transformation of the functional and spatial organization of Novosibirsk in the 21st century. [Online] Architecton: Proceedings of Higher education, Vol. 2(78). Available at: http://archvuz.ru/en/2022_2/18/  (in Russian).

14. Berlin Strategy. Urban Development Concept Berlin 2030. [Online]. Available at: https://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/stadtentwicklungskonzept/download/strategie/BerlinStrategie_Broschuere_en.pdf  [Accessed 02 November 2022].

15. The London plan 2021 – The spatial development strategy for greater London. [Online]. Available at: https://www.london.gov.uk/sites/default/files/the_london_plan_2021.pdf . [Accessed 23 June 2022].

Citation link

Shalygina, D.N. Development of Novosibirsk in the context of the late 20th-early 21st century planning solutions and modern trends [Online] //Architecton: Proceedings of Higher Education. – 2023. – №1(81). – URL: http://archvuz.ru/en/2023_1/22/  – doi: 10.47055/19904126_2023_1(81)_22

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная