Architecton: Proceedings of Higher Education №2 (82) June, 2023

History of architecture

Localization of cultural heritage sites in settlements across Sverdlovsk region. Quantitative chronological characteristic

УДК: 72.03
DOI: 10.47055/19904126_2023_2(82)_14

Abstract

Введение

Согласно Перечню объектов культурного наследия Свердловской области¹ на 1 января 2022 г. в регионе находилось 1744 памятника истории и культуры, расположенных на территории 49-ти муниципальных образований. Если вычесть из общего числа объектов культурного наследия (далее ОКН) 270 памятников археологии, то остается 1474 памятника истории и архитектуры. При этом в области числится 673 памятника, составляющих 45,6% историко-архитектурного наследия. Общественными организациями отмечается недостаток информации об ОКН в открытом доступе и необходимость проведения общественного мониторинга². Действительно, только перечень объектов культурного наследия Свердловской области является основным доступным для общественности документом, содержащим информацию обо всех памятниках области. Однако сам документ не позволяет оценить состояние всех ОКН и их процентное распределение по муниципалитетам и, как отмечалось в проекте «Что там с ОКН?», он непригоден для машинной аналитики. Другим источником, содержащим краткие исторические справки, текстовые и графические описания объектов, является Свод памятников истории и культуры Свердловской области, изданный в 2007–2008 гг. [1, 2]. К настоящему времени источник частично устарел, т.к.так как несколько памятников были выведены из реестра, в период с 2012 по 2021 гг. был утвержден 21 акт о постановке на государственную охрану объектов культурного наследия.

Отчеты о деятельности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области за 2016–2019 гг.^3-6 содержат лишь краткую количественную характеристику о проделанной работе. Количественный и типологический состав памятников приводится только в первом из них. В документах указывается количество объектов, для которых был выполнен мониторинг состояния. Ежегодно проверяется менее 10% памятников от общего числа ОКН в регионе. Кроме того, в отчетах не указано, для каких именно объектов был выполнен мониторинг и как оценивается состояние этих памятников. В отчете по показателям результативности и эффективности Управления за 2019 г.⁷ указывается доля объектов культурного наследия, находящихся в удовлетворительном состоянии, в общем количестве объектов культурного наследия, она составляет 78,3%. В документе отсутствует информация о методике и основании для такой оценки. В открытом доступе также отсутствуют хотя бы краткие отчеты об определении состояния ОКН в рамках проведения мониторинга или составления актов обследования состояния, выполненные научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Если в столице Урала есть общественные движения, освещающие проблему недостатка информации о состоянии ОКН на уровне всего города, то в малых городах таких объединений зачастую нет, проблемы сохранения памятников истории и архитектуры поднимаются в СМИ и в интернете значительно реже. Профессиональным сообществом посвящен ряд публикаций историко-культурному наследию региона с точки зрения истории архитектуры [1–3], вариантов сохранения, регенерации [4–8]. При этом академической общественностью не проводился количественный анализ историко-архитектурного наследия региона. Слабо изучен вопрос сохранения историко-культурного наследия в отдаленных территориях, в вымирающих поселениях и уже не существующих населенных пунктах [9].

Отметим, что государственным органом все же делается попытка объединить и доступно отобразить информацию об ОКН. На сайте Управления государственной охраны Свердловской области в тестовом режиме частично опубликована карта объектов культурного наследия Свердловской области⁸, включающая данные о категории охраны, границы территории, охранные и защитные зоны.

Цель исследования – составление общей характеристики памятников истории и культуры Свердловской области и вопросы практики их сохранения.

Методология. Охарактеризовать историко-культурное наследия региона и закономерности практики его сохранения невозможно без методов статистики. Источником исследования является перечень ОКН Свердловской области¹. В ходе проведенного исследования использованы методы количественного и хронологического анализа. Проанализировано распределение как общего числа памятников, так и объектов различных категорий охраны по муниципальным образованиям, рассмотрена хронология их постановки на государственную охрану. Для выявления потенциальных рисков сохранения ОКН количество памятников соотнесено с численностью населения в населенных пунктах⁹. В границах исследования находятся объекты, расположенные в регионе, за исключением областного центра (Екатеринбурга) и археологического наследия.

Распределение ОКН по населенным пунктам

Доля объектов культурного наследия вне г. Екатеринбурга составляет 45,6% от общего числа ОКН в Свердловской области без учета объектов археологического наследия. Если культурное наследие областного центра находится на локально расположенной территории, то рассмотреть историко-архитектурное наследие региона в целом сложнее в связи с расположением в разных населенных пунктах, труднодоступностью некоторых районов, отсутствием актуальных данных в открытом доступе.

Из 673 объектов 202 ОКН расположены в 9 городах и городских округах с общей численностью населения более 1 млн. человек и более 50 тыс. человек в каждом. Более 78% памятников от этого числа (159 объектов) расположены в городах Нижнем Тагиле и Каменске-Уральском. Данные промышленные центры занимают второе и третье места по численности населения в регионе. Благодаря этому в целом обеспечивается лучшее сохранение наследия по сравнению с другими населенными пунктами. В то же время 471 объект расположен в 31 городских округах, муниципальных районах и образованиях с общей численностью населения более 785 тысяч человек и менее 50 тысяч человек в каждом, что обусловливает меньшие возможности для сохранения этих объектов.

На основании перечня ОКН Свердловской области составлена диаграмма количественного распределения ОКН (673 шт.) по муниципальным образованиям Свердловской области (рис. 1). В диаграмме учтены объекты разных категорий охраны (федеральная, региональная муниципальная) – как отдельно стоящие здания, сооружения, памятники монументального искусства и техники, захоронения, так и ансамбли, достопримечательные места.

Рис. 1. Диаграмма количественного распределения ОКН по муниципальным образованиям
Свердловской области (без учета г. Екатеринбурга)¹⁰

Главные историко-архитектурные центры региона

Диаграмма на рис. 1 иллюстрирует, что из 41 муниципальных образований региона с памятниками истории и архитектуры, за исключением г. Екатеринбурга, можно выделить еще несколько центров расположения ОКН. Помимо уже упомянутых Нижнего Тагила и Каменска-Уральского по количеству и локальному расположению памятников можно выделить еще 3 историко-архитектурных центра. К ним относятся городской округ Верхотурский, муниципальное образование г. Ирбит, Невьянский городской округ. Суммарно на территориях этих городов и городских округов расположено 446 памятников (67%). Эти «исторически ценные города и поселки», «города, в которых целесообразно развивать туристскую индустрию на основе имеющихся историко-архитектурных ресурсов» [10, ил. табл. 24], были выделены еще в 1977 г. Г.С. Заикиным в основных положениях программы «Каменный пояс» Свердловского архитектурного института (САИ). Города Свердловск, Нижний Тагил, Верхотурье, Ирбит также отмечены как «главные историко–архитектурные центры региона, целесообразные для развития в качестве опорных пунктов регионального градостроительного комплекса» [10, ил. табл. 26]. С одной стороны, выделенные Г.С. Заикиным центры историко-архитектурного комплекса уже стали результатом исследовательской работы, проделанной к 1977 г. сотрудниками САИ, с другой стороны они были выделены как ориентиры для проведения дальнейшей работы по выявлению, паспортизации и постановке на государственную охрану историко-культурного наследия.

Отметим также, что в четырех из пяти центров постановка памятников на госохрану была начата раньше – с 1960 г. На их территории расположены 57% памятников федерального значения (рис. 2). 6 из 9 ансамблей федерального значения расположены в городах Верхотурье и Нижний Тагил (рис. 3). Среди них ценнейшие ансамбли монастырей, частично Верхотурский кремль, ансамбль главной конторы Нижнетагильского горного округа, здание заводского госпиталя, многоэтажные жилые дома – объекты, возводившиеся с XVII в. до 1930-х гг. Исключением является 5-й центр, г. Ирбит, в котором 84 из 86 ОКН поставлены на охрану в 1986 г., отсутствуют ОКН федерального значения.

 

Рис. 2. Диаграмма распределения памятников федерального значения по населенным пунктам¹¹

Рис. 3. Диаграмма распределения ансамблей федерального значения по населенным пунктам

Таким образом, благодаря своевременно расставленным векторам развития к настоящему времени мы имеем известные широкому кругу главные историко-архитектурные центры региона. Многообразное наследие этих городов охватывает период с конца XVII по ХХ в., является свидетелем освоения Урала, формирования и развития разных типов поселений. Отметим, что во всех населенных пунктах области за исключением Екатеринбурга наблюдается убыль населения. С ухудшением экономико-демографической ситуации острее становится проблема использования, содержания и финансирования сохранения историко-архитектурного наследия. Чтобы проиллюстрировать масштаб проблемы, приведем следующие примеры. В Верхотурье и Ирбите, малочисленных и удаленных от столицы Урала, количество ОКН на душу населения больше, чем в Нижнем Тагиле в 34,5 и 9,2 раза соответственно. Если в Верхотурье ОКН федерального значения считаются 22% (31 объект), остальные 78% (107 объект) – памятники регионального значения, то в Ирбите абсолютно все 86 ОКН являются объектами регионального значения, что сказывается на их сохранении.

Второстепенные историко-архитектурные центры

Существенно меньше памятников в населенных пунктах, не выделенных Г.С. Заикиным в основных положениях программы «Каменный пояс». В городах Алапаевск, Красноуфимск, Камышлов, Алапаевском муниципальном образовании поставлено на охрану 109 объектов, что составляет 16% от общего числа (рис. 1). Данные муниципальные образования могут быть выделены в отдельную группу как второстепенные историко-архитектурные центры. Город-завод XVIII в. Алапаевск расположен несколько в стороне от преобладающего северного направления локализации памятников. На его территории и в пос. Нейво-Шайтанском поставлены на охрану 4 памятника федерального значения (рис. 2). Рассмотрим два из них. Первым памятником, поставленным в городе на государственную охрану еще в 1960 г., стал «Дом, в котором жил Чайковский Петр Ильич в 1849–1850 гг.». Объект являлся домом управляющих Алапаевского горного округа, построен в 1830-е гг. и был признан памятником истории. Молотовая фабрика Нейво-Алапаевского завода (рис. 4), являвшегося сердцем города, была поставлена на государственную охрану только в 1971 г.¹² В настоящее время этот объект федерального значения, «единственный из сохранившихся образцов кричных цехов XVIII в.» [2, с. 92], руинирован и продолжает разрушаться. В пос. Нейво-Шайтанском расположен ансамбль федерального значения «Система гидротехнических сооружений» 1816–1818 гг., поставленный на охрану в 1971 г. Однако к настоящему времени утрачена ряжевая водосливная плотина «самое значительное сооружение Нейво-Шайтанского гидроузла» [2, с. 105]. Большая часть наследия муниципального образования (85%) была поставлена на государственную охрану позднее – с 1986 по 1991 г.

Рис. 4. ОКН «Старый Нейво-Алапаевский завод». Город Алапаевск. 2019. Фото Л.С. Антоненко

Восточнее и западнее от регионального центра расположены города Камышлов и Красноуфимск с 35 и 19 объектами соответственно (рис. 1). ОКН были поставлены на охрану только в 1986–1991 гг. как объекты регионального значения. Города были основаны в XVII–XVIII вв.

В Красноуфимске сохранилось наследие XVIII – первой четверти XX в. В результате ремонта было утрачено декоративное убранство фасадов и изменено цветовое решение деревянной церкви, входящей в состав ансамбля «Комплекс на городском кладбище». Об архитектурной и исторической ценности памятника свидетельствуют только росписи интерьеров. В 2015 г. горожанами была завершена реконструкция руинированного памятника «Часовня св. Иосифа Песнописца» что, несомненно, является позитивным примером с точки зрения сохранения истории. Но утраченные объемы и декоративные элементы воссозданы упрощенно с применением других материалов, изменением форм и пропорций.

В Камышлове – хлеботорговом центре Зауралья конца XVIII – начала XIX в. руинирован единственный ансамбль «Комплекс мельзавода», эксплуатировавшийся до 1980-х гг. Для данной группы городов характерна более поздняя постановка на охрану ОКН, значимые для территорий объекты руинированы.

Территории с малым количеством ОКН

Оставшиеся 17% наследия (118 объектов) расположены на территории 31 муниципального образования, включающих 62 населенных пункта (см. таблицу). В каждом из них от 0 до 3% ОКН. Эти населенные пункты, как и историко-архитектурные центры второго порядка, остались в стороне при разработке концепции развития региона в 1970-х гг. Среди них только 4 средних и 1 большой город, остальные населенные пункты – малые города, поселки городского типа и сельские поселения. На территориях трех упраздненных деревень Байкаловского муниципального района и Гаринского городского округа – 3 памятника. В 21 сельском поселении с численностью населения до 1000 чел. расположены 28 памятников. Именно эти объекты требуют пристального внимания, так как находятся в аварийном или предаварийном состоянии, реставрируются по мере возможности.

 Таблица.
Распределение ОКН в населенных пунктах области, включающих от 0 до 3% ОКН

На территории Гаринского городского округа расположены 12 памятников деревянных объектов регионального значения, построенных в XIX – первой четверти XX в. В с. Андрюшкино Гаринского района с населением 284 человека (в 2010 г.) расположены 3 памятника и 1 ансамбль деревянного зодчества. При этом в утвержденных в 2020 г. границах территории ансамбля, показан только 1 дом¹³, в то время как в справке в Своде памятников архитектуры подробно описаны 2 объекта [2, с. 228–229], что указывает на утрату одного из памятников. Из всех памятников села используется только 1 дом, приспособленный под административное здание. Оставшиеся объекты руинированы или находятся в аварийном состоянии (рис. 5). Формально все объекты округа охраняются государством с 1991 г.

Рис. 5. ОКН «Церковь», 1914 год. Гаринский городской округ, с. Андрюшино. б. д.
Источник: https://kartarf.ru/dostoprimechatelnosti/248288-cerkov 

Гораздо больше, чем памятникам Гаринского района, повезло памятнику «Здание Мугайской школы (в деревянном исполнении с элементами стиля модерн)», расположенному в с. Мугай в 215 км от г. Екатеринбурга. В здании находится музей, хотя численность населения села всего 565 человек (2010).

Одним из вариантов сохранения подобных объектов является перенос и воссоздание на неисторической территории. Так ОКН «Рагозинская часовня», один из 7 памятников федерального значения Сысертского городского округа (рис. 2), был воссоздан студенческим отрядом Свердловского архитектурного института в 1985 г. Находясь на рекреационной территории загородного отеля (ранее турбазы), в 60 км от Екатеринбурга, здание не эксплуатируется и ветшает (рис. 6).

Рис. 6. ОКН «Рагозинская часовня (деревянная)», 1-я пол. XIX в. Воссоздание – 1985 г.
Сысертский городской округ, территория «Турбаза «Солнечный камень». 2020. Фото Л.С. Антоненко

Подавляющая часть памятников в селах и деревнях с единственным ОКН – церкви. Опишем ситуацию с сохранением наследия Каменского городского округа, представленного 9 каменными церквями регионального значения. Численность населения в 6 из 9 пунктов менее 1000 чел., в одном – 21 человек. Объекты взяты на охрану в 1987–2001 гг. 5 церквей находятся в аварийном состоянии, в частности церковь Ильи Пророка в с. Смолинском (рис. 7). Только в трех церквях начаты противоаварийные и восстановительные работы в последние шесть лет. Худшее состояние у объектов в населенных пунктах с наименьшей численностью населения. В трех храмах ведутся восстановительные работы на фасадах, ведутся службы. Лишь 1 храм имеет отремонтированный вид. В конечном итоге более 50% наследия округа продолжает находиться в ненадлежащем состоянии, несмотря на взятие на охрану более 20–30 лет тому назад.

Рис. 7. ОКН «Церковь Ильи Пророка».1823–1857. С. Смолинское, пер. Клубный, д.1В. 2020. г.
Фото Л.С. Антоненко

С другой стороны, проблемы с сохранением памятников есть и в городах с населением более 50 тыс. человек. ОКН «Здание, где в 1918 г. жила известная Уральская большевичка, соратница Я.М. Свердлова – К.И. Кирсанова», расположен на севере области, в г. Серове. Здание до сих пор жилое, хотя капитальный ремонт в последний раз проводился в 1975 г.¹⁴. (почти 45 лет тому назад). По данным 2013 г., «общий процент физического износа дома – 72%»¹⁴.

Выводы

Многообразие историко-архитектурного наследия Свердловской области включает как уникальные историко-архитектурные объекты, так и достаточно типовые. Последние не особенно значимы для региона в целом, зачастую имеют историческую ценность для поселений и «составляют ядро города и его идентичности» [4, с. 26]. При этом статус ОКН становится обременением, способствующим физической утрате объектов. На практике придание историко-архитектурному наследию охранного статуса не всегда обеспечивает его сохранение, а лишь означает, что объект признан ценным на основании проделанной исследовательской работы и фиксации. В регионе разрушаются без проведения противоаварийных мероприятий даже памятники, формально охраняемые более 60 лет.

В результате проведенного количественного и хронологического анализа памятников истории и архитектуры региона предлагается к ранее обозначенным главным историко-архитектурным центрам региона отнести г. Каменск-Уральский и Невьянский городской округ. Также выделены второстепенные историко-архитектурные центры, территории с малым количеством ОКН.

С точки зрения постановки на государственную охрану памятников истории и культуры, формирование главных историко-архитектурных центров было заложено в 1960–1970 гг. Эти же направления остаются приоритетными и в настоящее время, в том числе и для сохранения. В других населенных пунктах региона большинство объектов было поставлено на охрану позднее, в 1986–1991 гг.

Проведенное сопоставление количества памятников с численностью жителей в населенных пунктах позволяет сформировать репрезентативные срезы и выделить депрессивные территории с ОКН, находящимися в зоне риска утраты. Эти памятники предлагается считать приоритетными для проведения мониторинга технического состояния. Для населенных пунктов с небольшой численностью населения особо актуален вопрос о переносе ОКН, воссоздании или исключении из реестра. Проблема сохранения этих памятников требует скорейшего комплексного решения.

Примечания

¹ Перечень объектов культурного наследия Свердловской области // Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: официальный сайт. Систем. требования: Microsoft Office Word. Дата обновления: 15.04.2021. – URL: https://okn.midural.ru/perechen-obektov-kulturnogo-naslediya-sverdlovskoy-oblasti-v-formate-microsoft-word.html 

² Что там с ОКН? Результаты общественного мониторинга объектов культурного наследия Екатеринбурга: сайт. Екатеринбург, 2020. – URL: https://oknekb2020.ru/ 

³ Отчет о деятельности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области за 2016 год // Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: официальный сайт. Систем. требования: Microsoft Office Word. Дата обновления: 29.03.2019.– URL: https://okn.midural.ru/otchyot-o-deyatelnosti-upravleniya-gosudarstvennoy-ohrany-obektov-kulturnogo-naslediya-sverdlovskoy .

⁴ Отчет о деятельности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области за 2017 год // Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: официальный сайт. Систем. требования: Microsoft Office Word. Дата обновления: 29.03.2019. – URL: https://okn.midural.ru/otchyot-o-deyatelnosti-upravleniya-gosudarstvennoy-ohrany-obektov-kulturnogo-naslediya-0 

⁵ Отчет о деятельности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области за 2018 год // Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: официальный сайт. Систем. требования: Microsoft Office Word. Дата обновления: 29.03.2019. – URL: https://okn.midural.ru/otchyot-o-deyatelnosti-upravleniya-gosudarstvennoy-ohrany-obektov-kulturnogo-naslediya-1 

⁶ Отчет о деятельности Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области за 2019 год // Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: официальный сайт. Систем. требования: Microsoft Office Word. Дата обновления: 26.06.2020. – URL: https://okn.midural.ru/otchyot-o-deyatelnosti-upravleniya-gosudarstvennoy-ohrany-obektov-kulturnogo-naslediya-2 

⁷ Отчет по показателям результативности и эффективности Управления за 2019 год // Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: официальный сайт. Систем. требования: Microsoft Office Word. Дата обновления: 25.05.2020. – URL: https://okn.midural.ru/otchet-po-pokazatelyam-rezultativnosti-i-effektivnosti-kontrolno-nadzornoy-deyatelnosti.html 

⁸ Карта объектов культурного наследия Свердловской области год // Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области: официальный сайт. Дата обновления: 11.02.2021. – URL: https://okn.midural.ru/karta-obektov-kulturnogo-naslediya-sverdlovskoy-oblasti.html 

⁹ Численность постоянного населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2021 года // Федеральная служба государственной статистики: официальный сайт. [1999-]. Систем. требования: Microsoft Excel. Дата обновления: 26.04.2021.– URL: https://rosstat.gov.ru/folder/12781?print 

¹⁰ На диаграммах указаны наименования муниципальных образований, количество объектов, процентные значения (округлены до целых чисел).

¹¹ Диаграмма составлена для отдельно стоящих зданий и сооружений памятников федерального значения.

¹² См. Перечень объектов культурного наследия Свердловской области. С. 2.

¹³ Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 03.06.2020 №551 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс домов бывшего переселенческого участка», расположенного по адресу: Свердловская область, Гаринский район, с. Андрюшкино, и режима использования данной территории». – URL: https://okn.midural.ru/uploads/granica/2020/551.pdf 

¹⁴ Бобылев К. Замшелое, перекошенное, трухлявое – культурное наследие, в котором живут люди // ВК-медиа, "Глобус". – 2020. – 19 августа. – URL: https://serovglobus.ru/istorii/zamsheloe-perekoshennoe-trukhlyavoe-kulturnoe-nasledie-v-kotorom-zhivut-lyudi/ 

References

1. Zvagel'skaya, V.E. (ed.) (2007) Code of monuments of history and culture of the Sverdlovsk region. Vol.1: Ekaterinburg. Ekaterinburg: Sokrat Publ. (in Russian)

2. Zvagel'skaya, V.E. (ed.) (2008) Code of monuments of history and culture of the Sverdlovsk region. Vol.2: Sverdlovsk region. Ekaterinburg: Sokrat Publ. (in Russian)

3. Mikhailova, L.G. (2020). Architecture of the city of Lesnoy in the 1950s. Akademicheskij vestnik UraLNIIproekt RAASN, 47(4), pp. 34-38. (in Russian)

4. Bystrova, T.Yu. (2019). Degradation and rehabilitation of historical and architectural heritage: a functional-typological approach. Akademicheskij vestnik UraLNIIproekt RAASN, 42(3), pp. 26-30. (in Russian)

5. Bystrova, T.Yu. (2020). Methods of regeneration of industrial architecture objects in small cities. Akademicheskij vestnik UraLNIIproekt RAASN, 44(1), pp. 42-47. (in Russian)

6. Solonina, N.S., Shipitsyna, O.A. (2018). Architectural presentation of industrial inheritance in the Revda-Pervouralsk historical industrial cultural center. Architecton: Proceedings of Higher Education, [online] 63(3). Available at: http://archvuz.ru/en/2018_3/5 [Accessed 26 February 2022]. (in Russian)

7. Titova, N.N., Kurashov, Y.Y. (2017). The preservation and utilization of historical heritage of single-industry cities in the Urals. Akademicheskij vestnik UraLNIIproekt RAASN, 34(3), pp. 31-35. (in Russian)

8. Titova, N.N., Kurashov, Y.Y. (2018). Urban-territorial approach to the protection and use of historical and cultural heritage of the Urals. Akademicheskij vestnik UraLNIIproekt RAASN, 37(2), pp. 41-46. (in Russian)

9. Antonenko, L.S. (2021). Cultural heritage conservation in Sverdlovsk oblast towns and rural areas: Dialogues about the Protection of Cultural Values. Proceedings of the 1^st International Conference (May 14, 2021). Ekaterinburg: USUAA, pp. 41-45. (in Russian)

10. Zaikin, G.S. (1977) Architectural and urban planning principles of integrated preservation and use of historical and architectural monuments in the conditions of the Ural region. Applications. Ph.D. dissertation (Architecture). Moscow Institute of Architecture (in Russian)

Citation link

Antonenko, L.S., Goloborodsky, M.V. Localization of cultural heritage sites in settlements across Sverdlovsk region. Quantitative chronological characteristic [Online] // Architecton: Proceedings of Higher Education. – 2023. – №2(82). – URL: http://archvuz.ru/en/2023_2/14/  – doi: 10.47055/19904126_2023_2(82)_14

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная