В современном архитектуроведении большое внимание уделяется знаково-символическому подходу к анализу архитектурных форм. Происходит переосмысление архитектуры с точки зрения языковой культуры, производится корреляция между лингвистическими методами изучения языка и архитектурной теорией, изучается вопрос восприятия архитектуры человеком? как носителем языка, ставится вопрос выражения смыслов средствами архитектурно-пространственных форм и пр. Т.е. затрагивается весьма широкое поле теоретических знаний о предмете архитектурной формы и методах ее изучения и описания.

В связи с этим хотелось бы поразмышлять о месте семиотических методов исследования формы в контексте сегодняшних тенденций в методологии науки. Для выполнения данной задачи необходимо определить аспекты анализа архитектурной формы, которые будут составлять целостную систему суждений о ней.

В истории развития архитектурной теории такая задача поднималась различными исследователями и решалась с привлечением различных методов и подходов. В монографии «Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологии» Раппопорт А.Г. и Сомов Г.Ю. отразили разнообразие точек зрения профессионалов на этот вопрос: «В современной теории архитектуры форму понимают и как часть сооружения, и как сооружение, взятое в его композиционном целом, и как составную часть композиции, и как часть, аналитически вычлененную из этой целостности, как пластический объем и как пространственное образование, как предмет восприятия или как материальную вещь, подчиненную законам физики и механики, как рациональное решение утилитарной, технической и художественной задачи и как выражение спонтанной творческой воли, национального духа или духа времени». (1, с. 65) Многообразие понятий архитектурной формы влечет за собой множественность подходов в ее изучении с одновременным выбором контекста исследования. Раппопорт А.Г., как автор первой части книги, касающейся вопросов методологии изучения архитектурной формы, предлагает гипотезу описания архитектурных форм. Им определяется три класса описания архитектурных форм: морфологический, символический и феноменологический. Кратко содержание данных классов можно сформулировать следующим образом:

Морфологическими называются такие описания архитектурной формы, «в которых фиксируются ее пространственные параметры: размеры, их соотношение, пропорции, а также цвет, фактура и прочие характеристики, которые могут быть получены на основании процедур объективного "измерения" формы.» (1, с. 71)

«Символическое описание по сути дела есть основная форма фиксации содержания архитектурной формы, ее содержательная интерпретация». (1, с. 73) Символическое описание приписывается той или иной культурой. «Содержательность архитектурных форм и есть их символическое значение». (1, с. 75) К этой категории характеристик автор также относит понятия функции и конструкции, т.к. они могут являться выразителями смыслосодержательных аспектов формы.

Феноменологическое описание непосредственно связано с человеческим восприятием, дается в «терминах непосредственного переживания, так, как они на самом деле даны его сознанию». (1, с. 76)

Данные характеристики являются взаимно дополняемыми и включают в себя действия противоположной направленности — анализ и синтез — по отношению к форме и таким образом позволяют в рамках теории методологии объединить различные концепции изучения архитектурной формы.

В своей работе «Методологические основы системной теории архитектуры» А.Э. Коротковский посредством системного подхода описывает модель системной теории архитектуры. Как человек, работающий в определенную историческую эпоху, А.Э. Коротковский развивает позиции, свойственные данной эпохе, и отводит главенствующую роль в модели предмета теории архитектуры социальному аспекту: «Формирования системы знания центральной теории советской архитектуры должно опираться на принцип возвышения логического уровня до вбирающего в себя все другие уровни и соответствующего социальной ориентации здания на социальную научную картину мира, как направляющую все стороны человеческой деятельности.» (2, с. 91) Особое внимание А.Э. Коротковский уделяет содержательной стороне архитектурной формы, выделяя семантический уровень описания объекта, а также дополняющие его синтактический и прагматический. В Уральской архитектурно-художественной школе с привлечением современных научных концепций продолжает развиваться теория качественных аспектов анализа архитектурно-пространственной формы профессора А.Э. Коротковского, с новых позиций рассматривается семиотический, психологический и прочие аспекты. (3)

При всей индивидуальности и многогранности каждой из рассмотренных концепций (Раппопорта А.Г. и Коротковского А.Э.) их сопоставительный анализ выявляет общность методологических походов. Общность эта заключается в том, что авторы, разделяют весь круг вопросов, касающихся архитектурной формы, на определенные уровни исследования, которые, дополняя друг друга, выстраивают целостную картину восприятия архитектурного объекта.

Применяя данный метод, попытаемся составить нашу альтернативную концепцию целостного рассмотрения архитектурной формы.

Современная наука оперирует двумя принципиально различными подходами к объекту исследования — это естественно-научный и гуманитарный подходы. Естественно-научный подход начал формироваться со времени отделения науки от религии, т.е. в мировоззренческой картине мира человека стал выделяться определенной род реальности — физическая реальность, на базе которой стало производиться доказательство. Естественно-научный подход выделяет в реальности то, что рождено природой и то, что создано человеком в соответствии с законами природы, познаваемыми им в процессе научной деятельности.

В конце XIX — начале XX вв. был сформулирован гуманитарный подход, как альтернативный предыдущему. В рамках гуманитарного подхода ученый не ставит своей целью радикальное преобразование мира, но стремится привнести новые смыслы в область исследования, понять и объяснить некое явление или процесс.

Разность этих подходов влечет разность мировоззренческих позиций, отличность взглядов на место человека в мире, его отношение к природе и культуре. Как следствие этого, каждый из представленных подходов предлагает различные методологии познания мира. Основным отличием гуманитарного подхода является то, что исследование ведется с точки зрения присутствия человека в мире природы и культуры, человек выступает как «органическая часть бытия, исключение его из теоретического мира — нарушение требования объективности, как всеохватности и полноты воспроизведения реальности». (5, с. 30) Гуманитарному подходу присуще ценностное отношение к самому человеку. С данных позиций актуальными становятся не только деятельностные процессы, но и процессы мыслительные, духонравственные, происходящие в сознании отдельного человека и общества в целом.

Архитектур, как универсальная дисциплина, моделирующая пространство жизни человека, не может остаться в стороне от данной проблематики. В рамках архитектурной теории можно найти присутствие как естественно-научного, так и гуманитарного подхода к созданию и изучению архитектурного объекта.

Попытаемся сформулировать уровни описания архитектурной формы, руководствуясь всеми предшествующими замечаниями.

Физиологический (I). Сюда относятся те аспекты архитектурной формы, которые имеют непосредственное отношение к телу человека, его размерам, пропорциям, физиологическим особенностям, к тому, что является «телесным» восприятием формы. В теории архитектуры данный уровень разрабатывается в таких разделах как эргономика—дисциплина, изучающая процессы жизнедеятельности человека, с целью создания оптимальных условий их протекания; видеоэкология, ориентированная на изучение форм, поверхностей, элементов среды на предмет нетравмирущего воздействия на человека и пр.

Вторым выступает эмоциональный уровень (II), т.е. архитектурная форма рассматривается с точки зрения ее психоэмоционального воздействия. Сюда входят такие понятия, как ассоциативный ряд, психологический фон, психологический микроклимат и пр. Данный уровень относится к базисным впечатлениям человека о форме и пространстве.

Следующий уровень — рациональный (III). К нему мы относим изучение архитектурного объекта с привлечением непосредственно профессиональных знаний архитектора в классическом понимании данного вопроса. К данному уровню принадлежит композиционный анализ объекта (морфология и синтактика формы), реализация функциональных требований к форме, отражение принципов организации процессов, конструктивный анализ, особенности строительства, производства, технологичность формы, анализ материалов и фактур, экономический аспект и пр.

Следующий уровень, исторический (IVa, IVb), отвечает за нахождение архитектурного объекта в историческом контексте. В современной историографии говорится о введении двух альтернативных подходов в изучении истории и исторического объекта. Один (IVa) базируется на исторически сложившемся методе описания истории, в рамках которого происходит фиксация определенных событий, дат, а также истолкование их развития в прошлом с учетом определенных универсальных закономерностей. Другой подход (IVb) был введен в начале XX века французскими историографами А. Берра, М. Блоком и Л. Февром в рамках «Школы Анналов» и получил название историко-антропологического.

Данный подход основывается на идее междисциплинарного моделирования и заключается в комплексном многоаспектном методе исследования истории с изучением повседневной жизни людей, их индивидуальных мотиваций. То есть, исторический процесс не рассматривается абстрагированно от мыследеятельности «маленьких» людей, вовлеченных в него, а является следствием этих мыслительных процессов. Данный подход применим не только к историческим событиям как таковым, но и к архитектурным объектам, если рассматривать их в контексте происходящих событий, используя данные методологические установки. Архитектурный объект из объекта материальной культуры переходит в ранг объекта культуры мыслительной и духовной, т.е. он становится неотделим от человека его создающего, живущего в эпоху его создания, обладающего знаниями предыдущих эпох. На данном уровне восприятия архитектурной формы к исследуемому объекту применяется гуманитарный подход, в отличие от предыдущих, в которых, несомненно, превалировал естественно-научный.

При рассмотрении архитектурного объекта на социальном уровне (V) мы также будем использовать гуманитарный подход, т.к. исторический опыт показал, что отношение к социуму как к предметной реальности ведет к усреднению индивидуальности человека, стиранию особенностей проживания в его реальном и идеальном (мыслительном, духовном) мирах, которые переносятся в нашем случае в мир архитектурно-пространственный.

Культурный уровень (VI) вмещает в себя события культурной жизни общества в области философии, литературы, изобразительного искусства, музыки, науки и пр., имеющие влияние на формирование архитектурного объекта в контексте определенной исторической эпохи.

Через познание объекта в историческом, социальном и культурном контексте мы выходим на знаково-символический уровень изучения архитектурной формы (VII). В семиотическом подходе объект рассматривается на предмет наличия смыслового содержания и способа его выражения. Изучение способа выражения, т.е. морфологии и синтактики формы, возможно с применением естественно-научного подхода, т.е. с отвлечением от мыслительных, культурных, духовных мотиваций человека, поэтому категории морфологии, синтактики и прагматики (как функциональной категории) отнесем к III-ему рациональному уровню изучения объекта. Семантический анализ архитектурной формы переводит нас к ценностным и эстетическим категориям в их содержательном аспекте. На этом уровне при помощи предыдущих производится мыслительная реконструкция смыслосодержательного аспекта объекта исследования с неизбежной его идеализацией, т.к. через семантику объекта мы обращаемся к его мыслительному прообразу. Здесь следует ввести понятие идеи (VIII), которое в данном контексте приобретает наполненность платоновского понимания идеи вещи: «…что такое каждая вещь мы уже обозначаем соответственно единой идеи, одной для каждой вещи… И мы говорим, что те вещи можно видеть, но не мыслить, идеи же напротив, можно мыслить, но не видеть.» (7, с. 289) А.Ф. Лосев поясняет: «Идея — то, что видно в вещи. … если всмотреться в сущность вещи, в ее существо, в ее смысл, то он тоже будет «виден» и глазу и, главным образом, уму. Вот эта видимая умом (или как говорили греки, «умная») сущность вещи, ее внутренне-внешний лик, и есть идея вещи». (6, с. 175)

Увидеть этот уровень познания архитектурного объекта и есть сокровенный предмет семантики архитектуры. В нем пребывает сосредоточие смыслов архитектуры. Это та точка, из которой все пришло и куда все возвращается. Данный уровень восприятия объекта завершает систему логических построений, которая помимо сущностного анализа архитектурно-художественной формы применима к другим уровням организации материи. (8, с. 22)

В результате рассмотрения архитектурного объекта в различных уровнях восприятия становится очевидной его многомерность, архитектурный объект приобретает проекционный объем. «Воплощение пространства невозможно выделить как единичную дисциплину, ей нельзя присваивать характеристики одной группы». (9, стр. 38) Уйти от замкнутой монотонности в трактовке архитектурного объекта позволяют междисциплинарные методы исследования. Представленные уровни восприятия взаимодополняемы. По мере перемещения внутри схемы происходит обогащение каждого последующего уровня предыдущим и каждого предыдущего последующим.

Разграничение в исследовательском процессе естественно-научного и гуманитарного подходов позволяет осмыслить архитектурный объект, как предмет в мире материи и как вещь в мире человека, в мире его ценностных категорий восприятия.

Уровень знаково-символического, а точнее семантического анализа, является посредником между идеей вещи и ее материальным выражением. Именно совместное, синтезированное применение естественно-научного и гуманитарного подходов, на стыке которых находится семантический анализ архитектурного объекта, позволяют увидеть в нем материальное проявление идеального. Однако такой подход не терпит поверхностного изучения, здесь важна глубинная проработка вопроса и профессиональная позиция исследователя, дабы в объект не было привнесено того смысла, которого в нем нет и не было изначально. Серьезным фактором является и то, что далеко не в каждом архитектурном объекте можно найти присущее ему идеальное. Для этого объект, прежде всего, должен обладать внутренней целостностью, которая включает в себя целостность композиционную.

Библиография

1. Раппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологи / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства .– М.: Стройиздат, 1990.

2. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры: Учебное пособие – М.: Доп. план Минвуза РСФСР, 1987.

3. Янковская Ю.С. К развитию идей А.Э. Коротковского в современной теории восприятия // Семиотика пространства.– Екатеринбург: Архитектон, 1999.

4. Краткая философская энциклопедия .– М.: Издат. группа Прогресс –Энциклопедия, 1994.

5. Мартынов Ф.Т. Концепция идеализированного объекта системной теории архитектуры А.Э. Коротковского и проблема повышения человечности архитектуры // Семиотика пространства.—Екатеринбург: Архитектон, 1999.

6. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон – М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2000.

7. Платон. Государство // Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий – М.: Мысль, 1999.

8. Мушич В.Г., Мушич А.В. «Я синтезировал Богов… Я сделал миссию свою, и тем я счастлив» .– Новосибирск: ТОО ТАТА, 1994.

9. Мушич В.Г., Мушич А.В. Пространственные модули. Их строение, значение. Модуль – как базис восприятия единого мира // Мушич В.Г., Мушич А.В. Поиски решений – Новосибирск: Тип. Граунд, 2000.

Ссылка для цитирования статьи

Барабанова О.В. К ВОПРОСУ О ЗНАКОВО-СИМВОЛИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ В ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ИЗУЧЕНИЯ АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРМЫ [Электронный ресурс] /О.В. Барабанова //Архитектон: известия вузов. – 2004. – №1(6). – URL: http://archvuz.ru/2004_1/19

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная

Дата поступления: 29.06.2004