Архитектон: известия вузов. №2 (18) Июнь, 2007

Теория архитектуры

МЕТОДОЛОГИЯ СТРУКТУРАЛИЗМА В АРХИТЕКТУРЕ

Аннотация

Мы привыкли к понятиям «структура» и «структурализм» в архитектуре. Они прочно вошли в обиход архитекторов уже давно. Но является ли философское понимание структурализма тождественным пониманию структурализма в архитектуре? В последнее время в связи с универсализацией и динамизацией зданий и, как следствие, со все большим и большим абстрагированием их внутренней структуры, данное понятие начинает пониматься глубже, чем прежде. Это понимание можно разделить по двум направлениям: осмысление глобального классического структурного подхода в философии и применение этого знания для архитектуры (то есть изменение, адаптация методологического аппарата). Отметим также еще и то, что структурализм в архитектуре используется очень опосредованно. Цель данной статьи – провести параллели с философским и архитектурным структурализмом и попытаться показать, как можно использовать это направление в архитектуре, учитывая мировые тенденции. Показать, что потенциал структуралистского познания в архитектуре не только можно, но и нужно использовать в современных новаторских зданиях.

Основные идеи структурализма

Структурализм, как и многие другие познавательные методы, впервые обособился, как частный метод в работах известного этнографа и социолога К. Леви-Стросса в 1960-е годы во Франции. После стал проникать и в другие области знаний, абстрагироваться, выделился в отдельное научно-философское течение. Там же распространился и постструктурализм (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Деррида).

Основа структурного метода – выявление структуры как относительно устойчивой совокупности отношений. Самыми главными для структурализма являются утверждения о том, что:

- социальные и культурные явления не имеют субстанциальной природы, а определяются своей внутренней структурой (отношениями между их частями) и своими отношениями с другими явлениями в соответствующих социальных и культурных системах;

- эти системы суть системы знаков, так что социальные и культурные явления – это не просто объекты и явления, но объекты и явления, наделенные значением.

Как мы знаем, для структурализма в общем виде, то есть абстрагированного, характерно стремление к раскрытию моделей, лежащих в основе социальных и культурных явлений. Структуралист пытается явственно описать скрытые противопоставления, структуры и правила, которые делают возможными работу, существование исследуемых явлений. Он пытается выделить скрытую систему противопоставлений, которые в каждом случае определяют структуру конкретных действий или объектов. Структурный анализ должен вести к созданию модели рассматриваемого явления – системы правил, задающих возможные комбинации и конфигурации и демонстрирующих отношение ненаблюдаемого к наблюдаемому.

Грамматическая система, которой мы пользуемся, по большей части недоступна для нас, она скрыта в связях, зависимостях, отношениях ее элементов.

Критика структурализма постструктурализмом

Как известно, у структурализма была и дальнейшая критика со стороны «постструктуралистов». Хотя сам постструктурализм не оформился в четкие и ясные познавательные методы, и не имеет явной программы, его ценность все же неоспорима. Она, прежде всего, в более глубоком осмыслении положений структурного подхода и переосмыслении самого методологического аппарата для конкретной области знаний (в данном случае архитектуры). Одно из определений данного явления, раскрывающее суть сказанного выше, звучит как «обобщающее название ряда философско-методологических подходов к осмыслению культурной деятельности и интерпретации текстов культуры, сложившихся в 70-90-х годов XX века на основе преодоления и отрицания структуралистского подхода». Идеи постструктурализма акцентировались на культурном слое, а потому его отношения со структурной методологией особенно интересны в рамках темы данной работы.

Универсализм и академизм структурализма становятся объектом тотальной критики. И хотя в постструктурализме сохраняются отношение к культуре как к тексту и ориентация на анализ и интерпретацию текстуальных явлений культуры, но сам подход к тексту радикально меняется. Объектом рассмотрения и анализа становится все, что осталось за пределами структурного осмысления. Это, прежде всего, контекст, влияние которого не рассматривалось структуралистами в поисках универсалии, та совокупность индивидуальных явлений и черт, которая стоит за текстом и определяет его. Это динамика, изменчивость, которая не схватывается при структурном анализе. Это те элементы текста, которые невозможно свести к сегментному дихотомическому делению; они предстают как несистемные, уникальные. Это, наконец, то, что вообще выходит за рамки упорядоченности, предстает как случайное. В понимании человека в постструктурализме на первое место выходят несистемные, неструктурируемые явления. Источником таких проявлений мыслится субъективность человека, его индивидуальные особенности психики, воля. Для постструктурализма ключевой категорией, характеризующей человека, является желание, как универсальная форма проявления стремления человека к коммуникации с окружением, определяющая все формы индивидуального и коллективного действия, социальной и культурной действительности.

Снова приведем пример с текстом, который является, как и в структурализме, важным «методологическим слоем», через который можно проводить общие интенции. Постструктурализм стремится усмотреть в тексте то, что привнесено в него последующими интерпретациями и что является уже «следом следа», объяснить сходное в тексте не структурной универсальностью, а взаимовлиянием текстов, заимствованием, аллюзией, неосознанным косвенным цитированием. Интерпретация текста — это понимание в нем того, что к самому тексту прямо не относится и выводит за пределы самого текста. При этом значимыми и важными становятся «конструкция текста», выявление тех элементов, из которых он собран, обнажение конструктивных механизмов, то есть способ создания текста. Мы видим, что эта направленность фокусируется на индивидуализации культурного познания в любой его форме, а вместе с тем, и на отсутствие объективности, изначальной «симулякровости» структурного подхода при попытке осмысления творческих начал (даже в научной сфере). И как следствие, отпадает необходимость в выстраивании четких, универсальных и вневременных структурных моделей – они теряют смысл. Но приобретают смысл модели, показывающие, как было достигнуто это состояние, и как был достигнут характер процессов исследуемого явления. А значит, мы получаем возможность сохранения индивидуальности вместе с закономерностями, точнее даже это симбиоз, где универсальность (а вместе с ней и объективность) необходима только в рамках индивидуальных черт исследуемого явления или процесса. Предложенные постструктурализмом интенции восприятия текстов культуры дают представление о возможностях и границах восприятия и понимания культуры.

Суммируя все вышесказанное, можно отметить, что данный подход несет не деструктивную деятельность по отношению к структурализму, а фокусирует его методологический аппарат на другие приоритеты и грани исследуемого, позволяя его индивидуализировать. К этому можно добавить, что для реализации идей постструктурализма вполне допустимо использование структурных методов, о чем будет сказано ниже.
 

 Структурная и постструктурная методология в искусстве и архитектуре

Очевидно, постструктурализм, направленный в сферу культурного осмысления (в которую входит и архитектура), выявляет проблемы вектора исследования, акцента в познании механизмов. Это вызвано тем, что, очевидно, направленность структурализма на отношения и взаимосвязи элементов культурной модели – не тот путь, который может быть полезен для осмысления данной области. Это подтверждается еще и крайне сложным и во многом несостоятельным приложением, не только структурных методов (например, феноменологии и синергетики) к проблеме вычленения достаточно объективной истинности знания в искусстве, литературе. Эти попытки рождают различного рода парадоксы и недостаточность суждений (например, попытка как можно более глубоко познать внутренний мир, мироощущение и мыслеформы, которые пытался донести художник или писатель в своих произведениях).

В архитектуре ситуация довольно проста, и структурный метод в ней присутствует весьма опосредованно, можно даже сказать, условно. Структурализм в архитектуре – художественное явление, менее строго детерминированное, чем функционализм или экспрессионизм. Его сущность заключается в компоновке образа сооружения на базе эстетизации конструктивно или функционально обусловленной формы. Структурализм противостоит функционализму 1920-х годов, который не исповедовал подчинения объёмной формы чисто композиционным требованиям. Структурализм творчески использует выразительные возможности новых, но уже хорошо изученных разнообразных конструкций, и базируется при проектировании на выборе вариантов конструкций не только по техническим показателям, но и по их формообразующему потенциалу. Одновременно структурализм активно работает с традиционными материалами, применяя их как в исторических, так и в новых конструктивных решениях. Структурализм группирует основные и вспомогательные помещения в самостоятельные объёмно-пространственные элементы, считая, что архитектура – разумный способ организации пространства. Например, находкой архитектора Кана стало функциональное структурирование, но не эмпирически следующее за функцией, как это встречается у большинства функционалистов, а художественно гармонизированное.

Как мы видим, архитектурная структура определена как модель, учитывающая не только функциональные акценты здания в формообразовании, но и попытку отразить в нем композиционно гармоничные аспекты, тем самым, усложнив отношения элементов структуры. Пожалуй, на этом структурная модель и заканчивается. Очень многие стороны и нюансы отдаются на откуп интуиции и творческому началу архитектора, некому действу, результатом которого становится форма. А само действо остается скрытым и далеко не всегда приводящим к нужному результату. И тем более актуальны тенденции постструктурализма, направленные на раскрытие самого способа моделирования архитектурной среды, а не ее функционирования и структурирования, типизирования, и тем самым, неизбежного лишения части индивидуальности и потери гибкости, отзывчивости человеку.

В связи с этим уместно упомянуть о том, что особенно в последнее время наблюдается тенденция к расширению и углублению самого понимании структурных методов в культурной сфере. Причем, эта тенденция интересна тем, что различные культурные направления, перетекают друг в друга. К примеру, социологи пишут об архитектурной среде с позиции социума и человека, а архитекторы пишут о психологических состояниях и ощущениях человека в созданных ими пространствах. Человек – значит действие. Отсюда появление явного динамизма. В большей степени для писателей, художников, музыкантов оперирование структурой (а не только мысль о ней) представляет собой особый тип практики, деятельности направленной на моделирование процессов. Отметим, что по отношению ко всем своим пользователям сам структурализм начинает выступать как деятельность.

Таким образом, структура – это, в сущности, отображение сути несозданного предмета (применительно к архитектуре – к архитектурной среде или пространству), ибо в промежутке между манифестацией такой модели и ее реализацией, ее оживлением и началом функционирования рождается нечто новое, и это новое есть не что иное как индивидуальность, ответ на неповторимые внешние условия, человеческий и социальный факторы. Архитектура становится антропологичной, проходящей «сквозь» человека.

Таким образом, следует говорить о структурализме в архитектуре (да и не только) как о деятельности по созиданию, но не как о деятельности по осмыслению функционирования среды. Созидание или отражение не являются неким первородным отпечатком мира, а самим строительством такого мира, который походит на первичный, но не копирует его, а делает живым, но и не оторванным от всего остального.

Библиография

1. Азизян И.А., Добрицина И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры. – М.: Прогресс-Традиция, 2002.– 568 с.

2. Барт Р. Структурализм как деятельность [Электронный ресурс] / Электрон. книга. – библиотека Ихтика – Режим доступа: http://ihtik.lib.ru 

3. Гуленко В. В. Многооконное мышление // Соционика, ментология и психология личности. – 1997. – № 5. – С. 18-22.

4. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук – М.: Эксмо-Пресс. 1966. – 256 с.

5. Добрицына И. А. От постмодернизма – к нелинейной архитектуре: архитектура в контексте современной философии и науке. – М.: Прогресс-Традиция. 2004. – 416 с.

6. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. – М.: Эксмо-Пресс. 1996. – 238 с.

7. Леви-Стросс К. Структурная Антропология. – М.: Эксмо-Пресс. 2001. – 246 с.

8. Штегмайер В. Жак Деррида: деконструкция европейского мышления. Баланс. / Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка Х., Маркова Б. В. – СПб.,1999.– С. 68-91

9. Интернет энциклопедия «Толковый словарь», Структурализм [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://encycl.accoona.ru/?Id=60408 

10. Сущность структурализма [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.protoart.ru/ru/main/encyclopaedia/architecture_style/c/strukturalism/?Item_189.html 

11. Философия. Учебник для высших учебных заведений. / Отв. редактор В. П. Кохановский. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – 189 с.

Ссылка для цитирования статьи

Лобанов А.В. МЕТОДОЛОГИЯ СТРУКТУРАЛИЗМА В АРХИТЕКТУРЕ [Электронный ресурс] /А.В. Лобанов //Архитектон: известия вузов. – 2007. – №2(18). – URL: http://archvuz.ru/2007_2/14 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная