Архитектон: известия вузов. №3 (43) Сентябрь, 2013

Теория архитектуры

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ОРГАНИЗАЦИИ АРХИТЕКТУРНОЙ СРЕДЫ ТУРИЗМА В 1920–1980-е ГОДЫ

УДК: 72.01
Шифр научной специальности: 85.110

Аннотация

Осознание роли туризма как важной отрасли региональной экономики, способствующей ее оживлению, восстановлению и подъему, вызвало интерес у научной общественности. О масштабах и разнообразии концепций в области туризма и рекреационной сферы деятельности можно судить по обилию как фундаментальных, так и прикладных научных работ в 1920–1980-х гг. Выявление проблем архитектурной организации туризма в СССР позволило установить закономерности формирования архитектурной среды туристских центров в сложившейся исторической городской среде. Наше исследование основано на теоретических работах 1920–1980-х гг.в области истории и теории архитектуры по вопросам создания и функционирования туристско-рекреационных территорий, а также на обзоре материалов отечественной проектной практики.

Нами принята периодизация влияния комплексного подхода на формирование архитектурной среды туризма, отражающая этапы постановки основных целей и задач перед советской архитектурно-туристской проектной практикой (рис.1).

Рис. 1. Характеристики комплексного подхода к организации архитектурной среды туризма в 1920–1980-х гг. Основные периоды развития. Сост. Е.К. Булатова

Первый период: 1920–1940-е гг.

Поскольку индустриализация страны в годы первых пятилеток привела к бурному росту городов, особенно в быстро развивающихся промышленных районах, в 30-х гг. актуальными стали проблемы организации отдыха населения в крупных городских агломерациях

Одним из основателей комплексного подхода в рамках туристско-рекреационной среды был архитектор И.В. Жолтовский, автор концепции соцгородов (1920–1930 гг.) [3]. Обращение к идее города-сада в период индустриализации стало «начальной точкой» новой градостроительной концепции в отношении не только существующих и подлежащих реформированию, но и будущих городов. Концепция предлагала зональное деление городских функций на промышленные, рекреационные и спальные.

Главные задачи для рекреационной архитектуры того периода состояли в организации «зеленых» городских зон и внедрении учреждений отдыха и туризма в существующую инфраструктуру городов и курортов.

Одним из путей решения было  создание вблизи промышленных центров «зеленых городов» для отдыха трудящихся.

Реализованы проекты городов-садов: Сергеево-Каменка в Петрограде, город-сад на станции Прозоровская в Москве (рис. 2), поселки под Ригой, Варшавой и Самарой, Лосиноостровский поселок и др.

Принцип планировки «курорт в парке» лег в основу архитектурной композиции курортного района на южном берегу Крыма. Первый (неосуществленный) проект был разработан еще в 1916 г. при планировке курорта «Ласпи» (рис. 3) по типу города-сада с ансамблевой застройкой гостиницами, санаториями, кофейнями, ресторанами и раскрытием их в сторону моря.

Рис. 2. Проект города-сада на станции Прозоровская (под Москвой). Генеральный план. 1912. Арх. В. Семенов [9]

Рис. 3. Проект курорта Ласпи в Крыму. Площадь Администрации. 1916. Арх. И. Фомин [10]

Итак, для первого периода характерно создание предпосылок «зеленого» курортного строительства в СССР, внедрение рекреационных зон и учреждений в существующие и проектируемые города; признание рекреации и туризма в качестве градообразующих функций.

Второй период: 1950 – начало 1960-х гг.

С 50-х гг. ХХ в. география туристско-рекреационных районов значительно расширяется. Началось строительство учреждений массового отдыха в крупных промышленных районах Урала, Сибири и Дальнего Востока. Основные задачи при разработке функционально-планировочной структуры туристско-рекреационных зон на этапе становления массового туризма в СССР в 50-х гг. ХХ в. были обозначены в работах М.О. Хауке [8]:

• определение границ пригородной зоны и границ рекреационной зоны;
• создание «зеленого» кольца вокруг города;
• транспортная доступность (наличие аэропортов, вокзалов);
• организация обслуживающей инфраструктуры.

Задачи предлагалось решать комплексно, как бы ни были важны отдельные функции туристско-рекреационных зон, их не рассматривали изолированно, вне связи с функциями, определяющими ее организацию. Отражение данных задач в проектной практике наблюдается, например, в организации Крымской туристско-рекреационной зоны (рис. 4).

Рис. 4. Крымская туристско-рекреационная зона. Источник: http://www.vse-v-krim.narod.ru

Б.П. Тобилевич (архитектор ГАПУ, Москва), обобщая опыт предшественников, рекомендует комплексный подход к функционально-планировочным решениям зон отдыха и системы маршрутирования, а также приводит методику выявления рекреационного потенциала загородных зон, предполагаемых в использовании под ландшафты для отдыха [4]. Данная система рекреационных территорий была ориентирована в основном на внутренний региональный туристский поток.

Итак, второму этапу присущи следующие характеристики:

• произошел переход от единичного и уникального строительства к массовому;
• создание единой системы маршрутирования;
• развитие активных форм отдыха и дифференциация учреждений в соответствии с возрастающими требованиями различных групп населения;
• инфраструктурная организация пригородных рекреационных территорий.

Третий период: 1960 – 1970-е гг.

С 1960-х гг. в России, как и во всем мире, началась тенденция создания туристских центров на основе исторических городов. В 1964 г. в Москве был создан Центральный НИИ и проектный институт типового и экспериментального проектирования лечебно-оздоровительных и санаторно-курортных зданий, он рассматривался как головной в области проектирования курортно-оздоровительных учреждений. Его проектное отделение занималось экспериментальным, типовым и индивидуальным проектированием объектов отдыха, лечения и туризма.

Основными задачами организации туристских комплексов были:

• пространственная и визуальная связь комплекса с зоной памятников;
• сохранение ценного архитектурно-художественного наследия;
• обеспечение активной туристской жизнедеятельности города.

Создание туристского центра в Суздале стало практически первой попыткой решения функций исторического города на основе комплексного подхода.

Принцип «использования и приспособления памятников для целей туризма» [5] способствовал решению данных задач группой специалистов ЦНИИЭП во главе с архитектором И. Лагутенко при разработке проекта объектов туристского центра в Суздале. Как утверждает Ю.В. Ранинский, «отечественный опыт еще не имел в своем активе практического осуществления подобных проектных программ» [5, С.39]. Прямое приспособление памятника под туристское учреждение было возможно при условии, если это не только не нарушит внешний облик, но и не исказит восприятия исторически ценных элементов его интерьера.

В туристском центре Суздаля (рис. 5) практически впервые в СССР комплексно решались вопросы создания единого многофункционального предприятия индустрии туризма. Система учреждений была запроектирована как единый туристский комплекс, все звенья которого взаимосвязаны таким образом, чтобы обеспечить туристам и экскурсантам наилучшие условия отдыха при максимальной социальной и экономической эффективности.

Рис. 5. Схема зонирования территории туристского центра в Суздале [10]

Термин «использование» предполагает не только прямое приспособление памятника для размещения туристского предприятия, но и максимальное приближение новой функции к прежнему назначению памятника. Основной формой использования памятника в целях туризма является его реставрация и сохранение в качестве объекта показа, а также создание в нем музейных экспозиций при условии, что мероприятие не нанесет ущерба памятнику (рис. 6).

Рис. 6. Эскизные решения приспособления построек Иверского монастыря под объекты приема туристов [10]

Комплексность подхода к туризму в историческом городе позволила специалистам ЦНИИЭП выработать своеобразный «сценарный» метод проектирования учреждений туристского центра.

Принцип «сценарности» предопределяет тематические маршруты и связи между конкретными объектами разной функциональной и тематической направленности. Тема в композиции градостроительного объекта неразрывно связана с его художественно-образной и архитектурно-морфологической идеей, являющейся ведущей частью замысла архитектурной среды туризма. Одним из главных компонентов художественно-образного замысла целесообразно считать сюжет маршрутных связей и туристских комплексов. Сюжет архитектурной среды туризма – система событий, смысловых идей, порядок объектов туристского потенциала, отражающихся в архитектурно-пространственной среде, конкретных принципах, средствах и приемах ее формирования. Развернутый сюжет может иметь пять основных элементов: экспозицию, завязку, развитие действия, кульминацию и развязку.

Позже А.В. Лесик [2], основываясь на теоретических работах предшественников, говоря о необходимости комплексного решения вопросов организации туризма, утверждает, что функционально-планировочная структура туристских центров или отдельных предприятий туризма должна быть спроектирована или рассчитана как одно из звеньев системы туристских учреждений.

Итак, на третьем этапе вплоть до 1980-х гг. наблюдаются следующие тенденции:

• создание туристских центров на основе исторических городов;
• создание единого многофункционального комплекса индустрии туризма;
• использование метода «тематических комплексов» в системе маршрутов внутри туристских центров.

Четвертый период: 1980-е гг.

В эти годы происходит стремительное развитие туристских центров в сложившихся природно-рекреационных районах. Однако данная тенденция преимущественно отождествлялась с застройкой рекреационных районов, что в целом привело к потере специфики создаваемой среды туристского центра, неоправданной концентрации нагрузок на уникальные природные ресурсы, недостаточному вниманию к мероприятиям по улучшению состояния природной среды [7]. Наблюдается рост функционального разнообразия туристского центра, который проявляется в различных видах туризма, в расширении набора учреждений обслуживания.

Приоритетными задачами данного периода были:

• функционально-пространственная реорганизация сложившихся туристских центров;
• создание условий для круглогодичного функционирования рекреационных комплексов;
• формирование единой эстетической архитектурно-художественной туристской среды.

Целесообразность комплексного использования разнообразных природно-туристских ресурсов внесла изменения в планы развития таких туристских центров, как Терскол (поселение в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарии) и Бакуриани (поселок городского типа в Самцхе-Джавахетском крае, Грузия, рис.7), связанные с созданием ряда специальных сооружений и уникальных типов учреждений многоцелевого назначения (спорткомплексы, лыжные стадионы, центры досуга и пр.).

Рис. 7. Схема развития туристского комплекса в Бакуриани. Источник: http://www.bakuriani.ru

В начале 1980-х г. И.Д. Родичкин [6] писал о целесообразности комплексного подхода при формировании внешней среды для отдыха в условиях крупнейших городов. Автор выявляет функционально-целевое, градостроительное и эстетическое значение рекреационных территорий; обозначает градостроительные проблемы организации рекреационных территорий и рассматривает проблемы организации отдыха в городе и пригородных территориях.

С середины 80-х гг. «комплексно-точечный» подход к проектированию сети туристских центров сменился «комплексно-системным» [1]. Так, с 1973 г. научно-исследовательской группой Свердловского архитектурного института под руководством Г.С. Заикина, Н.С. Алферова и Л.Э. Коротковского начала разрабатываться комплексная туристско-рекреационная программа «Каменный пояс» по созданию единой архитектурно-художественной туристской системы в условиях Уральского региона [1]. Программа предусматривает выявление и исследование закономерностей формирования и развития архитектуры и градостроительства Урала, а также разработку научно-теоретических основ охраны и использования памятников.

Итак, для четвертого этапа характерны:

• создание единой системы комплексного сохранения, восстановления и использования наследия природы, истории и культуры;
• изменение пространственной организации туристских центров исторических городов для создания многофункциональных круглогодичных комплексов;
• использование эстетических и художественных принципов при разработке региональных туристско-рекреационных зон.

Таким образом, комплексность подхода в решении вопроса по организации архитектурной среды туризма в 1920 – 1980-х гг. позволила:

• решить вопрос по созданию условий организации отдыха населения в крупных городских агломерациях за счет реализации идеи города-сада и создания «зеленого» кольца вокруг города;
• заложить предпосылки организации обслуживающей инфраструктуры туризма в соответствии с возрастающими требованиями различных групп населения и развитием семейного отдыха;
• при максимальном восстановлении историко-архитектурного облика исторических городов создать комплекс туристских учреждений с использованием памятников архитектуры;
• создать предпосылки для единой художественно-осмысленной архитектурной среды туризма;
• определить функционально-целевое, градостроительное и эстетическое значение рекреационных территорий;
• ввиду расширения широкого спектра форм туристской деятельности и усиления их взаимосвязи увеличить концентрацию туристских инфраструктурных учреждений в рамках туристского центра.

Библиография

1. Комплексная программа в области охраны природы, сохранения исторически ценной застройки, реконструкции и преобразования архитектурно-пространственной среды Уральского региона «Каменный пояс» / разработчики А.Э. Коротковский, Г.С. Заикин, А.А. Стариков. – Свердловск: СвердАРХИ, 1978 – 4.1. – 36 с.

2. Лесик, А.В. Охрана и рациональное использование памятников архитектуры / А.В. Лесик. – Львов: Вища шк. Изд-во Львовского ун-та, 1987. – 128 с.

3. Меерович, М.Г. Рождение и смерть советского города-сада / М.Г. Меерович // Вестник Евразии, 2007.

4. Места отдыха и озеленения городов: в помощь проектировщику / Киев: Будивельник, 1967. – Вып. 9. – 75 с.: ил.

5. Ранинский, Ю.В. Суздаль – туристский центр / под общ. ред. М.А. Орлова. – М.: Стройиздат, 1981. – 279 с.: ил.

6. Родичкин, И.Д. Человек, среда, отдых / И. Д. Родичкин. – Киев: Будивельник, 1977. – 160 с.

7. Смыковская, Л.Ю. Формирование планировочной структуры туристских центров в сложившихся рекреационных районах: автореф. дис. … канд. архитектуры: 18.00.04 / Л.Ю. Смыковская. – М.: Моск. архитектурный ин-т. – М, 1981. – 19 с.

8. Хауке, М. О. Планировка пригородной зоны / М. О. Хауке, К. М. Булгаков. – М.: Гос. изд-во архитектуры и градостроительства, 1951. – 91 с.

9. Хазанова, В.Э. Советская архитектура первых лет октября. 1917–1925 гг. / В.Э. Хазанова; Академия архитектуры СССР, Институт истории искусств министерства культуры СССР. – М.: Наука, 1970. – 215 с.

10. Орлов, М.А. Крупные туристские центры / М.А. Орлов. – М.: Стройиздат, 1983 – 159 с.

Ссылка для цитирования статьи

Булатова Е.К. КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ОРГАНИЗАЦИИ АРХИТЕКТУРНОЙ СРЕДЫ ТУРИЗМА В 1920–1980-е ГОДЫ [Электронный ресурс] /Е.К. Булатова //Архитектон: известия вузов. – 2013. – №3(43). – URL: http://archvuz.ru/2013_3/9 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная