Теория архитектуры

Теоретические аспекты исследования национальной архитектурно-пространственной идентичности города

УДК: 72.03
Шифр научной специальности: 2.1.11
DOI: 10.47055/19904126_2026_3(95)_4
EDN: FGFVUI
Тип статьи: RAR Научная

Аннотация

Введение

Вследствие глобализации стирающей прежние различия между странами, городами и культурами, архитектурно-пространственная среда городов теряет самобытность и уникальность. Нарушается ее преемственное развитие и связь с национально-культурным и историческим контекстом. Особенно остро это проявляется в крупных городах, где население представляет собой «мозаику социального мира» [1]. В результате единая городская идентичность распадается на совокупность локальных. Масштабные социокультурные изменения, вызвавшие кризис общественного самосознания, превратили вопрос сохранения национально-культурной идентичности в значимую научную проблему.

Актуальность исследования обусловлена необходимостью всестороннего осмысления феномена национальной архитектурно-пространственной идентичности города. Это особенно важно на фоне современных противоречий между глобальной унификацией и стремлением к уникальности в архитектуре и градостроительстве.

Цель исследования – выявление фундаментальных принципов формирования национальной архитектурно-пространственной идентичности города.

Методика исследования включает анализ научных трудов по вопросам идентичности в психологии, социологии, философии, культурологии, архитектуре и градостроительстве; ретроспективу феномена национальной идентичности; сопоставление множества идентичностей (национальная, региональная, ансамблевая, местная, этническая, гражданская).

Анализ научных работ по теме исследования раскрывает широкое понимание идентичности и ее глубокое воздействие на социокультурное и архитектурное пространство, демонстрируя их тесную взаимозависимость.

Понятие «идентичность», введенное американским психологом Э.Г. Эриксоном, фокусировалось на уникальности личности и ее включенности в мир [2]. Современное понимание идентичности значительно расширилось, трансформировавшись в комплексную, динамичную и многоаспектную структуру, включающую разнообразные ее проявления. М.Н. Губогло рассматривает многоуровневую идентичность как специфическую форму множественной идентичности, которая содержит такие составляющие, как этническая, социальная, профессиональная, гендерная, гражданская, конфессиональная, имущественная и расовая [3]. Исследователи подходят к изучению идентичности с разных сторон. Одни сосредоточены на ее индивидуально-субъективном аспекте (Э. Эриксон, Л.Б. Коган, Д.В. Визгалов, Ю.М. Резник, Л.Ф. Косенчук и др.) [4–7].Другие исследуют, как человеческая сущность – индивидуальная и коллективная – проявляется в материальном мире, в частности в архитектуре и городской среде (Н.О. Анисимов, Н.С. Дягилева, И.Н. Агишева, А.Э. Рихтер, А.В. Ефимов, А.П. Мина и др.) [8–11]. Третье направление изучает город как уникальную целостную структуру в контексте других градостроительных систем (К. Линч, Г.В. Есаулов, А.А. Скалкин, М.В. Пучков, Ю.В. Мамаева, Е.В. Альземенева, Н.Г. Федотова, А. Сохомонов и др.) [12–18]. Наконец, некоторые исследователи подходят к изучению идентичности архитектурно-пространственной среды, используя для анализа специально разработанный понятийный аппарат (Г.В. Есаулов, А.А. Скалкин, А.В. Цорик) [19–21]. В результате как российские, так и зарубежные специалисты по культурологии, социологии, философии, градостроительству и архитектуре, все активнее исследуют вопросы, связанные с формированием идентичности города и его пространственной среды. Основной фокус данного исследования направлен на изучение научных трудов, посвященных процессам формирования и проявления городской идентичности в контексте региональных и национальных особенностей.

В современной архитектурной теории проблематика городской и архитектурной идентичности является относительно новой. Ее развитие связано с углубленным изучением факторов, влияющих на восприятие архитектурно-пространственной среды. Однако в сфере градостроительства и архитектуры единой позиции по данной теме пока не выработано. Концепция идентичности находится на стадии начального осмысления и теоретического обоснования [22, 23].

Архитекторы и градостроители могут значительно улучшить свою работу, если будут учитывать особенности формирования уникального облика города в его архитектурно-пространственной среде. Ключевая задача – разработать способы сохранения и создания неповторимого городского образа, уделяя внимание целостности, контексту и системному подходу. Знаковые здания и планировочные решения становятся выражением преемственности и связи с местом, а обладающие целостностью архитектурные ансамбли, по сути, олицетворяют городскую идентичность [19]. Архитектуру города можно метафорически назвать его «лицом». Однако механизм формирования архитектурно-пространственной идентичности, в особенности национальной, еще недостаточно изучен. Это хорошо видно на примере молодых государств, которые через архитектуру стремятся утвердить свою национальную самобытность (рис. 1).

В данном исследовании для понимания принципов и подходов формирования национальной идентичности, предлагается в первую очередь обратиться к рассмотрению взаимосвязи между национальной и городской идентичностью, проявляющейся в архитектурно-пространственной среде. Такой подход, основанный на уже проведенных исследованиях, позволяет выявить общие принципы, механизмы, структуру и элементы, лежащие в основе обоих типов идентичности.

Рис. 1. Становление уникального архитектурного облика Астаны: 
а – монумент «Астана-Байтерек». 2002. – URL: https://liter.kz/bolee-chem-v-100-raz-vyros-ekonomicheskii-potentsial-astany-1688533931/amp/ ;
б – торгово-развлекательный центр Хан-Шатыр. 2010. – URL: https://visitastana.kz/kz/about-city/what-to-see/khan-shatyr-soo /;
в – Свято-Успенский кафедральный собор. 2009. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Успенский_собор_(Астана) ;
г – Дворец мира и согласия. 2006. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дворец_мира_и_согласия ;
д – мечеть Хазрет Султан. 2012. – URL: https://kazpravda.kz/n/stolichnaya-mechet-hazret-sultan-otkryla-virtualnyy-tur/ 

Гуманитарные дисциплины трактуют идентичность как комплексное явление, охватывающее как объективные, так и субъективные аспекты, служащие основой для самоопределения и узнавания индивидуума через его принадлежность к различным социальным группам, местам, культурам и сферам деятельности [20] (рис. 2а). В отличие от этого подхода, в профессионально ориентированных исследованиях городской идентичности существует тенденция рассматривать ее как неотъемлемое свойство самой архитектурно-пространственной среды, что часто приводит к недооценке значимости человека как ключевого элемента, как объекта изучения и субъекта, формирующего свою идентичность в городском пространстве [24] (рис. 2б). Это привело к дифференциации понятий в академической среде: «городская идентичность» относится к тому, как жители воспринимают себя в городе; «идентичность города» описывает его уникальные внутренние характеристики; а «идентичность с городом» отражает влияние города на самоощущение человека [14, 25]. В рамках современного синергетического подхода, ориентированного на неопределенность эволюции динамичной городской среды, в данном исследовании предлагается интеграция субъекта (жителей) и объекта (городской среды) в целостную систему (рис. 2в). Это позволит более полно и системно осмыслить архитектурно-пространственную среду города как материальную основу жизни человека, которая постоянно находится в состоянии динамического равновесия.

Рис. 2. Идентичность как свойство: а – субъекта (человека);
б – объекта (городская среда); в – системы субъект – объект (человек – городская среда).
Сост. Н.В. Фурман

Исследования в архитектуре, градостроительстве и гуманитарных науках убедительно демонстрируют, что городская идентичность формируется в тесной связи с социокультурными процессами. Морфология города отражает его социальное наполнение и выступает в качестве базиса для повседневной жизнедеятельности человека. Архитектурно-планировочная идентичность города представляет собой комплекс эстетически значимых свойств городской среды, которые определяются ее архитектурой и планировкой. Эти свойства, вне зависимости от их сформированности или стадии генезиса, представляют собой результат интеграции объективных физических параметров города и устойчивых ментальных образов, возникающих в коллективном сознании на основе восприятия этих параметров [26]. Городская архитектурно-планировочная идентичность, будучи глубоко укорененной в своем контексте, находит свое выражение в физическом облике города. Это обусловливает ее многослойную модель, охватывающую ряд взаимозависимых аспектов: структурно-каркасный, оронимический, вернакулярный, топонимический, ориентирующий, художественно-эстетический и социокультурный [26].

Специфика образования и структура генезиса архитектурно-пространственной идентичности города. Городская архитектурно-пространственная идентичность формируется под воздействием формализующих ее факторов из различных сфер, таких как культура, природа и общество [20]. А.А. Скалкин классифицирует эти факторы как внутренние и внешние, а также как регулярные и нерегулярные. Внутренние факторы, связанные с естественными условиями территории, подразделяются на регулярные (географическое положение, климат и историческое наследие) и нерегулярные (социальные, культурные, экономические, политические и технологические). Внешние же факторы представляют собой заимствованные извне элементы в тех же социальных, культурных, экономических, политических и технологических областях. Такая классификация факторов позволяет анализировать идентичность на различных уровнях, от муниципального до национального.

Иерархические уровни архитектурно-пространственной идентичности. Изучая архитектуру как источник или носитель идентичности, традиционно выделяют три фундаментальных уровня: объектный, городской/поселенческий/ансамблевый и региональный [19]. В рамках данного исследования предлагается добавить к этой системе государственный (национальный) уровень (рис. 3 а).

Идентичность, по сути, является тем «неизменным», что обеспечивает устойчивость и преемственность в развитии архитектурно-пространственной среды [19]. Первичный уровень идентичности – объектный – включает тактильно и визуально воспринимаемые образования: кварталы, жилые группы и массивы, улицы, здания, малые формы и т. п. Идентичность на уровне города, поселения или архитектурного ансамбля охватывает территорию самого населенного пункта, его отдельные районы, группы строений, а также сеть улиц и площадей. В данном случае она проявляется через организацию пространства, размеры возводимых объектов, эстетическую согласованность архитектурных комплексов, связь с историей места, а также гармоничную интеграцию зданий в окружающий природный ландшафт. На региональном уровне идентичность базируется на специфике ландшафта, климата и этнокультурного контекста данной территории. Она воплощает «дух места», опираясь на традиционные методы строительства и местные материалы, которые являются отличительной чертой этого края [19]. Уникальность архитектуры, присущая конкретному региону, играет решающую роль в формировании городского пространства.

На государственном уровне идентичность воплощается через комплекс визуальных знаков и символов, формирующих у индивида смысловой образ страны, отражающий ее ключевые ценности, политическую систему, историческое прошлое и культурные традиции. Архитектура выступает как материальный носитель информации о социальной организации и государственном строе. Архитектурный облик города играет ключевую роль в формировании национальной идентичности, поскольку вбирает в себя все уровни идентичности: от объектного до государственного (рис. 3а).

а.                                                                                                 б.
Рис. 3. Взаимосвязь понятий:
а – национальная идентичность является объединяющим началом всех иерархических
уровней идентичности архитектурно-градостроительной системы;
б – национальная идентичность формируется в результате синергии этнической и гражданской идентичностей,
где их взаимодополняемость приводит к образованию целостной и неделимой общности.
Сост. Н.В. Фурман

В широком смысле национальная идентичность – это комплекс коллективных представлений, убеждений и настроений, формирующих самосознание общности как нации. В конце XX в., когда вопрос о сохранении и возрождении материальной культуры и архитектурно-пространственной среды как носителя особого национального кода стал особенно актуальным, данный термин прочно вошел в научный оборот в области социально-философских исследований.

Гуманитарные науки преимущественно изучают вопросы национальной и этнической самоидентификации. Социологи, анализируя национальную идентичность в различных контекстах, разработали модель, которая подчеркивает значимость разных ее составляющих (таких как язык, религия, цивилизационная принадлежность, этничность) для конкретного общества. Ученые в основном сходятся во мнении, что национальная идентичность представляет собой чувство сплоченности и причастности к определенному государству или народу, которое формируется под влиянием общих культурных ценностей, традиций, языка и политических взглядов.

Среди всех существующих идентичностей национальная выделяется особой консолидирующей способностью. Она способствует взаимопониманию между культурами и способствует укреплению социальной стабильности. «Национальная идентичность имеет такую социально-политическую функцию, в основе которой лежит объединяющее начало этносов, связанное с достижением общей для государства цели» [27]. Следовательно, национальная идентичность формируется за счет синергии этнической и гражданской идентичностей (рис. 3б). В данной системе этническая идентичность характеризуется устойчивостью, тогда как гражданская носит динамичный характер и направлена на объединение различных этнических групп в единое гражданское сообщество, основанное на общих законах, ценностях и гражданстве. Для устойчивого развития государства необходимо сбалансированное развитие обоих видов идентичности, что достигается при совпадении их базовых приоритетов: безопасности и стабильности. В архитектуре это часто выражается в использовании властью символов, передающих идеи силы, стабильности, преемственности и национальной идеи. Архитектура материализует государственную идеологию посредством своих форм, деталей, масштабов и пространственной организации (рис. 4).

Рис. 4. Пример применения классических форм как визуального инструмента для выражения
идей государственности и преемственности в архитектуре Астаны:
а – театр оперы и балета. 2013. – URL: https://dmrog.livejournal.com/381320.html ;
б – триумфальная арка Менгилик-Эль. 2011. –
URL: https://www.tripadvisor.ru/Attraction_Review-g293944-d8687359-Reviews-or10-Triumphal_Arch_Mangilik_El-Astana_Akmola_Province.html ;
в,г – Акорда, резиденция президента Республики Казахстан. 2004. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Акорда_(резиденция) ;
д – классическая схема организации пространства в административном центре города. – URL: Google Earth Pro 

Специфику национальной архитектурно-пространственной идентичности мы предлагаем определить через спектр выполняемых ею функций, среди которых выделяются следующие:

– социальная формирует чувство единства и принадлежности к общей культуре и историческому прошлому народа.
– символическая заключается в трансляции, передаче значения культурных кодов, исторического опыта и системы национальных ценностей посредством материальных параметров среды: архитектурных форм, пропорциональных соотношений, выбора строительных материалов, а также специфических сценариев пространственного взаимодействия.
– интегративная способствует интеграции культурных кодов в городскую среду, придавая ей целостность, соединению и согласованию культурных кодов с существующей городской тканью, чтобы новое стало частью общего образа.
– эстетическая обеспечивает узнаваемость и «читаемость» среды, способствует формированию устойчивой эмоциональной связи меду человеком и местом, а также гарантирует преемственность за счет сохранения культурного наследия через использование аутентичных эстетических кодов (материалов, пропорций и архитектурных приемов).

Подобно тому, как архитектура в своей истории является отражением множества влияний – от природных условий и эстетических идеалов до духовных исканий и диалога культур, – так и национальная архитектурно-пространственная идентичность служит отражением традиций, культурного кода, исторической памяти этноса (этносов) и образа его государственности.

Национальная архитектурно-пространственная идентичность формируется на основе синтеза исторического, культурного и географического наследия. Этот процесс способствует созданию единой исторической памяти, общих символов и коллективного политического сознания. Она является результатом социокультурного и исторического развития, представляя собой динамичную многокомпонентную систему, включающую культурные, политические, социальные, этноконфессиональные и символические (языковые) элементы. Гибкость данной системы позволяет ей органично интегрироваться в современные архитектурные концепции (рис. 5а, б).

а.                                                                                                                 б.
Рис. 5. Национальная архитектурно-пространственная идентичность как продукт социального и исторического развития:
а – процесс формирования и переформатирования идентичности непрерывен,
он определяется как внутренними импульсами, так и внешними воздействиями;
б – устойчивость и преемственное развитие национальной архитектурно-пространственной
идентичности обеспечивают неизменные элементы ее многокомпонентной структуры.
Сост. Н.В. Фурман

Динамичный процесс формирования национальной архитектурно-пространственной идентичности заключается в переработке культурных кодов, исторического опыта и географического контекста для решения современных градостроительных задач. Можно выделить несколько ключевых принципов формирования национальной архитектурно-пространственной идентичности:

– учет историко-культурного контекста: сохранение традиционной планировки и исторического облика городов, выявление их аутентичности и уникальности;
– гармоничное сочетание традиций и современности: интеграция культурного наследия с современными технологиями и функциями;
– принцип контекстуальности: органичное взаимодействие архитектуры с природными, климатическими и географическими особенностями региона (города);
– принцип символической выразительности: осознанное и умеренное внедрение национальных символов (орнаментов, материалов, цвета). Главная задача здесь – не поверхностная подражательность, имитация, а донесение глубоких коллективных смыслов. Сюда же относится и создание архитектурного облика, который будет являться визуальным воплощением государственности;
– принцип социокультурной вовлеченности: учет интересов местного населения и его участие в процессе проектирования для усиления территориальной (пространственной) идентичности;
– принцип адаптивности и эволюции: адаптация национальной идентичности к меняющимся условиям, что обеспечивает устойчивое развитие архитектурной среды при сохранении культурных традиций.

Выводы

Исходя из всего изложенного, можно сформулировать следующие ключевые выводы:

1. Национальная архитектурно-пространственная идентичность строится на самобытности, обеспечивает преемственность, характеризуется устойчивостью и проявляется в процессах этнической и гражданской самоидентификации.

2. В архитектурно-градостроительной сфере национальная идентичность выступает как сложное, многоаспектное и динамично развивающееся явление, формирующееся под воздействием природных, исторических, культурных, политических, социальных и эстетических факторов.

3. В основу формирования национальной архитектурно-пространственной идентичности положены следующие принципы: преемственность и интерпретация культурно-исторического наследия; интеграция традиционных архитектурно-пространственных приемов в современные проектные решения; а также кодирование ценностных установок общества в композиционных, масштабных и материально-фактурных характеристиках среды.

Применение этих условий в архитектуре и градостроительстве создает устойчивую и самобытную среду, объединяющую современность и культурное наследие. Это, в свою очередь, укрепляет социальную сплоченность и национальное единство.

Библиография

1. Кашкабаш, Т.В. Влияние визуальной среды города на формирование идентичности (на примере города Москвы) / Т.В. Кашкабаш // Всероссийский журнал научных публикаций. – 2011. – С. 40–42.

2. Эриксон, Э. Идентичность: юность и кризис / Э. Эриксон. – М.: Прогресс, 1996. – 344 с.

3. Губогло, Н.М. Идентификация идентичности: этносоциологические очерки / Н.М. Губогло. – М.: Наука, 2023. – 764 с.

4. Коган, Л.Б. Быть горожанами / Л.Б. Коган. – М.: Мысль, 1990. – 207 c.

5. Визгалов, Д. Пусть города живут / Д. Визгалов. – М.: Сектор, 2015. – 272 с.

6. Резник, Ю.М. Многогранный образ человека: предпосылки построения конфигуративной модели / Ю.М. Резник // Вопросы социальной теории: научный альманах. – М.: Ин-т философии РАН, 2010. – С. 18–62.

7. Косенчук, Л.Ф. Персональная идентичность в условиях сетевой культуры: философско-антропологический анализ : специальность 09.00.13 «Философская антропология, философия культуры» : дис. … канд. филос. наук / Людмила Федоровна Косенчук. – Ростов н/Д., 2014. – 166 с.

8. Анисимов, Н.О. Идентичность и город / Н.О. Анисимов // Наука. Искусство. Культура. – 2019. – № 3 (23). – С. 170–179.

9. Дягилева, Н.С. Теоретические аспекты городской идентичности / Н.С. Дягилева // Брендинг малых и средних городов: опыт, проблемы, перспективы. – Екатеринбург : УрФУ, 2013. – С. 54–59.

10. Рихтер, А. Н. Идентичность в архитектуре и градостроительстве как ключевой фактор развития исторического города // Известия КГАСУ. — 2019. — № 3 (49). — С. 71-79.

11. Ефимов, А.В. Феномен городской идентичности / А.В. Ефимов // Дизайн архитектурной среды . – 2021. – № 1 (54). – С. 262–267.

12. Линч, К. Образ города. — М. : Стройиздат, 1982. — 328 с.

13. Есаулов, Г.В. От экологии культуры к идентичности месту и времени / Г.В. Есаулов // Academia. Архитектура и строительство. – 2025. – № 4. – С. 15–23.

14. Скалкин, А.А. Архитектурная идентичность города: понятие и методология исследования / А.А. Скалкин // Architecture and Modern Information Technologies. – 2018. – № 2(43). – С. 87–97.

15. Пучков, М.В. Глобализация и идентичность в архитектуре современных городов / М.В. Пучков // Изв. Урал. федерал. ун-та. Сер. 1. Проблемы образования, науки и культуры. – 2013. – № 3 (116). – С. 140–147.

16. Альземенева, Е.В. Идентичность городской среды / Е.В. Альземенева // Инженерно-строительный вестник Прикаспия. – 2021. – № 2 (36). – С. 40–47.

17. Федотова, Н. Формирование городской идентичности: факторный и институциональный аспекты / Н. Федотова // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2017. – № 20 (3). – С. 32–49.

18. Сохомонов, А. Александр Сохомонов .Современный город: стратегия идентичности / А. Сохомонов // AbaiKz : – URL: https://abai.kz/post/5209

19. Есаулов, Г.В. Об идентичности в архитектуре и градостроительстве / Г.В. Есаулов // Архитектура. – 2018. – № 4. – С. 12–18.

20. Скалкин, А.А. Понятие идентичности и факторы ее формирования / А.А. Скалкин // Architecture and Modern Information Technologies. – 2017. – № 4(412). – С. 57–67.

21. Цорик, А.В. Архитектурно-планировочная идентичность городской среды: специальность 2.1.11. «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия » : дис. … канд. архитектуры / Алёна Вячеславовна Цорик. – Нижний Новгород, 2023. – 238 с.

22. Есаулов, Г.В. От экологии культуры к идентичности месту и времени /, Г.В. Есаулов // Academia. Архитектура и строительство. – 2025. – № 4. – С. 15–23.

23. Нугаева, А.Р. Городская идентичность в социокультурной научной оптике /, А.Р. Нугаева // Историческая и социально-образовательная мысль. – 2024. – Т. 16. – №4. – С. 104–121.

24. Невлютов, М.Р. Феноменологические концепции современной теории архитектуры / М.Р. Невлютов // AMIT. – 2015. – № 3(32).

25. Каракова, Т.В., Чергизова, Х.А. Национально-культурный контекст архитектурной идентичности городов Северного Кавказа / Т.В. Каракова, Х.А. Чергизова // Градостроительство и архитектура. – 2024. – Т.14. №3. – С. 131–138.

26. Цорик, А.В. Модель архитектурно - художественной идентичности города / А.В. Цорик // Инновации и инвестиции. – 2021. – № 3. – С. 314–318.

27. Тороканова, Ф. Сущностная характеристика национальной идентичности / Ф. Тороканова // Проблемы современной науки и образования. – 2016. – № 11(53). – С. 2.

Ссылка для цитирования статьи

Кенжина Ж.С. Теоретические аспекты исследования национальной архитектурно-пространственной идентичности города / Ж.С. Кенжина, Н.В. Фурман //Архитектон: известия вузов. – 2026. – №3(95). – URL: http://archvuz.ru/2026_3/4/  – DOI: https://doi.org/10.47055/19904126_2026_3(95)_4 

© Кенжина Ж.С., Фурман Н.В., 2026
Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная