Теория архитектуры

АРХИТЕКТУРА ЗАСТРОЙКИ ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВЫХ СУБЦЕНТРОВ ГОРОДОВ КАК ФАКТОР ИХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

УДК: 72:711.552/.553
Шифр научной специальности: 85.118

Аннотация

Введение

Общественно-деловые субцентры (ОДС) – это вторичные элементы системы города, по различным свойствам наиболее близкие к его центру среди других элементов. ОДС определяются по нескольким критериям: 1) сосуществование с центром города в пределах одного урбанизированного пятна и/или при сохранении с ним связей агломерационного обмена; 2) автономность пространства в ткани города; 3) общественно-деловой функциональный профиль; 4) многофункциональность интегрального пространства на уровне групп (жилье, работа, сервис, рекреация) [7, с. 85]. Сегодня ОДС можно рассматривать как альтернативу общественно-деловым центрам полностью независимых новых городов, строительство которых значительно снизилось в постсоветские годы в сторону консолидации застройки существующих городов – региональных центров.

Развитие ОДС – существенная составляющая процесса полицентрической поляризации территорий города [19], в зависимости от которого будут уменьшаться или увеличиваться по плотности и по времени маятниковые миграции населения. Нежелательно появление слишком сильных полюсов социально-экономического притяжения, сопоставимых с центром города, что ведет к «аномальной» полицентризации города с вероятным увеличением средневзвешенных дистанций и времени повседневных поездок, развития локальной джентрификации [6, с. 70–71]. Однако ОДС могут попадать и в социально-экономические «ножницы» с угрозой деградации и запустевания, превращения в так называемые Greyfield Land (рис. 1). Это происходит на фоне утраты конкурентоспособности таких ОДС, с одной стороны, по отношению к центрам городов (с точки зрения многообразия и престижности функций при сопоставимой цене на недвижимость и земли), и, с другой стороны, по отношению к «бескрайним городам» (Edgeless Cities) Р. Лана [38] (с точки зрения ценовой доступности недвижимости и земель при сопоставимых многообразии и престижности функций). Опасность деградации повышается, если в условиях «ножниц» пространство ОДС имеет низкие архитектурно-градостроительные качества, не ориентировано на пешеходов и плохо поддается ревитализации из-за ригидности каркаса и масштабов застройки [38, с. 95–99] (рис. 2).

Рис. 1. Заброшенный торговый молл в США.
Источник: http://a.abcnews.com/images/US/cn_abandoned_mall_ohio_5_js_150112_16x11_1600.jpg 

Обстоятельство повышения цен на земли и недвижимость является критически важным для выживания ОДС в конкуренции с центром города, однако и в конкуренции с неинтегральными общественно-деловыми областями («бескрайними городами») ОДС должны иметь очевидные пространственно-средовые преимущества при незначительно бо́льших ценах на земли и недвижимость. В идеале ОДС как фрагменты города должны занимать определенную нишу в балансе «качество-цена», представляя собой одновременно и более доступный для проживания и предпринимательства аналог центра города, и более комфортную для повседневной жизни среду, чем монофункциональная периферия. Так, известно, что доля ОДС типа «окраинных городов» (Edge Cities) Дж. Гарро [35] занимает около четверти всей офисной застройки крупнейших американских городов [38, с. 77].

Рис. 2. «Окраинный город» Тайзонс (Tysons), США.
Источник: http://s3.amazonaws.com/posttv-thumbnails-prod/thumbnails/null/WP_Silver_Line_Aerial.jpg 

Формирование пространства ОДС с использованием архетипических планировочных средств (квартальная, периметральная застройка, пешеходные улицы и площади с умеренно широким профилем, аллеи с бульварами, скверами и др.) и средств функциональной компоновки (внедрение жилищ, общественно-деловых функций на первых этажах, выходящих на улицу) [8, с. 72–73] может создавать основу преимуществ ОДС перед периферией, но стоимость этих решений должна быть заметно ниже, чем в центре города, и не намного выше, чем на периферии или в специализированных центрах – последние могут частично выводиться из режима рыночной конкуренции (медицинские, университетские и т.п. кампусы при государственной поддержке), либо сравнительно легко переходить в класс ОДС (бизнес-парки, торговые районы) (рис. 3). Обстоятельство высокой экономической доступности при строительстве и эксплуатации особенно актуально при формировании ОДС в режиме программной команды [13, с. 74–81, 8, с. 73–74], что может осложнять, продлевать и делать дороже проект территории. Стоимость проекта может быть снижена различными способами, включая архитектурно-планировочные и объемно-пространственные, которые, как отмечает Ч.С. Боль, «не являются панацеей» (о новом урбанизме), однако могут быть эффективной стратегией по улучшению качества жизни людей в городах в ряду других мер социально-экономического характера [32, с. 761]. В настоящей статье рассматриваются возможные пути формирования оптимальной архитектуры ОДС, способствующей их устойчивому развитию как городских территорий промежуточного класса между центром города и периферией [33, с. 46].

Рис. 3. Общественно-деловые территории города. Сост. Р.Жуковский. Условные обозначения: белая гистограмма – степень многофункциональности пространства; черная – стоимость недвижимости и земель. «ЦГ» – центр города, «ОДС» – общественно-деловой субцентр; «Спец» – специализированный центр; «П» – периферийные не интегрированные пространства

Методика

В исследовании анализируется научная литература, касающаяся сценариев развития ОДС и различных аспектов городской застройки (градостроительных, объёмно-пространственных, архитектурно-планировочных), на основании чего посредством дедуктивной логики синтезируются умозаключения эвристического характера относительно желаемых свойств застройки ОДС в условиях поставленной задачи по обеспечению их устойчивого развития в городе.

Устойчиво развивающиеся ОДС

В условиях повышения нелинейности развития городов и агломераций, превращения их в «метроурбию» [10, с. 48] развитие вторичных элементов системы городского центра может становиться все более нестабильным, вплоть до их физической миграции в ткани города [21, с. 23; 40, с. 4–5]. При этом существуют и субцентры со стабильным социально-экономическим ростом. Прежде всего, это центры бывших пригородов и предместий, как правило, инкорпорированных в урбанизированное пятно главного города, но не потерявших свое значение. Однако их устойчивость обусловлена многими десятилетиями и столетиями исторического вызревания как культурных центров отдельно воспринимаемых городов. В новых условиях метроурбии интерес представляют объекты, попадающие по возрасту под определение Гарро, т. е. формируемые в течение нескольких десятилетий [35, гл. 1]. В этой категории можно выделить две разновидности устойчиво растущих ОДС.

Рис. 4. Район Аптаун (Uptown). Хьюстон, США (изображение получено при помощи Google Earth™)

К первой относятся крупнейшие ОДС типа Бакхед или Камберленд в Атланте или Аптаун в Хьюстоне, США (рис. 4). Как правило, эти районы начинали развитие с торгово-развлекательного центра регионального значения (нулевая стадия); на первой стадии в этом же районе могли появляться отдельные офисные и торговые объекты, по общей влиятельности в городе еще не достигавшие той критической массы, при которой вероятность устойчивого развития начинает превалировать над вероятностью деградации; на второй стадии появлялись все более крупные здания офисов и апартаментов, отдельные области низкоплотной жилой застройки; на третьей стадии в районе могли появиться объекты с уникальной функцией и/или архитектурой (например, 62-этажный небоскреб в Аптауне) [9, с. 14] (рис. 5). Вызревание ОДС до уровня второй–третьей стадий, вероятно, и закрепляет его на определённой территории, обеспечивает его узнаваемую средовую семантику, делает его все менее уязвимым к росту цен на недвижимость–земли и к джентрификации. Рассматриваемые ОДС представляют собой выраженные полюсы полицентрической поляризации, сформированные почти исключительно механизмами агрессивного рыночного роста. Их устойчивое развитие в большей степени обеспечивается за счет масштаба и многообразия функций, способного конкурировать с центром города, чем за счет пешеход-ориентированного, сомасштабного человеку центроподобного пространства. Их архитектура, как правило, утилитарна и построена на крупных модулях.

Рис. 5. Стадии развития функций в ОДС. Сост. Р. Жуковский

Реализованные новыми урбанистами [41] ОДС типа центров пригородов Рестон, Роквилл, Мэшпи Коммонс, Мюллер Остин и др. (рис. 6) являются другой разновидностью пространств со стабильно положительным прогнозом развития. Они гораздо менее масштабны, как правило, с низкоплотной или среднеплотной застройкой на меньшей территории, чем ОДС первого типа, и вызревали более спланировано с участием программной команды и широкой общественности, практически сразу выходя на описанные выше вторую–третью стадии развития. Такие ОДС представляют собой слабые полюсы полицентрической поляризации, способные к устойчивому развитию в большей степени за счет комфортности пространства для повседневной жизни, сопоставимой с центром города, чем за счет социально-экономической «машины роста». Их архитектура более сложна и выразительна, построена на человекомасштабной модульности с использованием архитектурных стилей вплоть до реминисценций классицизма и эклектики. Однако рассматриваемые примеры малочисленны. В первом случае объекты выживали за счет длительно успешной локальной рыночной конъюнктуры (что является, скорее, случайным стечением обстоятельств), при этом формировались как пространства с достаточно ограниченным центроподобием. Во втором случае объекты выживали за счет комплексной работы программной команды и успешного планирования (что может увеличивать сроки и цену проекта) в условиях инициативной местной общины (что далеко не всегда достижимо); при этом формируемые пространства обретали малую роль как полюсы полицентризации, становясь в большей степени локальными социально-экономическими магнитами.

Рис. 6. Центр пригорода Мэшпи (Mashpee Commons), шт. Массачусетс, США (изображение получено при помощи Google Earth™)

Большинство ОДС формируются и без единого плана, и на сравнительно неуспешной рыночной конъюнктуре, и могут длительно не выходить на уровень второй стадии – стадии локализации в качестве «оседлого» социально-экономического аттрактора, находясь под повышенной угрозой деградации, следовательно, они могут быть нестабильными по территориальному расположению и функциональной емкости. При поставленной задаче развития пространства ОДС, способного к устойчивому развитию (многофункционального, интегрального, пешеходного, обжитого), можно предположить, что архитектурные решения застройки ОДС должны отличаться экономичностью и максимальными гибкостью и мобильностью, вплоть до обеспечения возможностей по физической миграции зданий по территориям в поисках прочной локализации с благоприятной конъюнктурой, способствующей переходу развития ОДС во вторую–третью стадии, открывающие путь к более дорогостоящему строительству.

Тип застройки и зонирование

Квартальная застройка, как показывает опыт развития исторических центров многих городов мира,  способствует формированию пространств и среды в большей степени центроподобной, ориентированной на социальное присутствие с визуальным контролем и активными взаимодействиями, чем микрорайонная застройка [5, с. 55; 25]. Это достигается увеличением проницаемости территории транспортно-пешеходными коммуникациями за счет уплотнения решетчатой или радиальной сетки улиц с малой пропускной способностью и уменьшения площади элементов планировочной структуры в несколько раз и даже на порядок. Возможно и развитие застройки по комбинированному принципу, предложенному мексиканскими урбанистами, как «макрорайона» поперечником около 1 км, выделяемого крупными автомагистралями, с внутренним делением на один-два десятка кварталов, обслуживаемых улицами местного значения, вплоть до чисто пешеходных (рис. 7) [43, с .40]. Квартальная застройка должна обеспечивать развитие ОДС по принципу «открытого плана» [2, с. 138], модулями решетчатой, преимущественно ортогональной планировочной сетки без тупиков [39, с. 32], улучшающей возможности ориентации индивида в пространстве [18, с. 90–93].

Рис. 7. «Макрорайон» с квартальным делением [43, с. 40]

Миниатюризация других структурных элементов может и не приводить к снижению плотности застройки по сравнению с микрорайонной (например, при необходимости понижения этажности зданий по инсоляционным и иным требованиям), однако может способствовать повышению психологической комфортности среды и менее рискованному в плане объема финансированию строительства и эксплуатации [25]. Возможна дифференциация этажности застройки, обосновванная смешением жилищ различной ценовой категории в пределах интегрального пространства (например, более высокоплотная и многоэтажная эконом-класса) для преодоления тенденций к формированию гетто [42, с. 21-23], а также необходимостью выявления композиционных доминант и акцентов, выступающих в роли пространственных ориентиров [18, с. 52–53].

Важным является формирование характерных для исторических центров городов «главных улиц» (Main Street) с застройкой в роли многофункциональных экстерьеров (рис. 8) [30, с. 109–110; 37, с.114] с вертикальным зонированием по принципу многофункциональных жилых комплексов [27] или офисно-жилых комплексов [14], эксплуатация которых в условиях их высокой функциональной адаптивности со временем может окупать возможно бо́льшие финансовые и организационные затраты по сравнению с простыми монофункциональными жилыми зданиями [29]. Кроме того, на территории развивающегося ОДС может быть построено многофункциональное здание или комплекс [1], выступающее как аналог ОДС на более низком рекурсивном уровне («точечным субцентром»), способное создать первичный закрепляющий полюс социально-экономического притяжения в городе, обеспечивая данному крупному ОДС как городскому району более устойчивое дальнейшее развитие.

Рис. 8. Жилой дом Накагин (арх. К. Курокава).
Истhttp://im.rediff.com/money/2011/dec/19build15.jpg 

Конструкции и объемно-пространственная композиция

Мобильно-модульная архитектура в духе метаболизма или объмно-модульное железобетонное домостроение (рис. 8) оказались весьма дорогостоящими по сравнению с традиционными капитальными решениями [17, с. 842–843; 22] в связи с проблемами масштаба производства и логистики. В настоящее время приоритет отдается более легким каркасным модулям, с помощью которых можно возводить бесфундаментные двух-, трехэтажные здания [26], а также полностью демонтируемые здания до шестнадцати этажей на сочетании стального каркаса и стальных модулей [3]: такое решение применялось, например, в Лондоне по технологии Verbus Systems для временных гостиниц к Олимпиаде 2012 г. (рис. 9). Недостатками модульного строительства является малая несущая способность каркасов и потребность в высокой квалификации строителей-монтажников [24].

Рис. 9. Модульные многоэтажные гостиницы. Лондон.
Источник: http://weburbanist.com/wp-content/uploads/2008/11/14-camouflage-cargo-container-hotel-building1.jpg 

Альтернативой буквальной модульности являются здания из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК). Сегодня уже возводятся 5-6 этажные каркасы из ЛСТК [4]; такие здания и сооружения оказываются наиболее дешевыми по сравнению с другими технологиями (каркасно-щитовыми, блоково-модульными, бетонными с несъемной опалубкой), однако их строительство также требует высокой квалификации инженеров-конструкторов и монтажников, в том числе в обеспечении пожарной защиты уязвимых металлоконструкций [20, с. 188].

Мобильность и трансформируемость зданий должны быть расширены конструктивными системами, обеспечивающими возможность гибкой планировки помещений и снижения затратности строительства и эксплуатации [15, с. 19], такими как каркасные (стоечно-балочные конструкции), пространственные (тонкостенные оболочки, висячие конструкции) [16, с. 33–37].

Архитектурный стиль

Н.С. Гарнетт [34] критикует новых урбанистов за увлечение архитектурными стилизациями в духе эклектики и модерна, приводящими к повышению стоимости строительства за счет декоративной пластики, что часто не устраивает девелоперов и землевладельцев, иногда не согласных даже на изначальное развитие интегральных пространств как пешеход-адаптированных и центроподобных, в духе «мгновенных городов» (Instant Cities) [33]. По А.В. Иконникову, «композиция <застройки> не должна быть скована рамками стилистической унификации», включая ″имитации под старину″» [12, с. 27-28]. На опасность стилизаторства вплоть до прямого копирования образцов мировой исторической архитектуры указывают примеры «городов-призраков» типа Тиандученга в Китае (рис. 10). Тем не менее, С. Белл указывает на роль привлекательной (“eye-catching”) архитектуры и дизайна среды как ключа к успеху всего пространства ОДС [31]. Следовательно, при формировании ОДС с установкой на устойчивое развитие следует ответственно подходить к выбору архитектурного стиля застройки, одновременно и более привлекательного, чем китч, и обеспечивающего экономичные решения по строительству и дальнейшей эксплуатации.

Рис. 10. Город Тиандученг, КНР
Источник: http://daypic.ru/pars/20130807/20130807_3637/19.jpg 

О.В. Орельская отмечает отказ от постмодернизма и историзма в России начала XXI в: «вектор стилистических предпочтений вновь направлен на продолжение развития рационалистической, новационной линии в архитектуре <…> современные архитекторы снова пользуются абстрактным словарем современной архитектуры» [23, с. 41]. На наш взгляд, архитектуру ОДС на первых этапах могли бы представлять стили из группы неомодернизма, необрутализма и хайтека [11, с. 378–407], для которых характерны:

а) простые объемы и планировки помещений, идущих от прямоугольного модуля и комбинаций параллелепипедов (с введением в качестве акцентов и доминант застройки других объемов и их фрагментов типа шара, пирамиды, цилиндра, призмы);
б) использование произведений монументального декоративного искусства на брандмауэрах, продуманных и выразительных цветовых схем (особенно актуальных в условиях полугодичной зимы многих российских городов);
в) простые средства пластической выразительности, идущие от модернистской пропедевтики (отношения ритма-метра, фактуры здания и игры теней на фасаде за счёт перфорации окон, сдвижек балконов и лоджий и т. п.);
г) максимальное использование аутентичного эстетического потенциала фактур, текстур, цвета, блеска материалов и строительных блоков (кирпич, бетон, стекло, дерево);
д) максимальное использование аутентичного эстетического потенциала конструктивных элементов и инженерных сетей (фермы, колонны, трубы, оборудование). Крупномасштабными образцами ОДС с описываемыми архитектурными решениями можно считать район Ля Дефанс в Париже и район Сенчери Сити в Лос-Анджелесе (рис. 11). Однако в условиях меньших масштабов развивающихся и потенциальных ОДС российских городов и в связи с необходимостью формирования центроподобных пешеход-ориентированных пространств квартального типа рассматриваемые «большие стили» могут модифицироваться с учетом культурного фона всего города и конкретного района [28, с. 75–77] (рис. 12).

Рис. 11. Район Сенчери Сити (Century City). Лос-Анджелес (изображение получено при помощи Google Earth™)

Рис. 12. Вид городского пространства устойчиво развивающегося ОДС. Автор – Р. Жуковский

Заключение

Настоящая статья носит прогностический и гипотетический характер, а выдвигаемые предположения относительно оптимальных качеств застройки ОДС для их устойчивого развития должны быть апробированы и скорректированы практикой проектирования и формирования таких городских районов, уточняться по мере проведения новых исследований относительно экономичности тех или иных решений в застройке, исследований по смежным дисциплинам в отношении рассматриваемой проблемы.

Для своего устойчивого развития большинство ОДС должны позиционироваться как явный социально-экономический тип городского пространства с определенными преимуществами, являясь экономически более доступной, но менее престижной и комплексной альтернативой центру города, однако более центроподобной и благоустроенной альтернативой монофункциональной периферии или специализированным центрам (рис. 13). При этом ОДС может проходить несколько стадий развития (рис. 14):
 

Рис.13. Статус и пути трансформации различных общественно-деловых территорий города в зависимости от уровня их полифункциональности (по оси F) и стоимости недвижимости и земель (по оси E). Сост. Р. Жуковский	Рис.14. Эволюция городских ОДС .            Сост. Р. Жуковский. Условные обозначения: ось К – количество функциональных групп (У – появление уникальных функций и архитектуры); ось М – функциональная ем-кость территории; 0, 1, 2, 3 – стадии развития ОДС

Стадия 0 – появление «якоря», обеспечивающего развитие ОДС в будущем (крупного торгово-развлекательного центра или многофункционального комплекса);
Стадия 1 – формирование последующих функциональных групп застройки (офисной, жилой, торговой и т.д.) как основы ОДС с высокой вероятностью деградации в случае потери конкурентоспособности по отношению и к периферии, и к центру города;
Стадия 2 – социально-экономическое и культурное закрепление ОДС, продолжающееся развитие различных базовых функциональных групп в интегрированном пространстве с постепенным снижением вероятности деградации и обретением статуса слабого или умеренно выраженного полюса городской поляризации;
Стадия 3 – появление в ОДС уникальных объектов и архитектуры, повышение престижности и усиление процессов джентрификации в районе; обретение статуса сильного полюса городской поляризации.

Для устойчивого развития на первых стадиях и перехода в «безопасную область» устоявшегося социально-экономического полюса, может быть предложен принцип формирования ОДС как центроподобного (архетипического городского) пространства с экономичным ансамблем застройки, что может быть достигнуто при помощи следующих архитектурно-пространственных и объемно-планировочных приемов:

1. Внедрение квартальной застройки с миниатюризацией элементов беступикового планировочного каркаса, ширины профиля улиц, при сохранении плотности застройки с повышением социальной контактности образуемой среды.

2. Снижение этажности застройки до средней (4–9) с включением композиционных высотных акцентов и доминант как пространственных ориентиров.

3. Внедрение вертикального зонирования застройки с обязательным включением различных видов жилищ типа многофункциональных жилых комплексов или офисно-жилых комплексов.

4. Введение многофункционального комплекса как «точечного субцентра», создающего первичный полюс общегородского притяжения на территории.

5. Введение в застройку мобильных и модульных зданий из легких стальных тонкостенных конструкций, капитальных зданий с каркасными или объемно-пространственными конструктивными системами, временных сооружений, обеспечивающих в любом случае гибкую планировку и максимально возможную трансформируемость застройки.

6. Использование в застройке архитектурных стилей из группы неомодернизма, необрутализма и хайтека, оперирующих простыми объемами, абстрактными средствами пластической выразительности и аутентичной эстетикой материалов, строительных блоков, конструкций и инженерных сетей. Если рассматривать развитие ОДС в зависимости от успешного компромисса в программной команде проекта с учетом мнения местной общественности, а формирование архетипических центроподобных пространств – как шаг навстречу со стороны девелоперов, землевладельцев и инвесторов, то шагом навстречу к компромиссу со стороны архитекторов и градостроителей можно считать обеспечение экономичных решений ансамбля застройки (рис. 15).

Рис. 15. Компромисс участников программной команды проекта ОДС, обеспечивающий его устойчивое развитие (схема автора с использованием изображений: 1 – https://beltlineorg-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2012/05/img-Master-Plan-Subarea-01-Chart.jpg ;21– http://vnrc.org/wp-content/uploads/typo3/burke_meeting_.JPG;31–https://farm4.staticflickr.com/3919/15171062045_d86e8c0ceb_c.jpg 

Рис. 16. «Архитектурное зонирование» города по различным общественно-деловым территориям (схема автора с использованием изображений, полученных в Google Earth™: 1 – Париж; 2 – Даллас (район автострады Стимонс); 3 – пригород Кройдон, Лондон

Если рассматривать центры городов как генератор новейших, сложнейших, крупнейших, дорогостоящих явлений архитектуры и застройки (например, из группы постмодернистских стилей), а периферийные неинтегральные общественно-деловые области – как зоны китча и утилитаризма, то ОДС могут выступать как пространства модернизма, что, в целом, будет способствовать более упорядоченному архитектурному разнообразию города (рис. 16).

Библиография

1. Боков, В.А. Архитектурно-пространственная организация многофункциональных общественных комплексов и сооружений: автореф. дис. … канд. архитектуры (спец. 18.00.01) / А.В. Боков. – М., 1974. – 54 с.

2. Бочаров, Ю.П. Планировочная структура современного города / Ю.П. Бочаров, О.К. Кудрявцев. – М.: Стройиздат, 1972. – 160 c.

3. Быстровозводимые модульные здания или комфорт в «консервной банке». – 2009 [Электронный ресурс] Завод модульных зданий (С.-Петербург) – URL: http://zavodmz.ru/articles.php?i=17

4. Дома из ЛСТК в России [Электронный ресурс] Андромеда – здания для вашего бизнеса [сайт] – URL: http://andrometa.ru/doma-lstk.html

5. Джейкобс, Д. Смерть и жизнь больших американских городов (пер. с англ.) / Д. Джейкобс, 2–е изд. – М.: Новое издательство (Библиотека свободы), 2015. – 512 c.

6. Жуковский, Р.С. Анализ современных представлений о полицентрической структуре города / С.Б. Поморов, Р.С. Жуковский // Вестн. Томск. гос. арх.-строит. ун-та. – 2016. – № 1 (54). – С. 67–79.

7. Жуковский, Р.С. Архитектурно-градостроительная типология общественно-деловых субцентров городов / Р.С. Жуковский // Вестн. Томск. гос. арх.-строит. ун-та. – 2017. – № 1 (60). – С. 82–95.

8. Жуковский, Р.С. Архитектурное пространство общественно-деловых субцентров городов: тенденции формирования / С.Б. Поморов, Р.С. Жуковский // Архитектура и строительство России. – 2016. – № 3. – С. 68–75.

9. Жуковский, Р.С. Баланс планирования и организации в истории становления концепции полицентрических городов / С.Б. Поморов, Р.С. Жуковский // Академический вестник УралНИИПроект РААСН. – 2016. – № 3. – С. 9–15.

10. Зюкова, Н.Б. Эволюция концепций и моделей функционально-территориального развития городских агломераций / Н.Б. Зюкова // Градостроительство.– 2012.– №1 (17).– с. 47-50.

11. Иконников, А.В. Архитектура ХХ века. Утопии и реальность / А.В. Иконников, изд. в двух томах. – Т. 2 / под ред. А.Д. Кудрявцевой. – М.: Прогресс-Традиция, 2002. – 672 с.

12. Иконников, А.В. Архитектурный ансамбль / А.В. Иконников. – М.: Знание. – 1979. – 48 с.

13. Кияненко, К.В. Общество, среда, архитектура: социальные основы архитектурного формирования жилой среды: учеб. пособие / К.В. Кияненко, 2-е изд. – Вологда: ВоГУ, 2015.– 284 c.

14. Колгашкина, В.А. Общественно-жилые комплексы с интегрированной деловой составляющей: автореф. дис. … канд. архитектуры (спец. 05.23.21) / В.А. Колгашкина. – М., 2015. – 33 c.

15. Колесников, С.А. Архитектурная типология высокоурбанизированных многофункциональных узлов городской структуры крупнейшего города (на примере Самары): автореф. дис. … канд. архитектуры (спец. 18.00.02) / С.А. Колесников. – Нижний Новгород, 2006. – 20 c.

16. Конструктивные системы, применяемые при покрытии зданий: метод. указ. для самост. работы студ. / О.Л. Викторова, Л.Н. Петрянина, Ю.А. Матиева; под общ. ред. Ю.П. Скачкова. – Пенза: ПГУАС, 2014. – 56 с.

17. Курбанов, З.А. Объёмно-блочное строительство: история и современные тенденции / З.А. Курбанов, А.В. Пономарёв // Избр. докл. 62-й Университетской науч.-тех. конф. студентов и молодых ученых. – Томск. гос. арх.-строит. ун-т. – 2016. – С. 841–846.

18. Линч, К. Образ города / К. Линч, под общ. ред. А.В. Иконникова. – М.: Стройиздат, 1982. – 382 c.

19. Мазаев, А.Г. От моноцентрической к полицентрической полицентризации. Теоретические основы и сценарии расселения в условиях современной России / А.Г. Мазаев // Градостроительство. – 2013. – № 1 (23). – С. 65–71.

20. Мушинский, А.Н. Строительство быстровозводимых зданий и сооружений / А.Н. Мушинский, С.С. Зимин // Строительство уникальных зданий и сооружений. – 2015. – № 4 (31). – С. 182–193.

21. Наволоцкая, А.В. Формирование планировочных районов в структуре крупнейшего города (на примере Новосибирска): автореф. дис. … канд. архитектуры (спец. 18.00.04) / А.В. Наволоцкая. – М., 1991. – 25 c.

22. Объемно-блочное домостроение: чудо, которое не состоялось [Электронный ресурс] Зеленстрой [сайт] – URL: http://www.zestroy.ru/articles/410.htm

23. Орельская, О.В. Прообразы будущих сооружений в авангардных проектах 1920-1930-х годов / О.В. Орельская // Academia. Архитектура и строительство. – 2016. – № 2. – С. 41–51.

24. Преимущества и недостатки модульных зданий [Электронный ресурс] Монолит – инжиниринговая строительная компания – URL: http://www.isk-monolit.ru/o-kompanii/stati/preimushhestva-i-nedostatki-m...

25. Ромашева, М.Н. Современный подход к квартальной застройке: принципы и особенности / М.Н. Ромашева // Университетская наука. – 2016. – №2. – С. 77–79.

26. Сборноразборные модульные здания [Электронный ресурс] Инфопорта «Быстровозводимое строительство» – URL: http://www.bystrovozvodim.ru/main/modulnyie-zdaniya/modulnyie-zdaniya/sb...

27. Скоблицкая, Ю.А. Архитектурно-планировочная организация обслуживания в многоэтажных жилых комплексах в крупнейших городах: автореф. дис. … канд. архитектуры (спец. 05.23.21) / Ю.А. Скоблицкая. – М., 2013. – 28 c.

28. Смекалов, И.В. Стилизация и интерпретация стиля в провинции / И.В. Смекалов, С.Г. Шлеюк // Вестн. Оренбург. гос. ун-та. – 2015. – № 5 (180). – С. 73–79.

29. Толоконникова, О.А. Многофункциональные жилые комплексы на строительном рынке / О.А. Толоконникова, Л.А. Пашкова // Мат-лы Междунар. науч.-тех. конф. молодых ученых БГТУ им. В.Г. Шухова. – 2015. – С. 2006–2008.

30. Цайдлер, Э. Многофункциональная архитектура / Э. Цайдлер, пер. с англ. А.Ю. Бочаровой, под ред. И.Р. Федосеевой. – М.: Стройиздат, 1988. – 152 с.

31. Bell, S. Mixed-use Developments Bring the City to the Suburbs / S. Bell // CCIM Insti-tute, 2005 [Электронный ресурс] – URL: http://www.ccim.com/cire-magazine/articles/mixed-use-developments-bring-...

32. Bohl, C.C. New Urbanism and the City: Potential Applications and Implications for Distressed Inner-City Neighborhoods / C.C. Bohl // Housing Policy Debate. – 2000. – № 11 (4). – pp. 761-801 [Электронный ресурс] – URL: https://www.innovations.harvard.edu/sites/default/files/hpd_1104_bohl.pdf

33. Dunham-Jones, E. Retrofitting Suburbia / E. Dunham-Jones, J. Williamson // Urban Land. – June 2009. – 10 p. [Электронный ресурс] – URL: http://uli.org/wp-content/uploads/2009/10/Sustainable-Suburbs-Retrofitti...

34. Garnett, N.S. Old Suburbs Meets New Urbanism / N.S. Garnett // Notre Dame Law School NDLScholarship. – 2015. – Vol. 1512. – P. 1-23.

35. Garreau, J. Edge City. Life on the New Frontier / J. Garreau. – New York: Anchor Books, a Division of Random House, inc., 1991. – 548 p. [Электронный ресурс] – URL: https://books.google.ru/books/about/Edge_City.html?id=bhubIafmBv8C&redir...

36. Gamble, M. Incremental Urbanism – The Auto and Pedestrian Reconsidered in Greyfield Reclamation, Atlanta, Georgia / M. Gamble, W.J. LeBlanc // Places. – 2004. – № 16 (3). – Pp. 18-21 [Электронный ресурс] – URL: http://escholarship.org/uc/item/7fj2n9kf

37. Grant, J.L. New Urbanism Developments in Canada: A Survey / J.L. Grant // Journal of Urbanism. – July 2008. – № 1 (2). – P. 109–127

38. Lang, R.E. Edgeless Cities - Exploring the Elusive Metropolis / R.E. Lang. – Washington D.C.: Booking Institution Press, 2003. – 156 p. [Электронный ресурс] – URL: https://books.google.ru/books/about/Edgeless_Cities.html?id=Js3fieyj7AAC...

39. Matthews, J.R. Montgomery County Planning Comission Board. New Town Mixed Use District – Creating Walkable, Transit-Friendly Places / J.R. Matthews, J.M. Hoeffel J.M., B.L.J. Castor. – 2010 [Электронный ресурс] – URL: http://www.montcopa.org/DocumentCenter/View/4101

40. McMillen. D.P. Employment subcenters in Chicago: Past, present, and future / D.P. McMillen // Economic Perspectives. – 2003. – Vol. 27 (2nd). – No.2, P. 2–14 [Электронный ресурс] – URL: https://www.chicagofed.org/publications/economic-perspectives/2003/2qepp...

41. New Urbanism – Principles of Urbanism [электронный ресурс]. URL: http://www.newurbanism.org/newurbanism/principles.html 

42. (Re)Building Downtown – A Guidebook for Revitalization // Smart Growth America. – 2015 [Электронный ресурс] – URL: http://www.smartgrowthamerica.org/documents/rebuilding-downtown.pdf

43. TOD Guide for Urban Communities // CTS-EMBARQ Mexico. – 2013 [Электронный ресурс] – URL: http://www.nlc.org/sites/default/files/SCI%20Documents/TOD_Guide_Urban_C...

Ссылка для цитирования статьи

Жуковский Р.С. АРХИТЕКТУРА ЗАСТРОЙКИ ОБЩЕСТВЕННО-ДЕЛОВЫХ СУБЦЕНТРОВ ГОРОДОВ КАК ФАКТОР ИХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ [Электронный ресурс] / Р.С. Жуковский //Архитектон: известия вузов. – 2017. – №2(58). – URL: http://archvuz.ru/2017_2/4 

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная