Тown planning

Conservation of the world heritage site component «Neva river with banks»

УДК: 711.4:719(470.23-25)
DOI: 10.47055/19904126_2023_2(82)_22

Abstract

Введение

Река Нева с берегами – один из природных компонентов объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», входит в его состав под номером 540-029 и ее значение сложно переоценить.

В процессе урбанизации изменяется структура экологического пространства, растет плотность населения, концентрация и разнообразие производства, увеличивается нагрузка на окружающую среду. Поэтому все большее значение приобретают задачи по определению сохранности обширных природно-рукотворных ландшафтов, к которым, безусловно, относится р. Нева с берегами у городской черты и за ее пределами, а также вопросы эффективного использования территорий для создания комфортного городского пространства.

Природная составляющая – важнейший элемент сформированной петербургской среды. Урбанизация быстро преобразила естественный ландшафт, архитектурная среда гармонично включила в себя природу и изменила ее. Этот процесс продолжается и в настоящее время.

Методика исследования. Изучение особенностей структуры и динамики современных природно-рукотворных ландшафтов, имеющих «культурное историческое прошлое», требует анализа с привлечением всех возможных источников информации, а также полевых исследований. Сравнительному анализу подвергаются карты, отражающие историческое развитие данной территории (рис. 1–4). По итогам обобщения результатов историко-архивных исследований, литературных источников, электронных ресурсов составляется историко-культурный опорный план. Путем анализа систематизированной информации выявляются закономерности, проблемы, предлагаются пути их решения.

Даже в первом приближении, при постановке самого вопроса анализа прибрежных территорий реки Невы встает задача – согласно каким принципам нужно закрепить эти границы, чтобы начать анализ и выделять проблемы. И уже на этом этапе очевидным становится то, что рассечение Невы административной границей на две части никоим образом не оправдано: ни ее происхождением, ни историческим развитием. И в данном случае учет природных, естественных границ, отражающих факт физической непрерывности Невы и ее берегов, вскрывает серьезное противоречие между сложившимися нормами права и актуальными задачами развития природно-рукотворного ландшафта. Разрешить это противоречие невозможно без использования концептуального аппарата ландшафтоведения, поиска путей его внедрения в нормативные документы.

Исторические этапы формирования

К моменту основания Санкт-Петербурга в 1703 г. Нева активно использовалась как транспортная и торговая магистраль, соединяющая Балтийское море с территорией России. С захватом находящейся в истоке Невы крепости Орешек у шведов Нева стала водной магистралью, по которой шли грузы для строительства Санкт-Петербурга и русского флота. Этому предшествовали несколько этапов формирования приневской территории.

На рубеже стадий существования Древнебалтийского и Балтийского морей из переполненного Ладожского озера происходит прорыв вод через каменистую гряду в районе современного устья р. Тосны, таким образом образуется р. Нева – одна из самых молодых и полноводных рек Европы [1].

В X в. Нева становится транзитным путем «из варяг в греки», связью между северо-западной Европой и мусульманским миром.

В середине XII в. в месте впадения р. Ижоры в Неву русские войска под предводительством Александра Невского отразили нападение шведов, стремившихся захватить земли по берегам Невы. После основания крепости Орешек в XIV в. устье Невы начинает интенсивно осваиваться русским и ижорским населением. В результате этой земледельческой колонизации в последующие столетия здесь формируется развитая поселенческая структура, включавшая погосты, села и деревни, которые были связаны между собой и с административными центрами водными и сухопутными путями.

Уже в XV−XVI вв. поселения в устье Невы включаются в международную торговлю, вследствие чего в устье р. Охты начинает развиваться поселение с городскими чертами [2]. Вдоль южного берега Невы проходила историческая трасса Шлиссельбургского тракта, связывавшего Санкт-Петербург с Ладожским озером и городом Шлиссельбургом.

Приведенный выше исторический очерк развития территории невских берегов дает представление о том, какое значение во все времена имела Нева в стратегическом и градостроительном аспектах.

Рис. 1. План местности Санкт-Петербурга по данным 1698 г. ¹

Рис. 2. Карта Санкт-Петербургской губернии. 1843 ²

Рис. 3. Топографическая карта окрестностей Санкт-Петербурга. 1888–1891 ³

Рис. 4. План Ленинграда. 1939 ⁴

Дельта Невы с протоками и речками вошла в территорию города и за период его строительства была в значительной степени преобразована, послужив ландшафтной основой для архитектурных ансамблей Санкт-Петербурга.

Но первостепенное значение Нева имеет как центр всей градостроительной композиции Санкт-Петербурга, ее главный элемент. Полноводная Нева дала городу исключительный пространственный размах и зрелищное богатство. Вдоль ее берегов формировалась представительная застройка. Величие водного пейзажа северной столицы России, ее горизонтальный силуэт с вертикальными доминантами, ансамбли набережных и площадей – все это лежит в основе «имперского» образа Санкт-Петербурга, его genius loci. В этой удивительной гармонии архитектуры и водных пространств заключена главная особенность и притягательность исторического центра Санкт-Петербурга [3].

Нева как природная доминанта

В последнее столетие понимание роли Невы стало приобретать все большее значение. Река и застройка ее дельты сформировали особенный масштаб, ставшим градостроительным эталоном для Санкт-Петербурга на многие годы. Ключевым звеном здесь оказалось формирования ансамбля стрелки Васильевского острова.

В 1783–1789 гг. по проекту Джакомо Кваренги на берегу Большой Невы было построено главное здание Академии наук, в 1795–1997 – вогнутая часть северного пакгауза. Таким образом, оставалось незастроенным только место под биржу. Строительство по проекту Кваренги камерного здания в палладианском стиле, развернутого по направлению к Зимнему дворцу, было приостановлено, поскольку не отвечало актуальным задачам больших архитектурных ансамблей второй половины XVIII в. С организацией архитектурного пространства стрелки Васильевского острова блестяще справился Тома де Томон, поскольку учел характер пейзажа – необычайную ширь Невы в том месте, где она разливается на два рукава между Петропавловской крепостью, Зимним дворцом и стрелкой Васильевского острова. Развернув здание биржи так, чтобы образовалась единая, включающая всю Неву, ось, архитектор завершил формирование единого ансамбля стрелки Васильевского острова. Здесь важен учет масштаба (высота зданий и плотность их расположения) застройки Дворцовой набережной, созданной при ЕкатеринеII (рис. 5, 6). Два эрмитажных здания и Эрмитажный театр, выведенные под один карниз с Зимним дворцом, были тем самым не только объединены с ним композиционно, вместе они составили мощный горизонтальный блок, поддержавший горизонтальный силуэт «северной столицы» и новый, укрупненный масштаб ее застройки. На другом берегу Невы этот масштаб поддержали здания двух Академий – наук и художеств [4].

Рис. 5. Здания центральной части Санкт-Петербурга в 1–4 этажа
(зеленым показаны здания в 1–3 этажа, оранжевым – в 4).
Схема И.Н. Крюковской

При Екатерине II начала формироваться единая линейная застройка центральных улиц с высотой зданий до 4-х этажей, а также оформление набережных рек и каналов. Более ста лет этот масштаб соблюдался при застройке берегов Невы и исторического центра.

Определение Невы как композиционной доминанты сохранялось на всех исторических этапах формирования города. Это особенно заметно для исторической застройки центральной части Санкт-Петербурга.

На территории города гидрологическая сеть существенно претерпела изменения. Во второй половине XIX в. берега Невы стали активно застраиваться крупными промышленными предприятиями, сохранившимися до нашего времени.

За пределами городской застройки Нева практически не меняла своих очертаний. Вдоль реки стали строиться усадьбы русской знати с парками (Богословка, Михайловка, Островки и др.). Усадьбы являлись ландшафтными доминантами, формировавшими своеобразный «визуальный водный путь». Часть территорий этих усадеб вошла в городскую черту современного Санкт-Петербурга, часть осталась в Ленинградской области, но к настоящему времени почти все они утрачены. Кроме того, на территории компонента сохраняются следы времен Великой Отечественной войны и обороны Ленинграда.

Современный ландшафт вдоль реки за пределами Санкт-Петербурга неоднороден: нетронутые природные территории чередуются с урбанизированными районами, активно развивающимися в последние десятилетия.

Таким образом, с одной стороны, Нева, безусловно, влияла на формирование города, но с другой – развитие современного общества, удовлетворение его потребностей в комфортной городской среде, технический прогресс оказывают влияние на саму реку и на ее составные элементы – берега и акваторию, которые по своей сути являются неделимыми частями одного целого – реки. Река может рассматриваться как элемент природно-рукотворного ландшафта. Следовательно, для ландшафта Невы существенно важным является выделение его физических границ, так как их нарушение неизбежно затронет ВУЦ.

В этом отношении представляет интерес научно-практический опыт ландшафтоведения по выделению и описанию ландшафтов и рассмотрение оптимизации человеческого воздействия на природную среду [5].

Рис. 6. Плотность застройки центральной части Санкт-Петербурга (чем краснее – тем плотность больше).
Схема И.Н. Крюковской

Особенности сохранения реки Невы как природного компонента объекта всемирного наследия

Наше исследование исходило из следующих предпосылок:
1. Река Нева с берегами является природным компонентом.
2. Границы рассматриваемого компонента носят условный характер и процесс его идентификации еще не начался.
3. Компонент расположен на территории двух субъектов Российской Федерации.

Следовательно, первоочередная задача – выработать правовые инструменты охраны рассматриваемого компонента, которые учтут его ландшафтную природу и прописанные предпосылки.

Сложности в разработке указанных инструментов состоят, прежде всего, в основе законодательной базы охраны объектов всемирного наследия, так как она относится не к российскому, а к международному законодательству. В то же время отечественная нормативно-правовая база, которая может быть применима к охране компонента, не устанавливает принципы охраны ОВН напрямую. Таким образом, возникает задача поиска и обоснования оптимального пути сохранения ОВН из всех возможных в рамках отечественного законодательства.

Международная правовая база охраны всемирного культурного наследия – «Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия» (Париж, 1972) (далее – Конвенция), а ключевые понятия в данном случае – «объект всемирного наследия (ОВН)», «выдающаяся универсальная ценность (ВУЦ)», «план управления», «буферная зона».

В Конвенции под мировым культурным и природным наследием понимаются объекты, обладающие выдающейся универсальной ценностью для всего человечества. Таким образом, охрана ОВН подразумевает сохранение этой ценности.

Согласно § 49 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия, «"выдающаяся универсальная ценность" означает культурную и/или природную значимость, которая является столь исключительной, что выходит за пределы национальных границ и представляет всеобщую ценность для настоящих и будущих поколений всего человечества» [6].

Оценка ВУЦ компонента проводится на основании изучения его роли в единой градостроительной и ландшафтной системе и вклада в общую ВУЦ объекта всемирного наследия, исходя из Критериев ВУЦ, зафиксированных в Конвенции.

ВУЦ исследуемого компонента частично соответствует критериям, сформулированным в Конвенции: в соответствии с критерием I объект должен являться шедевром творческого гения человека (река Нева является важной частью единой градостроительной системы Санкт-Петербурга, в создании и развитии которой принимали участие выдающиеся архитекторы и садовые мастера); в соответствии с критерием VI – объект должен быть прямо или косвенно связан с событиями или существующими традициями, с идеями или верованиями, или с произведениями литературы и искусства, имеющими выдающееся универсальной значение (начало преобразования ландшафта невских берегов относится к периоду начала строительства Санкт-Петербурга (1710–1720-е гг.)⁵.

Рис. 7. Схема компонента всемирного наследия «река Нева с берегами». Конвенция о Всемирном наследии.
Источник:  https://whc.unesco.org/document/128572 

В соответствии с Руководством по выполнению Конвенции об охране Всемирного наследия обязательным для объектов, включенных в список Всемирного наследия, является план управления, который выступает документом комплексного планирования, согласующим интересы институциональных и заинтересованных субъектов и определяющим цели, задачи и меры их совместной деятельности по эффективной защите, сохранению и устойчивому развитию объектов всемирного наследия.

Конвенцией предусмотрено понятие буферной зоны, основывающейся на ВУЦ объекта всемирного наследия и служащей целям ее сохранения. Для объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» такая защитная зона еще не разработана.

Таким образом, несмотря на то что разработка буферной зоны и плана управления не вызывает научно-методологических затруднений, она до сих пор не завершена, так как встречает законодательные сложности, поэтому необходимо более эффективно вести работу по сохранению компонента в концептуальном поле отечественного законодательства.

Российской законодательной базой, применимой для охраны природно-рукотворного ландшафта Невы, являются Федеральный законот 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) и Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7«О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 820-7).

На территории компонента «река Нева с берегами» расположены объекты культурного наследия федерального и регионального значения и выявленные объекты культурного наследия, охраняемые Федеральным законом № 73-ФЗ. Часть территории (в границах Санкт-Петербурга) в соответствии с Законом Санкт-Петербурга №820-7 имеет статус охранной зоны, зоны охраняемого природного ландшафта и зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в которых введены ограничения на строительство, предусматривающие сохранение характерных признаков ВУЦ (ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры).

При соблюдении требований режимов зон охраны, принятых Законом Санкт-Петербурга № 820-7, в целом обеспечивается сохранность характерных признаков ВУЦ компонента.

Территории, примыкающие к границам объекта всемирного наследия, частично входят в зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, режимом которых предусмотрены ограничения строительной и хозяйственной деятельности, в охранную зону и в зону охраняемого природного ландшафта, в которых запрещено строительство.

Как указывалось выше, важной особенностью компонента «река Нева с берегами» является его межрегиональное расположение. Это вызывает дополнительные сложности, из-за которых, по-видимому, вопрос сохранения характерных признаков ВУЦ компонента в отношении правого берега Невы, за Большим Обуховским мостом, территориально находящемся в Ленинградской области, остаётся открытым.

Таким образом, можно выделить следующие проблемы сохранения компонента «река Нева с берегами», которые носят практический характер и требуют скорейшего решения:

1. Компоненты объекта всемирного наследия Ленинградской области (включая компонент №540-029) не имеют статуса объекта культурного наследия.

2. До сих пор не разработан базовый историко-архитектурный план, который является предварительным условием для признания их статуса.

3. На рассматриваемой территории имеются как объекты культурного наследия без утвержденных планов границ и режимов использования территории, так и исторические достопримечательности, не имеющие охранного статуса (парк усадьбы «Пороги», Никольская церковь, курган Славы «Безымянная высота» и др.).

4. Требования к градостроительным регламентам территорий, указанных в пункте 3, не утверждены, что, несомненно, усугубляет трудности охраны ВУЦ компонента, угрожает подлинности и целостности объекта. Речные панорамы оказываются чувствительными к высотному строительству, устройству рекреационных мест на территориях, располагаемых за границами исторического центра Санкт-Петербурга, не учитывается петербургский масштаб застройки берегов Невы.

5. Уход от заданного масштаба застройки берегов, утрата панорам, видов, визуальных направлений, характеристик исторической среды негативно сказываются на восприятии береговой зоны как с суши, таки с акватории Невы. Результатом является раздробленность береговой территории реки, которая может привести к устранению Санкт-Петербурга из списка всемирного наследия.

Пути сохранения реки Невы как природного компонента объекта всемирного наследия

Устранить перечисленные сложности и проблемы мог бы план управления объектом всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», который стал бы основой для управления указанным компонентом и дальнейшего развития механизма охраны всего ОВН исключительно в русле международного законодательства.

Но представляется возможным добиться решения поставленной задачи по сохранению ВУЦ и несколькими иными, более эффективными и менее затратными путями.

Первый путь – установление границ компонента с включением некоторых участков правого берега Невы для обеспечения целостности речного ландшафта города, а также разработка его буферной зоны на основании ландшафтно-морфологического анализа, картографирования [7] и историко-культурных исследований с установлением режима использования территории. На рис. 8. представлены уточненные границы исследуемого компонента. Уточнение границ производилось прежде всего в отношении правого берега Невы. По сравнению с границами, представленными на схеме ЮНЕСКО (рис. 7), в границы включены территории утраченных усадебных ансамблей Дубровки и Островков, в остальной части граница по правому берегу Невы сдвинута относительно уреза воды до трассы исторических дорог (рис. 8).

Данный вариант уточняет границы исследуемого компонента, но не предлагает дальнейшее решение проблемы с исчезновением его особенностей как целостной единицы, а также не дает рекомендации по режиму использования территории в дальнейшем.

Второй путь – разработка планов границ существующих на территории компонента объектов культурного наследия с установлением режимов использования указанных земель и их зон охраны. Параметры возможных преобразований должны быть определены на основе анализа характеристик историко-градостроительной среды и закреплены в требованиях соответствующего режима использования земель.

Данный вариант решения проблемы имеет плюсы в части уточнения границ объектов, включенных в исследуемый объект, и зоны охраны для каждого из них, но, возможно, именно раздробление целостности объекта на отдельные компоненты приведет к потере его особой уникальности. Принятие отдельных нормативно-правовых актов с установлением зон охраны для каждого компонента, вероятно, приведет к диссонансу требований, особенно при разработке проектов зон охраны в параллельном режиме различными организациями.

Рис. 8. Уточненные границы компонента «река Нева с берегами».
Схема И.Н. Крюковской

Третий путь – выявление самого компонента как объекта культурного наследия, а именно как достопримечательного места, с разработанным режимом использования территории.

Преимущество этого варианта решения проблемы в том, что рассматривается объект как единое целое, но в связи с тем, что объект расположен в двух субъектах Российской Федерации, разработка материалов как единого проекта становится невозможной в условиях действующего законодательства (пример – Таицкий водовод: Санкт-Петербург и Ленинградская область разрабатывают материалы отдельно) и требует внесения изменения на федеральном уровне.

Выбор каждого из этих путей должен закладывать основу для следующих закономерных шагов в сфере права, которые потребуют дополнительных полевых исследований и научно-методической проработки:

- разработка юридического документа, направленного на сохранение ВУЦ объекта, который вводит ограничения на землепользование с особым упором на создание незастроенных территорий и ограничения на разрешения строительства;
- разработка генерального плана и правил землепользования и застройки, предусматривающих градостроительные правила, которые могли бы защитить все систематические городские связи в пределах культурной агломерации (традиционные дороги, визуальные оси, ландшафтные элементы, река и т. д.).

По результатам анализа предложенных путей решения авторы пришли к выводу о том, что только при выборе третьего пути объект «река Нева с берегами» будет изучен в полном объеме и рекомендации охватят всю территорию объекта, что позволит сохранение его целостность и уникальную аутентичность. Для сохранения возможно разработать правовые основания для разработки единого документа, тем более, история знает такие прецеденты, например, в 1989 г. был разработан «Проект зон охраны г. Ломоносов–Петродворец–Стрельна» включающий объекты культурного наследия двух субъектов.

Выводы

1. С учетом обозначенных проблем необходимо разработать единую концепцию территории с выявлением и обозначением границ объектов культурного наследия, предложениями по воссозданию утраченных объектов культурного наследия (усадебных домов), предложениями по зонам охраны и высотным параметрам в данных зонах с учетом сохранения визуальных связей.

2. Требуется установить границы компонента и режимы его сохранения в двух субъектах Российской Федерации в соответствии с Конвенции и российским законодательством.

При рациональном природопользовании человек не обедняет и не истощает ландшафты; он делает их богаче, разнообразнее и красивее. Тем более это важно, когда дело касается мирового наследия.

Каждый объект культурного наследия России уникален и аутентичен, в связи с чем подобрать единую методику для всех объектов не представляется возможным. Однако предложенная в данной работе методика исследования объекта и его анализа для выбора дальнейшего пути сохранения может быть рекомендована для использования.

Примечания

¹ РНБ КЗ-П61/235 Шварц Р.Е. План местности занимаемой ныне Ст. Петербургом, снятый в 1698 году до завоевания ея Петром Великим, с показанием существовавших на ней шведских укреплений. – [Санкт-Петербург]: Картографическое заведение А. Ильина, [1872]. – 1л. Литография; 22x27 см.

² РНБ К2-Зап6/45 Санкт-Петербургская губерния. Топографическая карта Санктпетербургской губернии [Карты] / составлена в 1/210 000 долю настоящей величины со съемки генерал-лейтенанта Шуберта и гравирована при Военно-топографическом депо. MDCCCXXXIV; гравировал Сорокин. – [Санкт-Петербург: Военно-топографическое депо, 1834]. – 1 к. (сб. л., 8 л.): грав.; 49x64 (53x66) см, в футл. 29x18 см.

³ РНБ К3-3ап2/324 Санкт-Петербургский уезд, Петергофский уезд, Шлиссельбургский уезд, Царскосельский уезд. [Топографическая карта окрестностей Санкт-Петербурга 1888-1891 гг.] [Карты]. – [Санкт-Петербург: Военно-топографическое управление Генерального штаба], 1913. – 1 к. (6 л.): цв.; 33x54 (62x64) см.

⁴ РНБ К4-Л 3/258 Дребезгов С. М. План Ленинграда 1939 г. – 1939; Ленинград: Лениздат. – 1л.; 61x81 см.

⁵ «Определение характерных признаков выдающейся универсальной ценности объектов культурного наследия, являющихся компонентами или элементами объекта всемирного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга». Разработчик ООО «Архитектурная мастерская Никитина». Архив КГИОП.

References

1. Sidorenko, A.V. (ed.) (1971) Geology of the USSR. Geological Description, vol. 1. Leningrad: Pskov and Novgorod regions. Moscow. (in Russian)

2. Sementsov, S.V. (1999) Territorial development of Prinevye: transformation and stability. In: Mylnikov, A.S. (ed.) Scandinavian Readings of 1998. Ethnographic and cultural-historical aspects. St.-Petersburg, pp. 117-163. (in Russian)

3. Sementsov, S.V. (2013). Evolution of the principles underlying the conservation of the architectural and urban heritage of St. Petersburg based on the regularities of its three-century urban development. Bulletin of St. Petersburg University. Art Criticism, No. 2, pp. 190-211. Available from: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-printsipov-sohraneniya-arhitekturno-gradostroitelnogo-naslediya-sankt-peterburga-na-osnove-zakonomernostey-ego  (accessed: 21. February 2023). (in Russian)

4. Vlasov, V.G. (2012) Greek and Italian sources of architecture of romantic classicism at the turn of the 18th century. In: The Art of Russia in the space of Eurasia, Vol. 2. St. Petersburg: Dmitry Bulanin, pp. 191-192. (in Russian)

5. Milkov, F.N. (1978) Man-made landscapes. Moscow: "Mysl". (in Russian)

6. The Operational Guidelines for the implementation of the World Heritage Convention. United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. Intergovernmental Committee for the Protection of the World Cultural and Natural Heritage. The World Heritage Center. Available from: https://whc.unesco.org/en/guidelines  (Date accessed: 13 February 2013). (in Russian)

7. Kireev, D.M. (2007) Forest landscape studies. St. Petersburg: SPbGLTA. (in Russian)

Citation link

Sementsov, S.V., Akulova, N.A., Kozyreva, E.A., Kryukovskaya, I.N. Conservation of the world heritage site component «Neva river with banks» [Online] //Architecton: Proceedings of Higher Education. – 2023. – №2(82). – URL: http://archvuz.ru/en/2023_2/22/  – doi: 10.47055/19904126_2023_2(82)_22

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная