Молодость и молодежь – это, безусловно, утопии.
Культурные утопии 20 века, его политиков,
воспитателей и интеллектуалов. Утопии не более
рациональные и реалистичные, чем любые другие.
И тем не менее парадоксальным образом определяющие
наши представления о социальном и жизненном мирах.

Новиков Ф.А.

Непрерывно развивается культура человеческого общества. Благодаря этому появляются различные виды досуговой деятельности. Их качество, в свою очередь, определяет уровень культуры. Поэтому проблема организации досуга (= сохранения культуры) остается важной во все эпохи.

В наше время – время увеличения объема и скорости обмена информации, общения с помощью техники и с самой техникой, дефицита живого человеческого общения эта проблема становится наиболее актуальной. И особенно остро встает проблема организации досуга молодежи, как поколения, ответственного за будущее, которому необходимо иметь культурные корни в прошлом.

В этом контексте решается вопрос: закономерно ли выделение из общей массы разнообразных досуговых центров отдельных центров для молодежи? Обратимся к истории развития досуговых центров. Рассмотрим:

- появление различных типов досуговых сооружений с древнейших времен до наших дней;
- развитие и виды молодежных досуговых учреждений в нашей стране и за рубежом;
- теоретические работы по модернизации системы учреждений досуга и учреждений досуга для молодежи.

Анализируя само явление досуговой деятельности, его разновидности и их архитектурное воплощение, можно сделать вывод, что досуг молодежи изначально являлся основной составной частью всей досуговой деятельности.

С древних времен существовали места «официального» проведения досуга – священные и обрядовые. Причем, обряды, связанные именно с молодежью, занимали значительное место.

Уже в античной Греции появились театры, стадионы, гимнасии, библиотеки, храмы. А римская культура подарила миру первые многофункциональные центры – термы, которые включали помещения массажа и бань, бассейнов, спортивных арен, библиотек, садов, комнат деловых встреч, лоджий для диспутов.

В средние века разнообразие объектов досуговой деятельности объясняется расслоением общества. Это дворцы и загородные резиденции феодалов (балы, турниры, пиры) и простые цеха ремесленников, выполняющие роль первичных клубных ячеек. Духовенство имело особые центры: монастыри, включавшие множество функций, соборы, залы для собраний, трапезные, библиотеки, гостиницы, школы, винодельни, сельскохозяйственные угодья, живописные и скульптурные мастерские. [12]

В то же время складывалась структура нецерковных образовательных учреждений. Появились первые университетские города. Устроенные по принципу монастырей, они содержали часовню, зал, ворота – ведущие звенья в структуре колледжа. Даже в то время зал был одним из важнейших элементов университетской жизни [3] - как место общих собраний молодых людей, встреч и трапез.

В период капитализма снова появляются общедоступные досуговые сооружения – театр, выставочная галерея, парки. Рабочие проводят свободное время в «питейных заведениях» - кафе, таверне, бистро, пивной, баре, некоторые из которых включали элементы клубной работы. Зарождаются первые клубы по профессиональным и товарищеским признакам.

В середине Х1Х века происходит развитие зрелищно-развлекательных форм – кино, варьете, луна-парк (индустрия развлечений), где молодежный характер развлечений (в силу специфики его возрастных особенностей) играет главную роль.

Начало ХХ века характерно бурными политическими и социальными изменениями. В этих условиях обособляются понятия молодежной политики, молодежной культуры, молодежного досуга. Все это непосредственно отражается на архитектуре: вслед за многофункциональными досуговыми комплексами создаются комплексы отдельно для молодежи. Таким образом, создание молодежных центров - это явление социального развития, явление времени. Эта тенденция находит отражение как на практике, так и в теории; как в нашей стране, так и за рубежом. Накапливается огромный опыт таких сооружений.

В 20 - 30-е годы, наряду с идеями создания Дворцов и Домов культуры, разрабатываются проекты Домов юного пролетария, Дворцов молодежи. Выдвигаемые идеи «забегают» далеко вперед, не всегда имея средства на осуществление. (1930 г. Леонидов. Поисковый проект Дворца культуры – культурно-общественный центр крупного жилого района).

Однако, в начале ХХ века не были воплощены в жизнь имеющиеся проекты домов молодежи - в 1925 г. основной формой работы с молодежью утверждаются юношеские секции при домах и дворцах культуры общего типа.

Лишь в 50 - 60-е годы происходит возвращение к данной проблеме. Намечается переход от проектирования отдельных зданий к проектированию культурных центров. И немедленно наблюдается специализация учреждений культуры по видам обслуживания и по контингенту обслуживания.

С появления в 1956 году клуба молодежи Петроградской стороны в Ленинграде и Одесского клуба молодежи началось активное движение молодежных клубов, идеи домов молодежи снова стали актуальны. Разработаны были дома молодежи в Москве, Комсомольске-на-Амуре, Целинограде, Донецке, Ташкенте, Ленинграде, Кишиневе, Минске, Свердловске, Владивостоке, Краснодоне, Благовещенске, Казани, Ереване.

За рубежом схожие социальные процессы приводят к появлению многофункциональных культурных центров и постановке проблемы организации молодежного досуга.

Во Франции строительство домов молодежи началось после Второй мировой войны: в каждом городе, сельском населенном пункте, районе строились учреждения клубного типа – очаги культуры молодежи Франции. Их задачей было объединить, наладить контакты между людьми разного происхождения, разных профессий. По замыслу это нечто большее. чем клуб. Программа деятельности вырабатывалась и осуществлялась членами клуба (развлечения; физическая, практическая, интеллектуальная, художественная деятельность, информация; спектакли; путешествия; общественно-бытовое обслуживание).

Другой элемент молодежного досуга во Франции - дома культуры. В отличии от домов молодежи, они не являлись рядовым элементом социального оснащения города, но высшей ступенью различных общественно-воспитательных учреждений, организующей и координирующей культурную деятельность своего района.

Особенностью молодежных учреждений в Болгарии (как и во Франции) являлось соблюдение масштаба, соответствующего назначению (нет гигантомании и представительности). Их главная цель - непринужденный воспитательный процесс и определение интересов молодежи.

В ГДР существовавшие детско-молодежные учреждения подразделялись на:
1. централизованные молодежные клубы;
2. молодежные секции при ДК, учебных заведениях;
3. Дома пионеров, Дома науки и техники для школьников;
4. спортивные залы, комплексы и зоны отдыха. Были также примеры объединения молодежного и спортивного центров - Молодежный центр «ФРАНКЕНХОФ» в Эрланген.

В Японии – молодежные центры вынесенные, за городскую черту (молодежный комплекс в префектуре Сига, молодежный центр на острове Окинава), решают проблему развлекательного отдыха; в черте города центры выполняют еще и просветительные, обучающие функции (общественный центр и дом молодежи в г. Титибу).

Во многих городах США, Канады, Англии и др. молодежные центры располагаются при университетских комплексах. В г. Беркли (США) функционировал «центр активности» – комплекс общественно-культурного центра Калифорнийского университета. Здание просветительного центра в г. Этибикок (Канада), которое входит в состав общественного центра города, является местом, где собираются студенты, преподаватели и жители города, обмениваются опытом и получают разностороннюю информацию по всем областям знаний.

Обширный практический опыт проектирования молодежных центров подкреплялся теоретическими работами. Начиная с 60-х годов, отвечая требованиям времени, наряду с практическими, ведутся теоретические разработки многофункциональных центров, универсальных досуговых центров, молодежных творческих центров. После постройки дворца пионеров на Ленинских горах, Московского института электронной техники в г. Зеленограде их автором (Новиковым Ф.А.) закрепляются в теории найденные на практике принципы, защищается диссертация по архитектурной композиции многофункциональных комплексов.

Работы Лежавы, с предложенным им Комплексным центром свободного общения, разделение его на сферы, группы и зоны; теория градостроительного применения комплексных центров свободного общения – были мощным основанием для теоретических работ в сфере досуговых центров, клубных сооружений.

Так, в работе Теркуновой Т.В. предложен Центр досуга для подростков, призванный решить уже специфические, но схожие задачи (расширение группы помещений творческого развития по сравнения с другими; наличие специфических групп помещений (интеркоммунивная зона, методический центр, зона профориентации, музей профтехобразования); возможность широкого выбора видов деятельности). Усманов М.С. разработал сеть учреждений досуга молодежи для крупнейшего города из 4-х элементов с подробной проработкой каждого (Городской Дом молодежи, клубы по интересам уникального характера, централизованный молодежный клуб, первичный клуб молодежи). Основная идея работы Еханиной Е.Г. – создание равноценных по функциональному назначению и действующих независимо друг от друга локальных систем, состоящих из демонстрационно-зрелищного центра и клубных деятельностных комплексов.

Исследования Алтанова В.С., Щеглова А.В. Кравченко А.М. Винярского и другие показывают принципы организации центров досуга, уделяют внимание гибкой планировочной структуре и художественно- эстетическому образу, необходимой кооперации и принципам объединения групп учреждений.

Накопленный теоретический и практический опыт создания учреждений досуга для молодежи богат и актуален для настоящего применения. Однако, в настоящее время существуют определенные временные, культурные, экономические факторы свидетельствующие о необходимости разработки архитектурной среды организации именно студенческого досуга, как особой части досуга молодежного. Малая исследованность данной проблемы не позволяет ответить на вопросы, предлагаемые настоящей ситуацией.

Проблеме студенческого досуга посвящена работа Лебедева Г.Г., но в ней рассматривается обеспечение только спортивной составляющей досуга. Вынесено было предложение по объединению вузов в группы по территориальному признаку. В каждой группе формировался и размещался спортивный комплекс (клубные помещения с залом на 900 мест), спортивная база с расширенными функциями, спортивно-оздоровительная база отдыха ( одна на 4 группы вузов). Также предлагалось к некоторым досуговым комплексам добавить культурную составляющую. Но она подробно не разрабатывалась и носила дополнительный характер. Прием создания групп вузов для анализа и планирования дальнейшего развития инфраструктуры вузов Екатеринбурга предложен в работе Н. Журавлевой.

Однако сама проблема архитектурной организации современного студенческого досуга не имеет научного исследования и разработок. Таким образом, следующий этап развития (предугадывания или направления) молодежных досуговых центров - это разработка данной проблемы - создание Студенческого Межвузовского Досугового центра.

References

1. Алтанов В.С. Принципы проектирования зданий культурных центров с гибкой объемно-планировочной структурой: дис. ... канд. архитектуры. – М.,1987

2. Душкина Н.О. Формирование архитектурной среды в университетских городах Великобритании. (Оксфорд и Кембридж): дис. ...канд. архитектуры. – М., 1982

3. Еханина Е. Г Принципы модернизации функционально-пространственной структуры клубных зданий: дис.... канд. архитектуры. – М., 1990

4. Журавлева Н. Концепция развития инфраструктуры вузов Екатеринбурга. – Екатеринбург: Архитектон, 2001.

5. Кравченко А.М. Принципы функциональной и пространственной организации центров досуга : дис. канд. архитектуры.– М., 1991

6. Лебедев Г.Г. Принципы архитектурно-планировочной организации учреждений физического воспитания, отдыха и профилактического лечения студентов Вузов крупнейших городов. (на примере Москвы): дис. канд. архитектуры. – М., 1990

7. Лежава И. Г. Проблемы формирования и пространственной организации центров досуга в современном городе: дис. канд. архитектуры.– М., 1970

8. Лучанкин А.И. Сняцкий А.А. Социально-клубная работа с молодежью. Проблемы и подходы.– Екатеринбург, 1996.

9. Новиков Ф. А. Архитектурная композиция многофункциональных комплексов: дис. канд. архитектуры. – М., 1979

10. Теркунова Т. В. Особенности формирования новых типов культурно-просветительских учреждений – центров для досуга подростков: дис. канд. архитектуры. – М., 1982

11. Усманов М. С. Функционально-планировочная организация учреждений досуга молодежи в крупнейших городах: дис. канд. архитектуры. – Ташкент, 1985

12. Щеглов А. В. Архитектура домов творчества молодежи. (Формирование художественного образа): дис. канд. архитектуры. – М.,1992

13. Современная архитектура. –1967.– № 1 (Дома молодежи за рубежом).

14. Современная архитектура.– 1968.– № 2-3 (Институты зарубежный опыт).

Citation link

Валиахметова Л.З. МОЛОДЁЖНЫЕ ДОСУГОВЫЕ ЦЕНТРЫ. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ [Электронный ресурс] /Л.З. Валиахметова //Архитектон: известия вузов. – 2004. – №1(6). – URL: http://archvuz.ru/en/2004_1/22

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная

Receipt date: 29.06.2004