В университете проверяется настоящее и закладывается будущее. Образование и поддержка больших университетов – важнейшая часть жизни любой прогрессивной страны, залог ее будущего благополучия и процветания.

В России число ВУЗов превышает тысячу. В Екатеринбурге их насчитывается около тридцати. Существующие учебные здания и комплексы были построены в далекие годы, и жилые городки, которые принадлежат ВУЗам, устарели. Состояние жилищно-коммунального фонда ВУЗов города неудовлетворительное, организация быта, досуга, научного творчества не соответствует современным требованиям формирования развитой личности. Ранее существовавшие принципы комплексного решения ВУЗов как единого целого в последние годы ушли из практики, учебные и жилые корпуса разобщены. Нередко под учебные и жилые функции приспосабливают другие здания, в которых трудно организовать учебный процесс и жизнь студентов.

Актуальность решения жилищного вопроса подтверждает социологический мониторинг СВАПОС среди студенчества города. Жилищно-бытовые проблемы студенты Екатеринбурга считают приоритетными для решения в рамках стратегического плана города. При достаточно высоком качестве образования отмечен низкий уровень жилищно-коммунальных услуг (проблема является приоритетной – ее выделяют 70% от числа опрошенных). Студенты хотели бы видеть город, в котором обращают внимание на проблемы молодежи в целом, на проблемы молодых семей. Также очень важна для студентов проблема трудоустройства во время учебы в ВУЗе и после его окончания [3].

В 30-е годы активно разрабатывалась идея создания университетов, где комплексно учитывались вопросы организации учебы, проживания, трудоустройства, связи с наукой и спортом. Были сформулированы основные принципы формирования подобных комплексов, разработаны типовые проекты. К сожалению, не многие из этих проектов удалось реализовать в строительстве.

Примерами комплексного решения организации ВУЗа в России могут являться Московский Государственный Университет и Московский Авиационный Институт, Новосибирский Университет, УГТУ-УПИ в Екатеринбурге. Но и в УПИ есть проблемы: «стареющий» жилищный фонд, препятствующие студенческим потокам большие улицы с интенсивным движением транспорта и многое другое.

Зарубежный опыт дает примеры блестящего решения жилых городков, где создаются прекрасные условия для жизни. На сегодняшний день в списке лучших мировых ВУЗов по условиям обучения и проживания лидируют университеты США и Великобритании.

Первая десятка рейтинга выглядит следующим образом: Гарвард (США), Калифорнийский университет в Беркли (США), Массачусетский технологический институт (США), Калифорнийский технологический институт (США), Оксфорд (Великобритания), Кембридж (Великобритания), Стэнфорд (США), Иельский университет (США), Принстон (США). Россию в этом рейтинге представляет лишь МГУ им. Ломоносова на 92 месте. Стоит обратиться к мировому опыту формирования университетов и организации студенческих городков [6].

Европейские университеты возникли на базе монастырей в ХII-XIII вв. Здесь создавалась особая материально-пространственная воспитательная среда, аккумулирующая в себе интеллектуальный потенциал различных эпох. Прославленные университеты являлись третьей силой вместе с властью религии и светской властью.

Исторически еще в средние века сложились две схемы размещения университетов: автономное размещение по отношению к городу и внутригородское размещение. Эту традицию поддерживали представления об избранности труда ученого и ценности образования. Классическими примерами автономного размещения можно назвать английские университеты Оксфорд и Кембридж. Они расположились среди сельского ландшафта, олицетворяя собой идею о совершенствовании и воспитании человека посредством создания соответствующей архитектурной и природной среды.

К XVIII-XIX вв. создаются многие известные американские университеты – Йельский, Принстонский, Колумбийский, Калифорнийский и другие. Кампус – университетский городок – как инновация американской архитектуры становится новым представлением о месте и значимости науки и образования в общественной жизни. Кампус – это город в городе: улицы, площади, парки, научные институты и лаборатории, концертный зал, подъезды и парковки, книгохранилища и архивы. Здесь своя телефонная система, полиция, пожарные команды, общепит. Кампус – муравейник. Здесь собраны разные люди с различными стремлениями и желаниями. Они живут в одном пространстве.

Постоянное проживание студентов и преподавателей в университетском городке являлось отличительной чертой университетов. Поэтому архитектурно-планировочная структура университета должна была отвечать разносторонним функциональным потребностям проживающих в кампусе студентов и преподавателей.

Следует отметить еще одну особенность западных университетов. Долгое время было распространено явление деления университетов на мужские и женские. "Мужской" университет (примером может служить Университет Майами) отличали определенная дисциплинарная строгость планировочной схемы в четкой ориентированности по сторонам света, прямоугольная разбивка сетки улиц на пропорциональные кварталы, использование регулярной планировки в ландшафтной организации, применение принципа формирования застройки вокруг открытых внутренних дворов - "квадранглов". "Женское" начало (например, Западного колледжа близ Университета Майами) воплощалось в живописно-ландшафтном размещении колледжа, нерегулярной, пейзажной постановке зданий в пересеченном лесном ландшафте и в художественной романтической трактовке учебных и жилых построек. В ландшафтном благоустройстве изобилуют арочные пешеходные мостики, живописные по очертаниям пруд и ручьи [5].

Отличие формирования западных университетов от российских наглядно демонстрируется в сравнительной таблице №1. В качестве примеров рассмотрены два характерных университета и даны сравнительные сопоставления их структурных составляющих.

Особенности архитектурно-пространственной организации университетов в
России и за рубежом.


Рис.1 Университет Хертфордшира (Великобритания), кампус De Havilland.	Рис.2 Владивостокский государственный университет экономики и сервиса.

Таблица 1

США, Канада, Европа, Япония	Россия
Автономное размещение университета по отношению к городу. Комплексность застройки.	Преобладает внутригородское размещение университета. Некомплексность застройки, размещение функциональных зон на различных участках.
Размещение университета преимущественно в живописно-ландшафтной природной среде. Постановка зданий нерегулярная, пейзажная.	Территория ВУЗа "зажата" существующими улицами и зданиями. Высокая плотность застройки, не отличающейся разнообразием.
Культурная и спортивно-оздоровительная зоны развиты.	Культурная и спортивно-оздоровительная зоны представлены недостаточно широко.
Инфраструктура обслуживания жилого сектора имеет широкий набор услуг.	Структура обслуживания жилого сектора представлена в сокращенном виде.
Безопасность проживания организована на достаточно высоком уровне.	Отсутствует система безопасности проживания.
Принципу расселения различных социальных групп студентов уделено большое внимание.	Отсутствует социальная дифференциация проживающих студентов.
Принцип формирования застройки вокруг открытых внутренних дворов.	Параллельная постановка зданий не создает комфортного дворового пространства
Распространенные типы общежития: коттеджи, блокированные и секционные дома.	Используются общежития только коридорного и секционного типов.
Комнаты одноместные и двухместные. Характерно гибкое планировочное решение жилых ячеек.	Комнаты двухместные и трехместные, не изменяемые в планировочном отношении.
Сантехническое оборудование в составе жилой ячейки, предусмотрена кухня-ниша.	Размещение санузлов преимущественно вне жилых комнат

Анализ показал, что зарубежные учебные комплексы решены более удачно и соответствуют современным требованиям формирования развитой личности. Основная проблема российской действительности – это нехватка финансирования. Понимание важности не только качественного образования, но и необходимости организации качественной жизни студента приходит постепенно. В совершенствовании российской системы формирования учебных комплексов поможет:

- Анализ мирового опыта в решении указанной проблемы.

- Привлечение высококлассных специалистов в области проектирования современных комплексов.

- Привлечение спонсоров и меценатов.

- Организация и введение социальных программ.

- Переход на самоокупаемость (работа научно-исследовательских подразделений и других служб приложения труда).

Учитывая актуальность организации жизни студентов, соответствующей современным требованиям, проводится настоящее исследование, сопровождаемое разработкой проектных моделей студгородков.

На сегодня существует проект формирования Большого Евразийского Государственного Университета (БЕГУ), который вошел в структуру генерального плана г. Екатеринбурга. В связи с формированием БЕГУ встает проблема не только общего зонирования комплекса, но и места жилища в нем. Оптимальное размещение жилого городка относительно других структурных элементов университета, формирование связей между ними, разработка типологии общежитий с учетом социальной дифференциации проживающих, создание комфортного пространства для жизни – это основные вопросы, требующие детальной разработки и серьезных исследований.

В существующем эскизном проекте Университета присутствует не совсем удачная функционально-планировочная организация комплекса. Поэтому автором предлагается несколько модифицировать первоначальный вариант (схема №2).

ВУЗы БЕГУ сгруппированы в три условных сектора: сектор гуманитарных наук, сектор технических наук и сектор пересекающихся наук. Сектора разбиты в целях более успешного функционирования университета, в первую очередь, для удобства передвижения и ориентирования. Университет – это синтез трех составляющих:

- учеба (учебная зона ВУЗов);

- практика (сфера приложения труда и научно-исследовательская зона);

- обслуживание (жилая зона и сфера обслуживания населения).

Схема 2.

Рис.3. Модель полифункционального учебного комплекса

Рис. 4. Предложение по функциональному зонированию БЕГУ

Таблица 3.

Сводная информация по ВУЗам, входящим в сектора, основана на статистических данных и представлена в таблице №3.

Жилой студенческий городок проектируется автором для ВУЗов творческого и гуманитарного профиля. Целью работы является разработка универсальных принципов формирования жилого студенческого городка, моделей концептуальных решений организации архитектурно-пространственной среды.

Вузы имеют общую сферу обслуживания и единое пространство для общения и взаимодействия. Ядром жилой студенческой зоны станет культурно-досуговый центр. На территории жилого городка будет создана развитая сеть бытового, коммунального и медицинского обслуживания, организованы условия для оптимального проживания, досуга и научного творчества, предусмотрены пространства для спорта и отдыха.

Необходимо сформировать принцип расселения старших и младших курсов, семейных пар и одиночек, малоимущих и материально обеспеченных студентов, оптимально составить типологию общежитий.

Например, целесообразно разделить младшие и старшие курсы, поселив первые в общежития коридорного и секционного типов. Младшим необходимо общение, движение, масса информации. Старшие курсы, напротив, можно расселить в блокированные дома, что будет способствовать дальнейшему саморазвитию и продвижению научного творчества старшекурсников. Семейным студентам будет комфортнее в более обособленных и тихих общежитиях.

Проведенное предпроектное исследование показало, что территория под проектирование и строительство жилого студенческого городка является достаточно благоприятной. На участке имеются низкорослый лес, живописные "лужицы" и овраги, заброшенные пустыри и редкие участки дачного строительства. Природной доминантой, несомненно, является озеро Малый Шарташ. Следует отметить большую предстоящую работу по освоению и облагораживанию местности. При проектировании жилой зоны планируется использовать пейзажную планировку с живописным приемом озеленения. Одной из важных задач при создании проекта является максимальное сохранение и использование естественного ландшафта, чередование открытых и закрытых пространств, создание небольших уютных природных двориков и уголков.

Периферийное размещение комплекса БЕГУ позволит использовать и другие преимущества его размещения, такие, как возможность перспективного развития, обособления и создания характерной атмосферы институтской жизни.

References

1. Проектирование высших учебных заведений и институтов повышения квалификации. Справочное пособие к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

2. Проектирование высших учебных комплексов и центров. Справочное пособие к СНиП 2. 08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

3. Студент-2003. Информационно-аналитический отчет по материалам социологического исследования.– Екатеринбург, 2003 – 142 с.

4. Научное издание. Общежития для молодежи / ЦНИИЭП жилища.– М.: Стройиздат 1990 – 128 с.

5. Птичникова Г. А. Архитектура и проблемы философии и этики: влияние философско-этических идей на развитие архитектурного образа на примере университетских комплексов США. http://www.actr.org/JER/

6. 200 лучших университетов мира. http://www.techno.edu.ru:16001/

7. Официальный сайт университета Хертфордшира. http://www.herts.ru

8. Официальный сайт ВГУЭС. http://www.vvsu.ru

9. Официальный сайт МАИ. http://www.mai.ru

Citation link

Кропотова О.В. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЖИЛЫХ СТУДЕНЧЕСКИХ ГОРОДКОВ [Электронный ресурс] /О.В. Кропотова //Архитектон: известия вузов. – 2005. – №2(10). – URL: http://archvuz.ru/en/2005_2/31

Лицензия Creative Commons
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons "Attrubution-ShareALike" ("Атрибуция - на тех же условиях"). 4.0 Всемирная

Receipt date: 29.06.2005